PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 50/2009 • Državni službenik mora se pridržavati propisa o službenoj dužnosti i pravila službe.
NN 50/2009 • Državni službenik imenovan na položaj u tijelu državne vlasti koji bude razriješen dužnosti postavlja se u tijelu državne vlasti prema zvanju, radnom stažu i godinama službe. Ukoliko ne prihvati postavljenje, prestaje mu državna služba prema odredbama ovoga Zakona danom konačnosti rješenja o postavljenju.
NN 50/2009 • Zakonom o državnim službenicima i namještenicima i plaćama nositelja pravosudnih dužnosti nije propisan postupak koji bi trebao prethoditi donošenju rješenja. Stoga je, u konkretnom slučaju, trebalo postupati sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda broj: U-I-248/1994 od 13. studenoga 1996., nastavno: ZUP) i temeljnim načelima tog Zakona.
NN 50/2009 • Prema odredbi članka 7. ZUP-a, načelo materijalne istine utvrđeno je kao jedno od temeljnih načela upravnog postupka. Radi ostvarivanja tog načela, tijela koja vode upravni postupak obavezna su u postupku utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.
NN 50/2009 • Odredbom članka 8. stavka 1. ZUP-a propisano je da se prije donošenja rješenja stranci mora pružiti mogućnost da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, čime je, u upravnom postupku utvrđeno načelo saslušanja stranaka. Stavak 2. istog članka određuje da se rješenje, bez prethodnog izjašnjenja stranke, može donijeti samo iznimno i to u slučajevima kada je to zakonom određeno.
NN 50/2009 • Također, odredbom članka 143. u svezi s člankom 8. ZUP propisano je da stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku braneći svoja prava i pri tome davati potrebne podatke i poduzimati druge dopuštene postupovne radnje kojima štiti svoje pravne interese.
NN 50/2009 • Kada je, međutim, prema odredbi članka 209. stavka 3. ZUP-a nadležni organ zakonom ili drugim propisom utemeljenim na zakonu ovlašten riješiti stvar po slobodnoj ocjeni, dužan je u obrazloženju, pored podataka iz stavka 2. tog članka, navesti konkretan propis i izložiti razloge kojima se pri donošenju rješenja rukovodio.
NN 50/2009 • Kako bi se moglo utvrditi je li nadležno tijelo prilikom rješavanja, prema pravilima o slobodnoj ocjeni, ostalo u granicama ovlaštenja danog temeljem zakona i je li to ovlaštenje koristilo u skladu s ciljem zbog kojeg je takvo ovlaštenje dano, tijelo je dužno u obrazloženju rješenja izložiti činjenično stanje, navesti propis koji daje ovlaštenje za rješavanje prema slobodnoj ocjeni i razloge kojima se rukovodilo pri donošenju rješenja.
NN 50/2009 • 6. Ustavni sud, osporenu presudu Upravnog suda Republike Hrvatske i nižestupanjska rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske razmotrio je sa stajališta članaka 18. stavka 1. i 19. stavka 2. Ustava koji glase:
NN 50/2009 • Jamči se pravo na žalbu protiv pojedinačnih pravnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 50/2009 • Zajamčuje se sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti.
NN 50/2009 • Iz odredbe članka 18. Ustava proizlazi da se pravo na žalbu može učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje, koji se onda mogu pobijati u obrani žaliteljevih prava i na zakonu zasnovanih interesa. Jer, samo stranka kojoj su razlozi rješenja poznati može ga uspješno pobijati, ali isto tako i doći do uvjerenja o bezizglednosti žalbe protiv takvog rješenja, čime se pridonosi načelima efikasnosti i ekonomičnosti postupka.
NN 50/2009 • U svezi članka 19. stavak 2. Ustava, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti, unutar pravnog poretka Republike Hrvatske, provodi se kroz institut upravnog spora kod Upravnog suda Republike Hrvatske. Cilj upravnog spora je osiguranje sudske zaštite prava građana i pravnih osoba te osiguranje zakonitosti. Odredba članka 19. stavka 2. Ustava ne jamči građanima samo sudsku zaštitu protiv nezakonitog upravnog akta, već i sudsku zaštitu od nezakonitog postupanja nadležnih tijela koja vode upravne postupke.
NN 50/2009 • 6.1. U konkretnom slučaju, razvidno je da je ministar financija osporeno rješenje klasa: UP/I-112-02/00-01/117, ur. broj: 513-02-5193/002-00-1 od 13. studenoga 2000. godine, kojim je podnositeljica razriješena s položaja načelnice Odjela za carinsko-prekršajni postupak u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Carinarnica Split, donio pozivom na članke 9. stavak 1. i 133. Zakona o državnim službenicima i namještenicima i o plaćama nositelja pravosudnih dužnosti te da u obrazloženju rješenja nisu navedeni razlozi na kojima se rješenje temelji.
NN 50/2009 • Osporavano rješenje ministra financija (doneseno u prvom stupnju) nije obrazloženo na način koji bi osiguravao ostvarenje ustavnog jamstva prava na žalbu. Jamstvo prava na žalbu ne podrazumijeva samo mogućnost pukog izjavljivanja žalbe u njezinom formalnopravnom smislu, već mogućnost iznošenja argumentiranih žalbenih razloga koji će povećati izglede žalitelja da sa svojom žalbom uspije u žalbenom postupku. Žaliteljici kojoj nisu poznati razlozi na kojima se temelji akt kojim je nezadovoljan oduzima se u velikoj mjeri mogućnost izjavljivanja učinkovite žalbe te se na taj način vrijeđa njezino ustavno pravo zajamčeno člankom 18. stavkom 1. Ustava.
NN 50/2009 • U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja podnositeljici dakle nije bilo omogućeno da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su bile važne za donošenje rješenja. To je bila zakonska obveza nadležnog tijela, budući da Zakon o državnim službenicima i namještenicima i plaćama nositelja pravosudnih dužnosti izrijekom ne isključuje obvezu prethodnog izjašnjenja stranke. Sve te činjenice trebale su biti navedene i u obrazloženju rješenja kako bi bilo razvidno da je podnositeljica upoznata s razlozima premještaja i da je imala mogućnost o njima se izjasniti.
NN 50/2009 • Ustavni sud stoga utvrđuje, da je već u postupku donošenja rješenja ministara financija klasa: UP/I-112-02/00-01/117, ur. broj: 513-02-5193/002-00-1 od 13. studenoga 2000. godine postupljeno suprotno načelima ZUP-a navedenima u točki 5. obrazloženja ove odluke.
NN 50/2009 • 6.2. Rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske doneseno u drugostupanjskom postupku povodom prigovora podnositeljice, u određenoj mjeri ispravilo je nedostatke obrazloženja prvostupanjskog rješenja, navodeći određene razloge koji su motivirali ministra financija da donese rješenje o razrješenju podnositeljice s dotadašnjeg položaja. U obrazloženju tog drugostupanjskog rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske kao razlog za razrješenje podnositeljice navodi se njezin neprimjeren odnos prema potrebama službi i nedovoljna ažurnost u kontroli rada Odjela za carinsko-prekršajni postupak.
NN 50/2009 • 6.3. Odlučujući u upravnom sporu o tužbi podnositeljice protiv drugostupanjskog rješenja Ministarstva financija Upravni sud Republike Hrvatske, u obrazloženju osporene presude između ostalog navodi: »Spisi predmeta pružaju osnove za zaključak da su postojale određene zamjerke na rad Odjela i same tužiteljice, što je potvrđeno i nalazom kontrole, pa Sud drži da su ostvareni zakonom predviđeni razlozi za razrješenje državnog službenika s položaja«. Prema ocjeni tog suda, podnositeljica »navodima u tužbi nije dovela u sumnju zakonitost osporenog rješenja«.
NN 50/2009 • Ustavni sud ocjenjuje da su učinjeni propusti u postupku donošenja osporavanih rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, a osobito propusti Upravnog suda Republike Hrvatske u postupku odlučivanja o tužbi podnositeljice, takve naravi da se ne mogu smatrati ustavnopravno prihvatljivima s aspekta zaštite ustavnog prava podnositeljice na učinkovito pravno sredstvo (pravni lijek) zajamčeno člankom 18. stavkom 1. Ustava, kao i ustavnog prava na sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti, zajamčenog člankom 19. stavkom 2. Ustava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 133/05, Broj 49/07,
Broj 21/90, Broj 86/01,
Broj 27/00, Broj 36/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE