PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 78/2009 • Na predmetnoj usmenoj raspravi saslušani su nazočni svjedoci Teo Perić i Augustin Gattin.
NN 78/2009 • Svjedok Teo Perić je u svom iskazu naveo kako su problemi s poduzetnicima Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. počeli krajem listopada 2005. godine kada su navedeni osiguravatelji pokušali utjecati na njega tako da on utječe na kupce vozila u svojem auto salonu da isti osiguravaju svoja vozila kod navedenih osiguravatelja. Budući da nije pristao na navedenu suradnju, navedeni poduzetnici su počeli putem svojih zaposlenika vršiti pritisak na vlasnike oštećenih vozila da ne popravljaju svoja vozila u njegovom autoservisu AS Teo. Svjedok je dalje naveo kako su vlasnici vozila, koji su već bili dovezli svoja vozila u njegov auto salon, prije popravka dolazili po vozila i odvozili ih na popravak u Eurodaus ili druge »podobne« radionice, sve u strahu da im šteta neće biti isplaćena. Ipak, na upit voditeljice postupka, naveo je kako nikada osobno u njegov autoservis nije došao neki od zaposlenika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. ili Jadransko osiguranje d.d., no da su mu stranke rekle da to moraju učiniti nakon razgovora sa zaposlenicima tih poduzetnika. Iako je imenovao neke od zaposlenika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d., svjedok je iskazao kako je neposredan kontakt imao samo s Emilom Grubišićem zaposlenim u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d., a za postupke drugih je saznao posredno, u razgovoru i svjedočenjima svojih stranaka koje su, sukladno njegovim navodima, željele popraviti svoja vozila u njegovom autoservisu AS Teo, ali su bile onemogućene od strane zaposlenika navedenih osiguravatelja. Sukladno navodima ovog svjedoka, budući da poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. nije želio vlasnicima oštećenih vozila davati garancije plaćanja, isti je bio primoran od vlasnika oštećenih vozila zahtijevati ovjerene izjave kojima njemu ustupaju svoje odštetne zahtjeve prema osiguravatelju. Tako je s nekolicinom izjava otišao u Euroherc osiguranje d.d. kod Emila Grubišića, zaposlenika u tom poduzetniku, koji mu je tom prilikom rekao da dok oni plaćaju štete imaju pravo i određivati gdje će vozila biti popravljena.
NN 78/2009 • Svjedok Augustin Gattin u svojem iskazu je naveo kako je početkom studenoga 2006. godine njegov otac imao štetu na vozilu, pa je svjedok očev auto odveo u poslovnicu poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. na procjenu štete. Tom prilikom ga je procjenitelj Gordan Kraljević upitao gdje namjerava popraviti vozilo, a kad mu je odgovorio da namjerava popraviti auto u autoservisu AS Teo, isti mu je zaprijetio kako tamo ne smije popraviti vozilo jer mu šteta neće biti isplaćena. Svjedok je dalje izjavio, da je unatoč ustrajnom odgovaranju od strane g. Kraljevića, vozilo ipak popravio u autoservisu AS Teo, a svoje potraživanje prema osiguravatelju Jadransko osiguranje d.d. ustupio Teu Periću, koji je, budući da je bio nazočan usmenoj raspravi, posvjedočio da je potraživanje i naplatio od poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. Svjedok je također iskazao da on u navedenom slučaju nije bio vlasnik vozila, odnosno nije bio aktivno legitimiran potraživati naknadu štete iz nastalog štetnog događaja, a izjavu kojom je g. Perić preuzeo potraživanje za naplatu štete je potpisao svjedokov otac koji jest vlasnik vozila.
NN 78/2009 • Upozoren, sukladno članku 118. stavku 2. ZoUP, svjedok je postavio zahtjev za naknadu troškova dolaska u iznosu od 150,00 kuna, a budući da nije imao dokaz o nastalom trošku, voditeljica postupka je zaključkom svjedoku odredila rok od 8 dana za dostavu dokumentacije o nastalom trošku kako bi mogla odlučiti o postavljenom zahtjevu.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 15. studenoga 2007. podnositelj zahtjeva i suprotne stranke su izjavili da ostaju pri svim navodima iz pisanih očitovanja koja su svojim podnescima tijekom postupka dostavili Agenciji, te da osporavaju navode protivne strane.
NN 78/2009 • Predstavnik podnositelja zahtjeva je izjavio da ostaje kod svih dosadašnjih navoda te da nema novih dokaznih prijedloga.
NN 78/2009 • Punomoćnica poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. napomenula je da institut naknade štete ne može biti predmet tržišta kao pravna kategorija jer isti institut proizlazi iz zakonskih odredbi odnosno ugovornih obveza, odnosno isplata štete nije ni proizvod ni usluga, te je stoga Agencija pogrešno zaključila da postoji povreda propisa o zaštiti tržišnog natjecanja. Punomoćnica poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. je dalje izjavila kako poduzetnik Jadransko osiguranje d.d. nema vladajući položaj na navedenoj regionalnoj razini i ne ostvaruje zakonsku pretpostavku vladajućeg položaja od 40 % na utvrđenom mjerodavnom tržištu u predmetnom postupku. Pozivajući se na zaključak Agencije iz predmeta klase: UP/I 030-02/2006-01/15, od 13. srpnja 2006., kojim je odbačen zahtjev Hrvatske udruge autostruka i Hrvatske obrtničke komore radi utvrđivanja zlouporabe vladajućeg položaja poduzetnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Jadransko osiguranje d.d. Split, Osiguranje Zagreb d.d. Zagreb i Allianz Zagreb d.d., Zagreb, punomoćnica poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. naglašava da ukoliko bi se uzimao u obzir zajednički tržišni udio poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. i Euroherc osiguranje d.d., kako navedeni poduzetnici ne djeluju kao isti gospodarski entitet, već da isti međusobno u velikoj mjeri konkuriraju na tržištu. Također, izjavila je kako smatra da podnositelj zahtjeva tijekom ovog upravnog postupka ničime nije dokazao svoje navode iz zahtjeva te stoga traži od Agencije da predmetni zahtjev odbije.
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je izjavio da poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. nema vladajući položaj na utvrđenom mjerodavnom tržištu, te da niti jednim aktom ovlaštena tijela poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. nisu dala naputak svojim zaposlenicima da na bilo koji način vrše pritisak i maltretiraju stranke. Također, istaknuo je kako u postupku naknade štete oštećenik bira mjesto i način popravka vozila. Budući je uvriježena praksa na tržištu Republike Hrvatske da osiguravatelji, auto kuće i servisne radionice surađuju jer se bave srodnim djelatnostima, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje je izjavio da je poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. većini auto kuća u Republici Hrvatskoj ponudio poslovnu suradnju, a koju ponudu su neki od njih prihvatili i to je realizirano sklapanjem ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji. Oni koji nisu prihvatili ponuđenu suradnju, sukladno navodima punomoćnika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d., nisu zbog toga stavljeni u nepovoljan položaj. U svom daljnjem iskazu, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je naglasio kako, neovisno o tome u kojoj servisnoj radionici je vozilo popravljeno, Euroherc osiguranje d.d. ne može odbiti račun o popravku koji je stranka donijela, već mora utvrditi je li to predmet štetnog događaja, budući da je u postupku odlučivanja o naknadi štete oštećenik dužan dostaviti dokaz o osnovanosti odštetnog zahtjeva i visini štete, a dostavljeni račun od bilo kojeg servisera samo je dokaz o visini štete. Obveza osiguravatelja prema oštećenoj osobi je isplatiti štetu, a ne postoji obveza osiguravatelja prema serviseru. Pogodnost servisera koji imaju sklopljen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji s poduzetnikom Euroherc osiguranje d.d. očituje se u tome da taj osiguravatelj isplaćuje štetu izravno serviseru, uz prethodnu suglasnost oštećene stranke, koja suglasnost potvrđuje svojim potpisom na sporazumom o izvansudskoj nagodbi, a ne na račun oštećene stranke. Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je naglasio da djelatnici poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. ni u kojem slučaju ne smiju prijetiti strankama, već jedino mogu sugerirati stranci proceduralne olakšice usmjeravajući je na servisere koji imaju s poduzetnikom Euroherc osiguranje d.d. sklopljene navedene ugovore o poslovnoj-tehničkoj suradnji.
NN 78/2009 • Po završetku svog izlaganja, punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranja d.d. je postavio pitanje predstavniku podnositelja zahtjeva koliko Sekcija autostruke pri Obrtničkoj komori za Splitsko-dalmatinsku županiju broji članova, te koliko njih se žalilo na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. u predmetnoj upravnoj stvari.
NN 78/2009 • Na postavljeni upit, predstavnik podnositelja zahtjeva je odgovorio da Sekcija autostruke pri Obrtničkoj komori za Splitsko-dalmatinsku županiju ima oko 160 članova, a na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. u predmetnoj upravnoj stvari se žalilo otprilike njih 30.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 78/2009 • Na upit voditeljice postupka ima li dokaz o tome, predstavnik podnositelja zahtjeva je odgovorio kako ima popis navedenih članova Obrtničke komore s potpisima te kako će ih dostaviti Agenciji. Sukladno navedenom, zaključkom je naloženo podnositelju zahtjeva da navedeni popis autoservisa dostavi u spis u roku od 8 dana od dana zaključenja ove usmene rasprave.
NN 78/2009 • Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. je predložio da se po dostavi popisa servisera koji su se žalili na postupanje poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. iste pozove da dostave svoja pisana očitovanja o tome ili da se saslušaju u svojstvu svjedoka u ovoj upravnoj stvari. Voditeljica postupka je zaključkom odredila da će se o prijedlogu punomoćnika poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. odlučiti po primitku navedenog popisa.
NN 78/2009 • Predstavnik podnositelja zahtjeva je postavio pitanje punomoćniku poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. po kojem kriteriju određene servisne radionice dobivaju garancije plaćanja, u odnosu na druge, koje te garancije ne dobivaju. Punomoćnik poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. odgovorio je da Euroherc osiguranje d.d. nikome ne izdaje garancije, dakle ni serviserima u ugovornom odnosu s tim poduzetnikom, niti onima koji to nisu.
NN 78/2009 • Predmetna usmena rasprava je prekinuta, a slijedeća je zakazana za 27. studenoga 2007.
NN 78/2009 • Budući da na usmenu raspravu 27. studenoga 2007. nije pristupio punomoćnik stranke Euroherc osiguranje d.d. i svoj nedolazak nije opravdao, voditeljica postupka je zaključkom odredila da se temeljem članka 54. stavka 2. i članka 156 stavka 4. ZoUP usmena rasprava održi.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007., voditeljica postupka je zaključkom odbila zahtjev svjedoka Augustina Gattina za naknadu troška dolaska u iznosu 150,00 kuna koji je zatražio nakon saslušanja na usmenoj raspravi održanoj 15. studenoga 2007., budući da isti nije dostavio dokumentaciju o nastalom trošku u roku koji mu je određen zaključkom od 15. studenoga 2007.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007. saslušani su svjedoci Emil Grubišić i Gordan Kraljević.
NN 78/2009 • Svjedok Emil Grubišić je izjavio da nema saznanja da je od strane poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. u kojemu je zaposlen, od zaposlenika istog poduzetnika kao niti svog neposrednog saznanja da je netko od navedenih ikada vršio neku vrstu pritiska na auto-servisere na području Splitsko-dalmatinske županije. Svjedok je izjavio da je njegov konkretan posao likvidacija štete, odnosno određivanje visine i isplata štete i da u obavljanju svog posla nema izravnog kontakta sa strankama-oštećenicima u prometnim nezgodama, dok šteta ne bude likvidirana, a sa serviserima nema izravnog kontakta u obavljanju svog posla. Na poseban upit voditeljice postupka izdaje li poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. prije isplate štete oštećenicima u prometnim nezgodama ili servisnim radionicama kakve garancije da će šteta biti isplaćena, svjedok je odgovorio da Euroherc osiguranje izdaje pisane garancije da će šteta biti isplaćena i oštećenicima u prometnim nezgodama i servisnim radionicama.
NN 78/2009 • Na upit voditeljice postupka je li svjedok upućivao stranke u određene servisne radionice, odnosno je li preporučivao neke servisne radionice, svjedok je odgovorio da nije jer nema nikakvog kontakta sa oštećenicima dok šteta ne bude likvidirana.
NN 78/2009 • Svjedok je opisao da postupak od prijave štete do likvidacije štete traje otprilike 30 dana, a može i duže ovisno o prikupljanju dokumentacije, osobito o pribavi policijskog zapisnika, te da na trajanje postupka ne utječe izbor servisne radionice u kojoj je oštećenik odlučio popraviti svoje vozilo.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 102/07, Broj 148/99,
Broj 34/08, Broj 23/91,
Broj 40/98, Broj 91/94
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE