PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 14/2006 • Naime, kako to navodi podnositelj zahtjeva, u kamenolomima koji se nalaze relativno blizu kamenoloma Kamen-Ingrada, nema kamena sličnih svojstava.
NN 14/2006 • Punomoćnik poduzetnika Marka Rašića je na usmenoj raspravi iskazao kako je u konkretnom slučaju riječ o nemogućnosti izvršenja ugovorne obveze od strane podnositelja zahtjeva prema njegovim nalogodavcima. Budući da podnositelj zahtjeva obavlja prijevoz robe na temelju usmenih naloga kooperanata, nisu mu na raspolaganju ni otpremnice o preuzimanju robe, niti je u mogućnosti naplatiti svoje usluge od kooperanata. Sve to ima izravni štetni učinak na podnositelja zahtjeva. Iz tog razloga postavlja zahtjev za donošenjem privremene mjere kojom bi se omogućilo redovno poslovanje podnositelja zahtjeva.
NN 14/2006 • (9) Agencija je prihvatila prijedlog podnositelja zahtjeva za provođenje dokaza ispitivanjem svjedoka. Svjedoci Milan Marić, Ivan Gotštajn, Marko Rašić (mlađi) i Edin Ogrešević ispitani su na ročištu za usmenu raspravu održanom 27. rujna 2005., na koju su stranke uredno pozvane. Vlado Zec, u svojstvu direktora Kamen Ingrada, opravdao je svoj izostanak istovremeno zakazanim ročištem na Trgovačkom sudu u Karlovcu, a Marko Rašić nije se odazvao pozivu i nije opravdao svoj izostanak.
NN 14/2006 • Svjedok Milan Marić, s prebivalištem u Vetovu, zaposlenik Kamen-Ingrada, skladištar, izjavio je kako je 5. lipnja 2004. u kamenolomu Vetovo, odbio izvršiti utovar tehničko-građevnog kamena u kamione poduzetnika Marka Rašića, jer je u knjizi naloga upisano da se kamioni podnositelja zahtjeva ne smiju tovariti, odnosno da je tako i javljeno iz uprave Kamen-Ingrada.
NN 14/2006 • Svjedok Ivan Gotštajn, s prebivalištem u Vetovu, miner, zaposlenik Kamen-Ingrada, upravitelj pogona u Vetovu, izjavio je da se na sjeća događaja od 5. lipnja 2004., ali se sjeća da je u knjizi naloga bilo upisano kako je zabranjeno da se podnositelju zahtjeva utovaruju proizvodi iz kamenoloma Kamen-Ingrada. Svjedok knjigu naloga opisuje kao običnu bilježnicu u koju se upisuju nalozi, njihov broj, te adresa odredišta koju dobivaju prijevoznici. Svjedok iskazuje kako se službena knjiga naloga nalazi u upravi Kamen-Ingrada u Požegi od koje je kamenolom Vetovo udaljen 21 kilometar. Stoga naredbe i upute dolaze iz Požege radio stanicom.
NN 14/2006 • Svjedok Marko Rašić (mlađi), s prebivalištem u Ruščici, student, vozač poduzetnika Marka Rašića, na usmenoj je raspravi iskazao da mu je Milan Marić, kao zaposlenik poduzetnika Kamen-Ingrada, dana 5. lipnja 2005., zabranio pristup kamenolomu u Vetovu i to nakon uvida u knjigu naloga (ranije opisanu kao neformalnu bilježnicu) i nakon telefonskog razgovora putem kojeg je dobio izričiti nalog nadređenih da ne smije tovariti kamione poduzetnika Marka Rašića. Nadalje, svjedok iskazuje da poduzetnik Marko Rašić nije pokušao tovariti kamione od 5. lipnja 2004. sve do svibnja 2005., kada je Edin Ogrešević, vozač poduzetnika Marka Rašića, pokušao pristupiti kamenolomu u namjeri tovarenja kamiona, a isto mu je odbijeno.
NN 14/2006 • Svjedok Edin Ogrešević, s prebivalištem u Slavonskom Brodu, zaposlen kao vozač poduzetnika Marka Rašića, iskazuje da je s Markom Rašićem (mlađim), dana 5. lipnja 2004. došao u kamenolom u Vetovu radi utovara kamena, ali mu ulaz u kamenolom nije dopušten, s obrazloženjem da kamioni poduzetnika Marka Rašića imaju zabranjen pristup u kamenolome poduzetnika Kamen-Ingrada. Svjedok iskazuje da je kao zaposlenik podnositelja zahtjeva neutvrđenoga dana u ljeto 2005. (lipanj), u Vetovu ponovo pokušao tovariti kamion temeljem naloga poduzetnika Cestar Brod d.o.o., ali je zabrana i dalje vrijedila te mu nije omogućen pristup i tovarenje.
NN 14/2006 • Agencija je iskaze svjedoka ocijenila kao vjerodostojne, međusobno suglasne i suglasne sa iskazom podnositelja zahtjeva, danim na usmenoj raspravi održanoj 13. rujna 2005.
NN 14/2006 • (10) Na temelju utvrđenih činjenica i dokaza izvedenih u do tada provedenom postupku, Agencija je zaključila da postoje dokazi koji u dovoljnoj mjeri potvrđuju da je poduzetnik Kamen-Ingrad onemogućavao poduzetniku Marku Rašiću pristup kamenolomima Veličanka II i Vetovo koje eksploatira. Iz tog razloga Marko Rašić nije mogao ispuniti naloge o prijevozu tehničko-građevnog kamena koje je dobio od svojih nalogodavaca, pa takvo postupanje Kamen--Ingrada prijeti nastankom izravnog značajnog štetnog učinka za podnositelja zahtjeva.
NN 14/2006 • Stoga je Agencija prihvatila prijedlog punomoćnika podnositelja zahtjeva, te temeljem članka 55. stavka 1. ZZTN, donijela rješenje o privremenoj mjeri, klasa: UP/I 030-02/2004-01/40, urbroj: 580-02-05-27-63, od 4. listopada 2005. (»Narodne novine«, broj 119/05). Rješenjem o privremenoj mjeri nalaže se Kamen-Ingradu da poduzetniku Marku Rašiću dopusti pristup i tovarenje kamiona u kamenolomima Veličanka II i Vetovo. Privremena mjera određena je do dana donošenja konačnog rješenja u ovom postupku, ali najduže na rok od tri mjeseca od dana dostave rješenja o privremenoj mjeri poduzetniku Kamen-Ingrad d.d. Privremena mjera prestala je važiti ex lege 7. siječnja 2006.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 14/2006 • Podnositelj zahtjeva, poduzetnik Marko Rašić pisano je obavijestio Agenciju da mu Kamen-Ingrad nakon pravomoćnosti rješenja o privremenoj mjeri, koja je nastupila 6. studenoga 2005., dopušta pristup kamenolomima Veličanka II i Vetovo.
NN 14/2006 • (11) Nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri, Agencija je nastavila s izvođenjem dokaza. Tako je 12. listopada 2005. održano novo ročište za usmenu raspravu. Rasprava je zakazana budući da stranke nisu prisustvovale usmenoj raspravi održanoj 27. rujna 2005. na kojoj su svjedoci davali iskaze o činjenicama bitnim za utvrđivanje materijalne istine. Stoga je Agencija na novoj usmenoj raspravi pozvala stranke da se izjasne o činjenicama i okolnostima o kojima im do sada, nije bila dana mogućnost da se izjasne, te da postavljaju pitanja jedni drugima.
NN 14/2006 • Raspravi su prisustvovale obje stranke: podnositelj zahtjeva Marko Rašić s punomoćnikom Z. M., te Blaženko Gruić, direktor Kadrovskog i pravnog sektora, kao punomoćnik poduzetnika Kamen-Ingrada.
NN 14/2006 • Na usmenoj raspravi je izveden dokaz saslušanjem novih svjedoka. Tako je saslušana svjedokinja Blanka Gambiraža, direktorica pravne i kadrovske opće službe poduzetnika Osijek-Koteksa d.d. Svjedokinja iskazuje kako poduzetnik Osijek-Koteks d.d. ima stalnu potrebu za proizvodima poduzetnika Kamen-Ingrada. Te proizvode prevozi vlastitim vozilima i vozilima poduzetnika s kojima ima zaključene ugovore o prijevozu. Iskazuje da usluge Marka Rašića nikada nisu koristili za prijevoz proizvoda Kamen-Ingrada. Iskazuje i kako nema saznanja o tome da bi Kamen-Ingrad odbijao poslovati s Markom Rašićem.
NN 14/2006 • Punomoćnik Kamen-Ingrada je iskazao kako se protivi postupku koji je pokrenut od strane Marka Rašića. Naveo je kako su odgovorne osobe u Kamen-Ingradu, u vrijeme dok se između Marka Rašića i Kamen-Ingrada vodio sudski spor pri Trgovačkom sudu u Slavonskom Brodu, eventualno mogle donijeti odluku o neizdavanju tzv. naloga za otpremu građevinskog materijala koje je Marko Rašić preuzimao i prevozio za svoj račun. Međutim, poriče da bi Kamen--Ingrad donio bilo kakvu odluku o zabrani poslovanja s Markom Rašićem u slučajevima kada je on utovar kamena zahtijevao kao nalogoprimatelj drugih poduzetnika i prijevoz materijala obavljao za druge poduzetnike-kupce, jer je uprava Kamen-Ingrada svjesna posljedica takve zabrane.
NN 14/2006 • Punomoćnik Kamen-Ingrada nadalje iskazuje da je Kamen-Ingrad postupio u skladu s rješenjem Agencije o privremenoj mjeri, te da od donošenja rješenja o privremenoj mjeri, Marko Rašić ima pristup kamenolomima poduzetnika Kamen-Ingrada d.d.
NN 14/2006 • Odgovarajući na iskaz punomoćnika Kamen-Ingrada, punomoćnik Marka Rašića iskazuje da je presuda Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske donesena 16. prosinca 2003., dok je Marku Rašiću utovar kamena odbijen 5. lipnja 2004. godine. U dokaz tome, u spis prilaže preslike presude Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem: P-132/03, od 5. lipnja 2003., kojom se nalaže poduzetniku Kamen-Ingrad da isplati iznos od 827.810,86 kn poduzetniku Marku Rašiću i presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: XVI Pž-6034/03, od 16. prosinca 2003., kojom se potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu broj P-132/03.
NN 14/2006 • (12) Agencija je provela pravnu i ekonomsku analizu utvrđenog mjerodavnog tržišta.
NN 14/2006 • Kako zbog prirodnih svojstava tehničko-građevnog kamena troškovi transporta imaju znatan udjel u ukupnoj cijeni toga proizvoda, taj udio značajno raste ovisno o udaljenosti na kojoj se prijevoz obavlja. Ovo pogotovo kada je riječ o prijevozu cestom.
NN 14/2006 • Slijedom toga, kupci će tehničko-građevni kamen u pravilu nabavljati u najbližem kamenolomu i neće se odlučiti za kupnju tog proizvoda od drugog proizvođača, ako to znači i povećane troškove transporta.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 136/97, Broj 40/07,
Broj 187/04, Broj 152/05,
Broj 37/01, Broj 57/96
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE