PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 101/2005 • Naime, obavljanje djelatnosti održavanja groblja i krematorija, kako to utvrđuje i tuženo tijelo, u nadležnosti je javnog poduzeća koje vodi brigu o groblju, dok je prijevoz umrlog od mrtvačnice do ukopnog mjesta kao dio pogrebnih poslova slobodan za tržišnu utakmicu, s izuzetkom samog ukopa koji također pripadaju javnom poduzeću. Takav stav tuženo tijelo temelji i na odredbama članaka 15. i 16. Odluke o obavljanju pogreba umrlih osoba, prema kojima preuzimanje lijesa s tijelom umrlog iz mrtvačnice poduzeća radi prijevoza u drugo mjesto vrši pravna i fizička osoba ovlaštena i registrirana za prijevoz umrlih osoba, dakle ne isključivo koncesionar niti poduzetnik – ovlaštenik kojem je Grad Dubrovnik povjerio upravljanje gradskim grobljem.
NN 101/2005 • Stoga, Sud prihvaća naprijed rečeni stav tuženog tijela kao i tumačenje rečenih odredaba na način da svim fizičkim i pravnim osobama registriranim za obavljanje pogrebnih poslova treba dozvoliti preuzimanje umrlih iz mrtvačnice tužitelja, odnosno rashladnog uređaja radi prijevoza u drugo mjesto, odnosno ukopno mjesto, a ne samo pravnim osobama koje imaju koncesiju za mjesto u kojem će se obaviti sahrana, tj. koji imaju koncesiju za obavljanje pogrebnih poslova. To tim više jer je tužitelj kako je to utvrđeno tijekom postupka, nakon prekida suradnje sa zainteresiranim nastavio suradnju s drugim pogrebnim poduzećima s područja predmetne županije i drugih dijelova Republike Hrvatske, kojima dakle dopušta preuzimanje tijela iz svojih poslovnih prostorija, iako nemaju koncesiju za obavljanje pogrebnih poslova.
NN 101/2005 • Stoga je prema ocjeni ovoga Suda osnovan zaključak tuženih tijela da je tužitelj ograničavajući zainteresiranog da iz njegovih prostorija preuzme pokojnika kada obitelj pokojnika to traži, neovlašteno prosuđivao o interesima korisnika usluga jer im je na taj način onemogućavao slobodan odabir najpovoljnijeg ponuđača, odnosno onog poduzetnika čija usluga najviše odgovara željama naručitelja usluge, a na taj način je zainteresiranom kao valjano registriranom i ovlaštenom poduzetniku onemogućavao obavljanje njegove djelatnosti.
NN 101/2005 • Tuženo tijelo također, u obrazloženju osporenog rješenja napominje da su, kako to proizlazi iz podataka spisa predmeta, usluge zainteresiranog na utvrđenom mjerodavnom tržištu potrebne i tražene, te da je zainteresirani ishodio suglasnost za izdavanje koncesijskog odobrenja za obavljanje pogrebnih poslova na područjima određenih općina. Uz to se dodaje da dokumentacija koju je zainteresirani priložio uz odgovor na tužbu sadrži i Odluku od 11. travnja 2001., kojom se zainteresiranom daje koncesijsko odobrenje za preuzimanje, opremanje i prijevoz umrle osobe na području Općine Ston.
NN 101/2005 • Iz naprijed rečenih razloga, Sud nalazi pravilnim utvrđenje upravnih tijela da je tužitelj zlouporabio svoj monopolistički položaj na tržištu, zbog čega je obavezao tužitelja da bez odgode omogući zainteresiranom da na zahtjev obitelji umrlu osobu preuzme iz poslovnih prostorija ili rashladnog uređaja tužitelja radi prijevoza do mjesta ukopa izvan područja Grada Dubrovnika, uz naknadu troškova preuzimanja (točka 2. osporenog rješenja), uz utvrđenje daljnjih obveza pobliže naznačenih u točkama 3. i 4. tog rješenja, jer da je neosnovano tužitelj davao prednost drugim poduzetnicima za obavljanje tih poslova i takvim postupanjem povrijedio odredbu članka 20., točke 3. i 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 101/2005 • Radi navedenog, Sud nalazi da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
NN 101/2005 • Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92), tužbu odbiti kao neosnovanu, s time da će se presuda objaviti u »Narodnim novinama« na temelju odredaba članka 37.a, stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 101/2005 • Upravni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Štefan kao predsjednice Vijeća, mr. sc. Mirjane Juričić i Bože Gagre kao članova Vijeća, te više sudske savjetnice Eveline Čolović Tomić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Hvara, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/2002-01/39, urbroj: 580-02-02-17-04 od 10. srpnja 2002. godine, radi narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici Vijeća održanoj 25. svibnja 2005.
NN 101/2005 • Poništava se rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/2002-01/39, urbroj: 580-02-02-17-04 od 10. srpnja 2002. godine.
NN 101/2005 • Osporenim rješenjem tuženog tijela utvrđuje se ništavom odredba Glave IV. »Uvjeti nadmetanja«, stavka 7. Natječaja za davanje na korištenje javnih površina Grada Hvara, klasa: 363-02/02-01/26, objavljenog 22. ožujka 2002. godine na oglasnoj ploči Grada Hvara, u dijelu opisanom tim rješenjem (točka I. izreke), utvrđuje se ništavom odredba Dopune Natječaja za davanje na korištenje javnih površina Grada Hvara, objavljenog 27. ožujka 2002. godine, na oglasnoj ploči Grada Hvara, u dijelu opisanom tim rješenjem (točka II. izreke), nalaže se Gradu Hvaru da na oglasnoj ploči objavi novi Natječaj za davanje na korištenje javnih površina Grada Hvara bez odredbi točke I. i II. izreke ovog rješenja (točka III. izreke), nalaže se Gradu Hvaru da preslik novog Natječaja za davanje na korištenje javnih površina Grada Hvara dostavi Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja (točka IV. izreke), te se utvrđuje da će to rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama« (točka V. izreke).
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 101/2005 • U tužbi protiv osporenog rješenja tužitelj u bitnom ističe da je proveo cjelokupan postupak Natječaja za korištenje javnih površina sukladno svojim ovlastima iz Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi i Zakona o financiranju jedinica lokalne samouprave i uprave te vlastitim odlukama, pa s tim u svezi smatra osporeno rješenje neutemeljenim i traži njegovo poništenje. Ovo iz razloga jer odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nisu primjenjive na jedinice lokalne uprave i samouprave, pa se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti niti na Grad Hvar, a što je sukladno članku 4. citiranog Zakona, budući da Grad Hvar kao jedinica lokalne uprave i samouprave ne pripada u krug osoba taksativno pobrojanih u članku 2. ZZTN. Grad Hvar ne obavlja gospodarsku djelatnost, niti je poduzetnik, a u svemu se pridržava odredaba Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi iz oblasti djelokruga poslova lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana. Tužitelj također ističe da javne površine nisu mjerodavno tržište, jer prodaja proizvoda: bižuterije, razglednica, slika, poljoprivrednih proizvoda, sladoleda, kokica itd. obavlja se i u mnogim poslovnim prostorima u privatnom vlasništvu, pa se ne može tako jednostavno vlasništvo javnih površina poistovjetiti s tržištem. Također Grad Hvar nema monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu, kako to tvrdi tuženo tijelo, pozivajući se na članak 14. stavak 2. ZZTN. Pozivom na članak 43. Zakona o financiranju jedinica lokalne samouprave i uprave, Grad Hvar je ovlašten propisivati načine i uvjete korištenja javnih površina, a što je i utvrdio Odlukom o gradskim porezima Grada Hvara (»Službeni glasnik Grada Hvara«, broj 3/00). S tim u svezi tužitelj ističe da nije onemogućio pristup Natječaju Milici Dulčić iz razloga nepodmirenja svih dospjelih obveza prema Gradu Hvaru, već iz razloga što nije ispunjavala i druge uvjete tražene Natječajem. Zbog svega navedenog tužitelj predlaže Sudu da njegovu tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi.
NN 101/2005 • Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ističe da tužba nije osnovana te da ostaje pri svim razlozima iznesenim u osporenom rješenju, slijedom čega predlaže Sudu da tužbu tužitelja odbije.
NN 101/2005 • Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, Milica Dulčić iz Hvara, koju zastupa Gordana Lazović, odvjetnica iz Zagreba, u opširnom odgovoru na tužbu u bitnom ističe kako je tuženo tijelo pravilno ocijenilo da se odredba članka 4. ZZTN primjenjuje i na jedinice lokalne uprave i samouprave i to iz razloga jer njegova primjena ne sprječava obavljanje zadaće koje su tim tijelima posebnim propisima utvrđene i zbog kojih su tijela uprave i samouprave osnovana. Uvažavajući odredbe članka 3. ZZTN, kojom je određen pojam poduzetnika, odredbu članka 2. istog Zakona kojom je određeno da se isti Zakon primjenjuje na trgovačka društva, trgovca pojedinca, obrtnika i druge pravne i fizičke osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu robe i usluga, kao i odredbe članka 9. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi kojom je određeno da su općina, grad i županija pravne osobe, očito je da je Grad Hvar u ovom slučaju pravna osoba – poduzetnik na kojeg se mogu bez ikakvih smetnji, sukladno odredbi članka 4. ZZTN, primjenjivati odredbe tog Zakona. U nastavku odgovora na tužbu zainteresirana osoba navodi razloge, pozivom na odgovarajuće odredbe ZZTN, na temelju kojih smatra da je osporeno rješenje na Zakonu osnovano, te predlaže Sudu da tužbu tužitelja odbije.
NN 101/2005 • Razmatranjem sveza spisa, kao i osporenog rješenja, Sud nalazi da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, posebice zbog pogrešne primjene materijalnog zakona na temelju kojeg je riješena ova pravna stvar.
NN 101/2005 • Naime, odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97 i 89/98 – u daljnjem tekstu: ZZTN), na temelju kojeg je doneseno osporeno rješenje, Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja ovlaštena je poduzimati mjere propisane tim Zakonom u slučaju narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja od strane poduzetnika.
NN 101/2005 • Poduzetnik u smislu citiranog Zakona je pravna i fizička osoba iz članka 2. ovoga Zakona.
NN 101/2005 • Prema pak odredbi članka 2. stavka 1. ZZTN, ovaj Zakon se primjenjuje na trgovačka društva, trgovca pojedinca, obrtnika i druge pravne i fizičke osobe, koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu robe i usluga.
NN 101/2005 • U konkretnom slučaju tuženo tijelo je utvrdilo da je Grad Hvar tj. tužitelj poduzetnik u smislu citirane zakonske odredbe, uz obrazloženje da Grad Hvar kao jedinica lokalne samouprave, dakle pravna osoba, sudjeluje u prometu roba i usluga, te je raspisivanjem natječaja od 22. ožujka 2002. godine za davanje na korištenje javnih površina, kao i dopunom istog od 27. ožujka 2002. godine, koristeći svoj monopolistički položaj, na bespravan način narušio slobodno tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu određivanjem ograničavajućih uvjeta za pristup tom tržištu.
NN 101/2005 • Takav zaključak tuženog tijela, ovaj Sud ne može prihvatiti, jer je upravo suprotan naprijed citiranoj odredbi članka 2. stavka 1. ZZTN, iz koje proizlazi da se taj Zakon primjenjuje na pravne osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu roba i usluga.
NN 101/2005 • Jedinice lokalne samouprave, međutim, ne obavljaju gospodarsku djelatnost, već, sukladno ustavnom ovlaštenju iz članka 134. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/2001 – pročišćeni tekst), obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalne djelatnosti, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i sport, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 81/02, Broj 9/92,
Broj 49/09, Broj 85/06,
Broj 96/06, Broj 118/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE