PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 68/2006 • Podneskom od 24. veljače 1999. godine ovršenik je u spis dostavio tužbu od 22. veljače 1999. godine, kojom je pokrenut postupak za utvrđenje statusa zaštićenog najmoprimca i donošenja presude koja nadomješta ugovor o najmu stana.
NN 68/2006 • Podnescima od 25. veljače 1999. godine, 24. ožujka 1999. godine i 12. svibnja 1999. godine podnositeljica je požurivala postupanje suda.
NN 68/2006 • Rješenjem od 25. svibnja 1999. godine ovrha je odgođena. Rješenjem je određeno da će se postupak nastaviti kada podnositeljica dostavi dokaz o tome da je ovršeniku osigurala drugi odgovarajući stan u smislu članka 52. stavka 3. Zakona o najmu stanova koji glasi: »Presuda o iseljenju osoba koje se koriste stanovima u vlasništvu fizičkih osoba na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o stambenim odnosima neće se ovršiti dok vlasnik stana toj osobi ne osigura drugi odgovarajući stan na kojem će steći pravni položaj zaštićenog najmoprimca.«.
NN 68/2006 • Protiv navedenog rješenja podnositeljica je 15. lipnja 1999. godine podnijela žalbu.
NN 68/2006 • Rješenjem od 28. ožujka 2000. godine Županijski sud u Zagrebu odbio je žalbu podnositeljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
NN 68/2006 • Podneskom od 2. svibnja 2003. godine podnositeljica je požurila postupanje suda.
NN 68/2006 • Zaključkom od 6. svibnja 2003. godine sud je pozvao podnositeljicu da dostavi dokaz o tome da je ovršeniku osigurala drugi odgovarajući stan u skladu s odlukom Županijskog suda u Zagrebu od 28. ožujka 2000. godine.
NN 68/2006 • Podnescima od 20. svibnja 2003. godine i 9. rujna 2004. godine podnositeljica je zamolila produljenje roka za postupanje po zaključku od 6. svibnja 2003. godine.
NN 68/2006 • Zaključkom od 29. travnja 2005. godine sud je ponovno pozvao podnositeljicu da dostavi dokaz o tome da je ovršeniku osigurala drugi odgovarajući stan.
NN 68/2006 • 3. U svojem očitovanju od 18. svibnja 2005. godine Općinski sud u Zagrebu izložio je kronologiju postupanja u predmetu, te je naveo da podnositeljica nije postupila u skladu sa zaključcima od 6. svibnja 2003. godine i 29. travnja 2005. godine. Sud je također naveo da budući da se radi o postupku izvršenja koji se vodi na temelju pisanih prijedloga vjerovnika, ne postoji na zakonu utemeljeno ovlaštenje po kojem bi u ovoj fazi postupka mogao poduzimati radnje po službenoj dužnosti.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 68/2006 • 4. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 68/2006 • Za konkretan predmet mjerodavna je i odredba članka 52. stavka 3. Zakona o najmu stanova koji glasi: »Presuda o iseljenju osoba koje se koriste stanovima u vlasništvu fizičkih osoba na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o stambenim odnosima neće se ovršiti dok vlasnik stana toj osobi ne osigura drugi odgovarajući stan na kojem će steći pravni položaj zaštićenog najmoprimca.«.
NN 68/2006 • U vezi navedene odredbe Ustavni sud je izrazio svoje pravno stajalište u odluci i rješenju broj: U-I-762/1996 od 31. ožujka 1998. godine (»Narodne novine«, broj 48/99.). Navedenom odlukom, odnosno rješenjem nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka radi ocjene suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske članka 52. stavka 3. Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, broj 91/96.).
NN 68/2006 • 5. Tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da je podnositeljica 28. veljače 1996. godine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1604/91 od 11. svibnja 1994. godine, podnijela Općinskom sudu u Zagrebu izvršni prijedlog radi iseljenja, da je postupak ovrhe i dalje u tijeku, te da traje nešto više od deset godina.
NN 68/2006 • Što se tiče postupanja suda u konkretnom postupku, Ustavni sud je utvrdio da Općinski sud u Zagrebu ne može provesti ovrhu, jer se prema članku 52. stavku 3. Zakona o najmu stanova, presuda o iseljenju ne može izvršiti dok vlasnik stana, u ovom slučaju podnositeljica ustavne tužbe, ovršeniku ne osigura drugi odgovarajući stan na kojem će on steći status zaštićenog najmoprimca.
NN 68/2006 • Tijekom ustavnosudskog postupka također je utvrđeno da je svojim zaključcima od 6. svibnja 2003. godine i 29. travnja 2005. godine Općinski sud u Zagrebu pozivao podnositeljicu da dostavi dokaz o tome da je ovršeniku osigurala drugi odgovarajući stan.
NN 68/2006 • Podnescima od 20. svibnja 2003. godine i 9. rujna 2004. godine podnositeljica je zamolila produljenje roka za postupanje po zaključku od 6. svibnja 2003. godine. Iz preslike spisa i očitovanja Općinskog suda u Zagrebu vidljivo je da podnositeljica još uvijek nije postupila po navedenom zaključku.
NN 68/2006 • Iz svega navedenog vidljivo je da je postupanje Općinskog suda u Zagrebu utemeljeno na Zakonu o najmu stanova, ta da sud ne može po službenoj dužnosti poduzimati radnje koje bi ubrzale postupak. S druge strane, podnositeljica još uvijek nije postupila po odredbi Zakona o najmu stanova na način da bi osigurala odgovarajući stan ovršeniku. Opravdano se postavlja pitanje je li navedenom zakonskom odredbom stavljen prevelik teret na podnositeljicu. Svoje pravno stajalište o tome, Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio je u svojoj odluci broj: U-I-762/1996 od 31. ožujka 1998. godine (»Narodne novine«, broj 48/99.), kojom nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka ocjene ustavnosti članka 52. stavka 3. Zakona o najmu stanova, a koja u relevantnom dijelu glasi:
NN 68/2006 • »Članak 52. stavak 3. Zakona o najmu propisuje da se presuda o iseljenju osoba koje se koriste stanovima u vlasništvu fizičkih osoba na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o stambenim odnosima iz 1985. godine neće ovršiti dok vlasnik stana toj osobi ne osigura drugi odgovarajući stan na kojem će steći pravni položaj zaštićenog najmoprimca.
NN 68/2006 • Slijedom navedenog, Ustavni sud je utvrdio da podnositeljici u konkretnom slučaju nisu povrijeđena ustavna prava zajamčena člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 46/98, Broj 72/09,
Broj 58/93, Broj 112/08,
Broj 91/96, Broj 106/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE