PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2006-01-8-200 NN 8/2006

• Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike ovršnog spisa, Ustavni sud je utvrdio da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Stranica 2006-01-8-200 NN 8/2006

• Izvršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu prijedlogom za izvršenje podnositelja od 21. lipnja 1989.

Stranica 2006-01-8-200 NN 8/2006

• Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, 14/02. – Protokoli 12. i 13.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Stranica 2006-01-8-200 NN 8/2006

• Ustavna tužba podnijeta je 4. svibnja 2004., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, deset (10) mjeseci i dvanaest (12) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, pet (5) mjeseci i dvadeset i osam (28) dana.

Internet NN 8/2006
• U pravno relevantnom razdoblju postupak ovrhe vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu. U navedenom razdoblju službena osoba Općinskog suda u Zagrebu izašla je dva puta na lice mjesta, izvršila popis pokretnih stvari na označenoj adresi ovršenika te je sud održao I. javnu dražbu radi prodaje zapljenjenih stvari. S obzirom na istaknuti izlučni prigovor treće osobe, službena osoba suda odgodila je I. javnu dražbu te je sud zaključkom broj: I-1628/96 od 8. lipnja 1999. pozvao treću osobu da dostavi dokaz o pokretanju parničnog postupka.
Internet stranice NN 8/2006
• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)
Internet stranice NN 8/2006 • Podnositelj ustavne tužbe, kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku djelomično je doprinio duljini postupka. Naime, isti sudu nije dostavio točnu adresu dužnika (ovršenika) pa je zapljena i popis pokretnih stvari dužnika u dva navrata ostala bez uspjeha. Također, podnositelj je sudu dostavio nepotpuni prijedlog za promjenu sredstva ovrhe zbog čega sud, o istom, nije mogao odmah odlučiti.
Internet stranice NN 8/2006 • Navedeno ponašanje podnositelja Ustavni sud uzeo je u obzir prilikom odmjeravanja primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
Internet stranice NN 8/2006 • Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da je riječ o relativno složenoj ovršnoj stvari budući da je tijekom ovršnog postupka istaknut prigovor treće osobe o kojem je također valjalo odlučiti.
Internet stranice NN 8/2006 • Međutim, Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu, sudski ovršni postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti Općinskog suda u Zagrebu. Naime, prijedlog podnositelja za promjenu sredstva izvršenja podnesen je 22. veljače 2001. a sud je tek 17. srpnja 2004., dakle nakon tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i dvadeset i pet (25) dana, o istom donio odluku.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 8/2006 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak pokrenut 1989. godine, te da postupak još nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe novčane tražbine traje dulje od četrnaest godina, što se ne može smatrati razumnim rokom.
Informacije NN 8/2006 • Stoga Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Poslovne stranice NN 8/2006 • Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
Pregledi NN 8/2006 • 6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Besplatno NN 8/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
Glasnik NN 8/2006 • 7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Propis NN 8/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Propis NN 8/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio I. Č. iz V., kojeg zastupa Z. K., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 13. prosinca 2005. godine, je donio
Propis NN 8/2006 • II. Županijski sud u Sisku dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Gž-473/05 (parnični spis Općinskog suda u Sisku broj: P-121/87) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Propis NN 8/2006 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, I. Č. iz V., B., Ulica M. Č. 55, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 8.500,00 kuna.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 5/95, Broj 53/91, Broj 128/07, Broj 124/09, Broj 109/93, Broj 2/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled