• Svojim očitovanjem, koje je Agencija zaprimila 29. svibnja 2008. godine, Ponuditelj je ponovio sva svoja dosadašnja očitovanja dostavljena tijekom postupka, a u bitnom, da je sporna činjenica je li obveza na preuzimanje za Ponuditelja uopće nastala, sporni izračun cijene, a s obzirom na veliki iznos sredstava koji je potrebno osigurati za plaćanje svih dionica koje su predmet ponude, kao i na moguću štetu, smatra da utvrđenje tih činjenica, u konkretnom upravnom predmetu, predstavlja prethodno pitanje.

• VIII. Agencija nije prihvatila navode Ponuditelja iz dostavljenog očitovanja. Naime, prije svega, Agencija je svojim Rješenjem od 10. studenoga 2006. godine, klasa: UP/I-041-02/06-01/23, urbroj: 326-321/06-26, utvrdila da je za društva Fima Grupa d.d., Varaždin, Anina 2, Fima vrijednosnice d.o.o., Varaždin, Anina 2 te za Milana Horvata, Varaždin, Trenkova 66 i Vlatka Hajdina, Varaždin, O. Price 24, 29. prosinca 2003. godine, sukladno odredbi članka 4. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 8. Zakona, nastala obveza objavljivanja ponude za preuzimanje trgovačkog društva Fima Validus Varaždin, Anina 2. Stoga utvrđivanje iste činjenice za Agenciju, u konkretnoj upravnoj stvari, ne predstavlja prethodno pitanje, u smisli odredbe članka 144. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku.

• Nadalje, odredbom članka 9. stavak 1. Zakona o preuzimanju dioničkih društava, propisano je da je Ponuditelj obvezan, prije podnošenja zahtjeva za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje, na poseban račun kod banke izdvojiti novčana sredstva potrebna za plaćanje svih dionica na koje se odnosi ponuda za preuzimanje ili s bankom sklopiti ugovor o odobrenom kreditu za tu namjenu ili ishoditi neopozivu bankovnu garanciju na prvi poziv, u korist dioničara koji će pohraniti svoje dionice, za iznos potreban za plaćanje svih dionica na koje se odnosi ponuda za preuzimanje, a što Ponuditelj nije učinio.

• Način određivanja cijene u ponudi za preuzimanje, koju je ponuditelj obvezan ponuditi, propisan je odredbom članka 15. Zakona. Smisao te odredbe Zakona je određivanje pravične cijene u ponudi za preuzimanje, za dionice izdavatelja koje drže manjinski dioničari. Tako je u stavku 3. navedene odredbe Zakona određeno da ponuđena cijena ne može biti niža od najviše cijene po kojoj je ponuditelj, ili osoba koja s njime zajednički djeluje, stekao dionice nekog izdavatelja s pravom glasa, u razdoblju od jedne godine prije dana objavljivanja ponude za preuzimanje. Navedenom odredbom određen je način utvrđivanja pravične cijene za dionice manjinskih dioničara, u slučaju kada ponuditelj svoju obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje izvrši u roku i na način propisan odredbama Zakona.

• Kada ponuditelj izbjegava izvršiti svoju obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje u skladu s odredbama Zakona i izvršava je sa zakašnjenjem i u trenutku kada to njemu odgovara, ne može u tom slučaju biti u povoljnijem položaju od ponuditelja koji je svoju obvezu objavljivanja ponude za preuzimanje izvršio u cijelosti u skladu s odredbama Zakona.

• Stoga i pravična cijena u tako zakašnjeloj ponudi za preuzimanje mora biti određena u skladu s odredbama Zakona, ali i osnovnim načelima i svrhom Zakona, a to je da se manjinskim dioničarima, nakon što je određeni dioničar stekao većinsko učešće u društvu, omogući izlazak iz društva i za njihove dionice isplati minimalno najviša cijena po kojoj je dionice istog izdavatelja stekao taj većinski dioničar ili osoba koja s njim djeluje zajednički, uzimajući pri tom u obzir i razdoblje u kojem je ponuditelj izbjegavao izvršiti svoju zakonsku obvezu, a manjinski dioničari trpili štetu, odnosno prosječna cijena ostvarena na burzi ili uređenom tržištu ukoliko je ista viša, kako je to određeno i odredbom članka 15. stavci 3. do 6. Zakona.