PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 78/2009 • Također, Agencija je uvidom u važeće sporazume o poslovno-tehničkoj suradnji utvrdila da ne sadrže odredbe u suprotnosti s propisima o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 78/2009 • 7.2. Vezano uz navode podnositelja zahtjeva da poduzetnici koncerna Agram vrše pritisak na servisere u cilju sklapanja navedenih sporazuma, isto u predmetnom postupku nije i utvrđeno, a s obzirom na raspoložive podatke, prema kojima je samo 5 servisera sklopilo sporazume u 2005. i 2006. godini, no niti jedan novi sporazum nije sklopljen u narednom razdoblju.
NN 78/2009 • Uzimajući u obzir da na predmetnom tržištu djeluju i dva poduzetnika – servisera, koji se nalaze u sastavu koncerna Agram, Agencija je utvrdila s kolikim udjelom oni sudjeluju u ukupnom iznosu računa isplaćenih serviserima. Riječ je o poduzetniku Euro Daus d.d., koji je u 2005. godini u ukupnom iznosu računa isplaćenih od strane poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. serviserima iznosio 10-20 posto. U 2006. godini on ostvaruje najveći udjel, koji iznosi svega 10-20 posto ukupne usluge servisera.
NN 78/2009 • Još jedan poduzetnik – serviser nalazi se u sklopu koncerna Agram, poduzetnik Euro Daus 1963 d.d., koji je tek u 2006. počeo suradnju s osiguravateljem Euroherc osiguranje d.d., i to sa samo 0-10 posto udjela.
NN 78/2009 • U prilog tome da u predmetnom postupku nije utvrđeno da poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. usmjerava svoje osiguranike na servis vozila uslijed štete samo kod određenih servisera je i činjenica da poduzetnik Euro Daus d.d., koji je član koncerna Agram, ne ostvaruje znatno veći postotak udjela u štetama isplaćenima preko servisera od svih ostalih servisera. Naime, on ostvaruje manje od 15 posto udjela u 2005. i u 2006. godini.
NN 78/2009 • Slično je utvrđeno i u slučaju poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. Naime, poduzetnik Euro Daus d.d. je u prometu šteta likvidiranih po serviserima s poduzetnikom Jadransko osiguranje d.d. u 2005. godini sudjelovao s 10-20 posto, dok je u 2006. godini taj udjel u prometu iznosio 10-20 posto.
NN 78/2009 • Poduzetnik Jadransko osiguranje d.d. nema sklopljenih ugovora o poslovno tehničkoj suradnji na području Splitsko-dalmatinske županije sa serviserima, te stoga i nije u mogućnosti vršiti isključivanje s tržišta onih servisera s kojima nema sklopljen ugovor o poslovno tehničkoj suradnji.
NN 78/2009 • 7.3. Tvrdnja podnositelja zahtjeva da poduzetnici Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. zastrašuju osiguranike na način da im nalažu obavljanje popravka vozila po nastanku štete kod točno određenih servisera, provedenom ekonomskom i pravnom analizom nije dokazana. Naime, kako je prethodno navedeno, serviseri koji su sklopili sporazum o poslovno-tehničkoj suradnji, nisu imali za posljedicu značajno povećanje prihoda od te djelatnosti, odnosno, za većinu servisera koji su sklopili sporazume s poduzetnikom Euroherc osiguranje d.d., visine iznosa računa, prema tom osiguravatelju, su se i smanjile.
NN 78/2009 • Iz izjava servisera dostavljenih u spis, općenito proizlazi kako isti nemaju neposrednih saznanja o utjecaju navedenih osiguravatelja na osiguranike, već izjave temelje na saznanjima iz razgovora sa strankama.
NN 78/2009 • Nadalje, iz iskaza svjedoka Tea Perića, saslušanog na usmenoj raspravi 15. studenoga 2007., proizlazi da su poduzetnici Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d., odnosno određeni zaposlenici u navedenim poduzetnicima, počeli krajem listopada 2005. godine, vršiti pritisak na oštećenike u prometnim nezgodama da ne odvoze svoja vozila na popravak u njegovu radionicu, budući da nije prihvatio ponudu sklapanja ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji s navedenim poduzetnicima. Svjedok je iskazao kako o navedenom utjecaju na vlasnike vozila od strane poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. i Jadransko osiguranje d.d. doznao posrednim putem, odnosno razgovorom sa strankama. Naime, indikativno je da je svjedok Teo Perić u svojoj izjavi zaprimljenoj u spis 17. siječnja 2007., izričito naveo kako su zaposlenici navedenih osiguravatelja dolazili po vozila oštećenika i odvozili ih iz servisnih radionica u druge »podobne« radionice, da bi na usmenoj raspravi održanoj 15. studenoga 2007. izjavio kako zaposlenici navedenih osiguravatelja nisu dolazili u njegov salon, već da su vlasnici vozila sami odvozili svoja vozila prije popravka. Isti je također naveo kako nije imao izravnog kontakta niti s jednim zaposlenim u ovim osiguravajućim kućama, već samo s Emilom Grubišićem zaposlenim u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 78/2009 • Svjedok Augustin Gattin, saslušan na usmenoj raspravi 15. studenoga 2007., je iskazao kako mu je Gordan Kraljević, zaposlenik u poduzetniku Jadransko osiguranje d.d., zaprijetio da mu šteta neće biti plaćena ukoliko odluči popraviti vozilo kod Tea Perića. Međutim, taj svjedok je ipak izvršio popravak u radionici Tea Perića, odnosno naveo je da je svoje potraživanje prema poduzetniku Jadransko osiguranje d.d. ustupio Teu Periću koji je isto i naplatio. Svjedok Augustin Gattin je također iskazao kako nije bio aktivno legitimiran potraživati isplatu štete u konkretnom slučaju, budući da je oštećeno vozilo bilo u vlasništvu njegova oca Vjeke Gattina. Uvidom u Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 8. veljače 2007. te interni nalog za isplatu poduzetnika Jadransko osiguranje d.d., Agencija je utvrdila da je iznos od 4.557,01 kuna, na ime cjelokupne štete po štetnom događaju od 15. studenoga 2006. godine, isplaćen vlasniku vozila, Vjeki Gattinu dana 19. ožujka 2007., a ne servisu AS Teo.
NN 78/2009 • Na usmenoj raspravi održanoj 27. studenoga 2007. saslušani su svjedoci Emil Grubišić, zaposlen u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d., te Gordan Kraljević, zaposlen u poduzetniku Jadransko osiguranje d.d. Svjedok Emil Grubišić je iskazao kako isti nema nikakvog kontakta sa strankama sve do trenutka likvidacije štete, dok je svjedok Gordan Kraljević iskazao kako samoinicijativno nije utjecao na oštećenike u izboru servisne radionice za popravak vozila, već samo kada bi stranka zatrebala pomoć.
NN 78/2009 • Svjedok Milivoj Bratinčević saslušan na usmenoj raspravi 2. prosinca 2008. izjavio je kako je upućen odvesti vozilo na popravak u poduzetnika Eurodaus d.d., ali uputu je primio od zaposlenika poduzetnika Hypo leasing u čijem je vlasništvu bilo oštećeno vozilo, a ne od poduzetnika Euroherc osiguranje d.d. kojemu je štetu prijavio.
NN 78/2009 • Svjedok Pave Akrap saslušan na usmenoj raspravi 2. prosinca 2008., kao vlasnik dva vozila od kojih je jedno osigurano kod poduzetnika Euroherc osiguranje d.d., a drugo kod poduzetnika Jadransko osiguranje d.d., je izjavio da je u zadnjih deset-dvanaest godina imao preko deset šteta te su prilikom prijavljivanja šteta zaposlenici navedenih osiguravajućih kuća svjedoku preporučivali ovlašteni servis u kojemu bi mogao popraviti vozilo. Međutim, svjedok je dalje izjavio da osim preporuke nisu na drugi način pokušavali utjecati na njegov izbor. Svjedok je također izjavio da je svaki put kad je imao štetu svoja vozila odvozio na popravak u servisnu radionicu koju je sam izabrao.
NN 78/2009 • Svjedok Anđelko Zelembaba, saslušan 2. prosinca 2008., iako se ne sjeća je li štetu prijavljivao u osiguravajućoj kući Euroherc osiguranje d.d. ili Jadransko osiguranje d.d., u svom iskazu je naveo da mu je procjenitelj tom prilikom rekao da ne može odvesti vozilo na popravak u servis Ivice Maleša jer mu šteta neće biti isplaćena. Međutim, isti je unatoč tome navedeno vozilo odvezao na popravak u servis Maleš, a šteta je uredno plaćena.
NN 78/2009 • Iz iskaza svjedoka Ivana Gabelice saslušanog 2. prosinca 2008. proizlazi također da je procjenitelj u Euroherc osiguranju d.d. preporukama servisa pokušao utjecati na odluku svjedoka. Međutim, procjenitelj u tome nije uspio budući da je svjedok vozilo odvezao na popravak u servis Maleš.
NN 78/2009 • Svjedok Mladen Madir saslušan na usmenoj raspravi 3. prosinca 2008. je rekao kako prilikom postupka prijave i procjene štete u poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. nitko od zaposlenih s kojima je kontaktirao nije preporukom ili na drugi način mogao utjecati na njegov izbor servisne radionice u kojoj bi popravio vozilo. Međutim, problem oko izbora servisne radionice u kojoj je isti popravio vozilo se pojavio nakon podnošenja računa popravka poduzetniku Euroherc osiguranje d.d. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da je isti prenio svoje potraživanje prema osiguravatelju na servisnu radionicu u kojoj je popravak izvršen te je račun i naplaćen.
NN 78/2009 • Svjedok Alan Perić saslušan 3. prosinca 2008. je rekao kako je unatoč procjeniteljevu upozorenju da će imati problema oko naplate štete ukoliko vozilo odveze u autoservis Bosnić, isti vozilo odvezao u navedeni servis, a ne u Eurodaus d.d., sukladno procjeniteljevoj preporuci.
NN 78/2009 • Svjedok Mario Ančić saslušan na usmenoj raspravi 3. prosinca 2008. je izjavio kako mu je zaposlenik poduzetnika Jadransko osiguranje d.d. ponudio preporučiti servis ukoliko svjedok nema svog majstora, međutim svjedok je vozilo odvezao vozilo na popravak u autoservis koji je sam izabrao.
NN 78/2009 • Svjedokinja Jasenka Leskur-Staničić je u svom iskazu od 3. prosinca 2008. izjavila kako joj je procjenitelj u osiguravajućoj kući Euroherc osiguranje d.d. preporučio da vozilo odveze na popravak u Eurodaus d.d., odnosno u autoservis Muše, budući da s autoservisom AS Teo, u koji je svjedokinja željela odvesti vozilo na popravak, nemaju sklopljen ugovor. Međutim, svjedokinja je vozilo odvezla na popravak u autoservis AS Teo gdje je popravak i izvršen, a sukladno internom nalogu za isplatu od 12. lipnja 2008. koji je poduzetnik Euroherc osiguranje d.d. dostavio podneskom od 12. prosinca 2008., šteta je isplaćena navedenom autoservisu dana 14. srpnja 2008.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 52/06, Broj 10/94,
Broj 112/04, Broj 61/07,
Broj 136/03, Broj 77/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE