PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 140/2009 • U odnosu na predmet koji je povodom žalbe podnositelja ponovno vraćen na odlučivanje Općinskom sudu u Rijeci, ročište je u ponovljenom postupku održano 7. travnja 2009. Predmet se u trenutku donošenja ove ustavnosudske odluke vodi pred prvostupanjskim sudom pod novim brojem: P-406/09.
NN 140/2009 • 3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava i članka 63. Ustavnog zakona.
NN 140/2009 • 4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
NN 140/2009 • Protiv podnositelja (kao tuženika) je 22. veljače 2002. pred Općinskim sudom u Rijeci podignuta tužba radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.
NN 140/2009 • U konkretnom slučaju postupak je i dalje u tijeku pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u odnosu na podnositelja trajao sedam (7) godina, osam (8) mjeseci i trinaest (13) dana.
NN 140/2009 • Ustavni sud utvrdio je da se u razmatranom razdoblju postupak vodio pred Općinskim sudom u Rijeci u trajanju od šest (6) godina do donošenja presude i rješenja. Prvostupanjski sud je održao jedanaest ročišta i proveo vještačenje. Od donošenja presude i rješenja do dostave odluke strankama proteklo je gotovo pet mjeseci. Zatim se predmet povodom žalbi vodio pred Županijskim sudom u Rijeci u trajanju od nešto više od šest mjeseci do donošenja rješenja, kojim je osporeno prvostupanjsko rješenje potvrđeno, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet u tom dijelu ponovno vraćen na suđenje prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud je u ponovljenom postupku održao jedno ročište. U dijelu u kojem je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsko rješenje, predmet se povodom revizije tužiteljice nalazi pred Vrhovnim sudom i još nije okončan.
NN 140/2009 • 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)
NN 140/2009 • Podnositelj ustavne tužbe, kao tuženik u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.
NN 140/2009 • Iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o predmetu relativno složene pravne naravi, međutim navedena okolnost ne može biti opravdanje za trajanje postupka radi prestanka uznemiravanja u pravu vlasništva više od sedam godina.
NN 140/2009 • 5. Ustavni sud utvrđuje da je do donošenja ove ustavnosudske odluke postupak u predmetu podnositelja trajao više od sedam (7) godina. Sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, imajući u vidu neučinkovito postupanje Općinskog suda u Rijeci, a osobito okolnost da je postupak i dalje u tijeku, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 140/2009 • Stoga, u smislu članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
NN 140/2009 • 6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 140/2009 • Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
NN 140/2009 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na članku 29. Ustavnog zakona.
NN 140/2009 • 8. Predsjednik Vrhovnog suda dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 140/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Ivan Matija, predsjednik Vijeća, te sutkinje Snježana Bagić i Nevenka Šernhorst, članice Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula Republika Hrvatska, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, na sjednici održanoj 5. studenoga 2009. godine, jednoglasno je donio
NN 140/2009 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-501/04-2 od 17. siječnja 2007. godine, kojom je odbijena revizija podnositeljice (tužene u parničnom postupku) podnesena protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-10/99-2 od 15. travnja 1999. godine.
NN 140/2009 • Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba podnositeljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-91/96-33 od 21. listopada 1998. godine.
NN 140/2009 • 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenom presudom, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba parničnog postupka, te odstupanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske od prakse tog suda u istovrsnim slučajevima, povrijeđena prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 26. i 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 140/2009 • U ustavnoj tužbi u bitnome navodi kako nije dužna naknaditi spornu štetu jer je istu uzrokovao pripadnik Hrvatske vojske, neovlaštenim korištenjem vatrenog oružja izvan službe. Ukazuje na, u konkretnom slučaju, neprihvatljivo odstupanje Vrhovnog suda od stajališta, iskazanog u presudama broj: Rev-1413/1998-2 od 18. travnja 2001. i Rev-863/1999-2 od 4. prosinca 2002. (donesenim povodom revizija podnesenih protiv drugostupanjskih odluka kojima je odlučeno o pravu drugih tužitelja na naknadu štete uzrokovane istim štetnim događajem), te u presudama istog suda broj: Rev-1294/02 od 2. rujna 2004. i Rev-3764/1999. godine od 1. travnja 2003. godine, prema kojem Republika Hrvatska ne odgovara za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih snaga koja nije počinjena u svezi s obavljanjem vojne službe, odnosno u vojnoj službi. U prilog svojih navoda podnositeljica se pozvala i na odluke Ustavnog suda broj: U-III-1835/2002 od 15. rujna 2004. i U-III-3218/2003 od 22. rujna 2004. godine, u kojima je navedeno pravno stajalište Vrhovnog suda ocijenjeno kao ustavnopravno prihvatljivo tumačenje i primjena mjerodavnog materijalnog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 100/99, Broj 81/06,
Broj 34/91, Broj 31/98,
Broj 63/97, Broj 190/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE