PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 88/2009 • »U smislu citirane odredbe članka 9. stavka 1. Uredbe na neizgrađenom dijelu građevinskog područja može se graditi odnosno izdavati građevinske dozvole na temelju izvoda iz detaljnog plana uređenja koji je dobio suglasnost ovoga Ministarstva.
NN 88/2009 • Predmetna građevinska dozvola nije se mogla izdati temeljem priloženog izvoda iz Detaljnog plana uređenja »P.« P. budući taj DPU nije dobio suglasnost Ministarstva.«
NN 88/2009 • U konkretnom je slučaju, dakle, građevinska dozvola ukinuta pozivom na članak 9. stavak 1. Uredbe o uređenju i zaštiti zaštićenog obalnog područja mora (»Narodne novine«, broj 128 od 13. rujna 2004.).
NN 88/2009 • Ustavni sud, primjećuje, međutim da je Detaljni plan uređenja »P.« P. (u daljnjem tekstu: DPU) objavljen u Službenom glasniku Općine Postira 27. srpnja 2004. godine, a Uredba na koju se poziva nadležno nadzorno tijelo objavljena je u »Narodnim novinama« 13. rujna 2004. (isti je dan stupila i na snagu), iz čega proizlazi da je stupila na snagu nakon što je Općina Postira donijela taj DPU.
NN 88/2009 • Štoviše, u spisu predmeta nalazi se pisano očitovanje ovlaštene osobe u nadležnom tijelu koje je izdalo spornu građevinsku dozvolu, a čije se ime i potpis nalazi i na toj dozvoli, u kojem je istaknuto da je sporni zahvat u prostoru odobren »na temelju izvoda iz DPU »P.« P. klasa: 350-07/04-01/148 od 27.07.2004. godine rukovodeći se uputom za postupanje u svezi zaštićenog obalnog pojasa (NN 128/04) koju je dostavilo Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva klasa: 350-01/04-02/438, ur.broj 532-01/04-1 od 27.09.2004. u kojoj je decidirano navedeno da svi dokumenti prostornog uređenja (Izvod iz DPU) izdani do 28.07.2004. godine ostaju na snazi i na temelju istih se mogu izdavati građevinske dozvole«.
NN 88/2009 • Nije na Ustavnom sudu da provodi postupak i utvrđuje pravo stanje stvari u konkretnim upravnim ili sudskim predmetima. S aspekta zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda podnositelja ustavne tužbe, zajamčenih Ustavom, za Ustavni sud dostatnom se ukazuje činjenica da postoje različita tumačenja o tome je li na DPU, na temelju kojeg je izdana građevinska dozvola, Ministarstvo trebalo dati suglasnost ili ne. U svakom slučaju, čak i kad bi prihvatilo tumačenje Ministarstva, izraženo u obrazloženju osporenog rješenja, da je na taj DPU bila potrebna njegova suglasnost, Ustavni sud tu činjenicu ne može ocijeniti dostatnom osnovom za ukidanje već pravomoćne građevinske dozvole po pravu nadzora radi očite povrede materijalnih odredbi Zakona o gradnji. Čini se, naime, da obveza davanja suglasnosti na detaljne planove uređenja uopće nije bila propisana tim zakonom, odnosno da je ta obveza konstituirana uredbom Vlade (podzakonskim aktom), ali tek nakon što je DPU na temelju kojeg je izdana građevinska dozvola u konkretnom slučaju već bio donesen.
NN 88/2009 • 14.2. Drugo, iako odriče formalnu valjanost DPU-u jer nije dobio njegovu suglasnost, Ministarstvo, kao nadležno upravno (nadzorno) tijelo, u obrazloženju osporenog rješenja ističe da »glavni projekt koji je sastavni dio građevinske dozvole nije izrađen u skladu s lokacijskim uvjetima« određenim upravo tim DPU-om.
NN 88/2009 • Sve primjedbe Ministarstva u ostalom dijelu obrazloženja osporenog rješenja s tim su u vezi i svode se na tehničke neusklađenosti pojedinih dijelova dokumentacije s DPU-om i općim aktom jedinice lokalne samouprave vezanim uz primjenu Prostornog plana otoka B.
NN 88/2009 • Osim toga, Ministarstvo ističe i suprotnost glavnog projekta s Pravilnikom o uvjetima za vatrogasne pristupe, prema kojem je »trebalo osigurati vatrogasni prilaz s najmanje dvije duže strane i to na max. udaljenosti 12 m od građevine. Međutim, južni vatrogasni prilaz predviđen je na udaljenosti od cca 15 m.«
NN 88/2009 • Konačno, Ministarstvo ističe i da glavni projekt ne sadrži izvadak iz katastarskog plana s ucrtanom situacijom građevine i ucrtanim susjednim građevinama, točnost koje tvrdnje podnositelji ustavne tužbe kategorički negiraju u odnosu na svoju građevinu, istodobno ističući da štetne posljedice činjenice što susjedne građevine nisu ucrtane u katastarski plan ne mogu snositi oni, jer oni nisu ovlaštenici traženja upisa tuđih objekata u taj plan.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 88/2009 • I nakon razmatranja svih prethodno navedenih prigovora Ustavni sud i dalje nije uvjeren da je u konkretnom slučaju riječ o očitim povredama materijalnih odredbi Zakona o gradnji zbog kojih bi Ministarstvo bilo ovlašteno ukidati pravomoćne građevinske dozvole po pravu nadzora.
NN 88/2009 • Ustavni sud, međutim, ističe da je nadležno upravno (nadzorno) tijelo u boljoj situaciji sagledati sve posljedice zahvata u prostoru no što je to Ustavni sud, jer je ono središnji upravni resor države u čijoj je to nadležnosti. Stoga ono ima i određeno područje slobode prosudbe u pitanju postoji li u nekom slučaju nepravilnost koja se može okvalificirati kao očita povreda materijalnih odredbi Zakona o gradnji ili ne.
NN 88/2009 • 15. Uvažavajući prethodne navode, Ustavni sud u ovom ustavnosudskom postupku, u kojem se ispitivanje ograničilo samo na ocjenu o postojanju grubih povreda ustavnih prava podnositelja i prije no što je okončan postupak sudske kontrole zakonitosti osporenog pojedinačnog akta, ostaje na utvrđenju da nije uvjeren u očitu materijalnu nezakonitost ukinute pravomoćne građevinske dozvole.
NN 88/2009 • Međutim, kad bi se i utvrdilo da je osporeno rješenje kojim se građevinska dozvola ukida po pravu nadzora u skladu sa zakonom, ta činjenica zbog okolnosti konkretnog slučaja ne bi mogla utjecati na ocjenu Ustavnog suda da je njime povrijeđeno ustavno pravo vlasništva podnositelja, zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava, sagledavano zajedno s člankom 50. stavkom 1. Ustava.
NN 88/2009 • Podnositeljima je osporenim rješenjem ukinuto pravomoćno im priznato pravo gradnje zbog (navodne) očite povrede materijalnih odredbi Zakona o gradnji koju je učinio donositelj građevinske dozvole, to jest nadležno prvostupanjsko upravno tijelo, a da u konkretnom slučaju za takvo grubo zahvaćanje u ustavno pravo vlasništva podnositelja nije ispitan ni interes Republike Hrvatske niti je podnositeljima dodijeljena naknada u visini tržišne vrijednosti oduzete imovine u smislu članka 50. stavka 1. Ustava.
NN 88/2009 • S druge strane, nije sporno da su podnositelji postupali u skladu sa zahtjevima i uvjetima određenim u pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, a na sebe su preuzeli i teret financijskih obveza pouzdajući se da ona neće naknadno biti utvrđena nevaljanom na njihovu štetu.
NN 88/2009 • U konkretnom slučaju, dakle, nije postignuta pravična ravnoteža između interesa Republike Hrvatske i zaštite prava vlasništva podnositelja. Jednostranim zahvaćanjem države u njihovo pravo vlasništva, koje se očitovalo u donošenju osporenog rješenja kojim je ukinuta njihova građevinska dozvola zbog (navodne) pogreške samog njezina donositelja, podnositelji snose prekomjeran pojedinačan teret koji se ne može smatrati razmjernim s naravi potrebe za ograničenjem u konkretnom slučaju, to jest s legitimnim ciljem koji se tim ukidanjem nastojao ostvariti.
NN 88/2009 • 16. Ustavni sud posebno ističe da je u ponovljenom postupku Ministarstvo dužno podrobno ispitati konkretan slučaj uvažavajući zahtjev iz članka 50. stavka 1. Ustava da oduzimanje vlasništva (imovine) podnositelja mora biti u interesu Republike Hrvatske i sagledavajući te uzimajući u obzir sve aspekte postojeće situacije vezane uz vlasništvo (imovinu) podnositelja koje je Ustavni sud u ovoj odluci naznačio.
NN 88/2009 • Utvrdi li u ponovljenom postupku da je u interesu Republike Hrvatske ukidanje po pravu nadzora pravomoćne građevinske dozvole u konkretnom slučaju, jer je riječ o tako očitoj povredi materijalnih odredbi Zakona o gradnji koju objektivni pravni poredak ne smije tolerirati, Ustavni sud utvrđuje obvezu Republike Hrvatske za isplatu podnositeljima naknade tržišne vrijednosti u smislu članka 50. stavka 1. Ustava (v. točku 10. obrazloženja ove odluke).
NN 88/2009 • Ustavni sud na kraju ističe da se konkretna pravna situacija može riješiti i na drugi način, odnosno drugim sredstvima koja su na raspolaganju državi i podnositeljima, ali se pri svakom rješenju uvijek mora paziti na postizanje pravične ravnoteže između državnih (javnih ili općih) interesa i zaštite ustavnog prava vlasništva podnositelja u svim njegovim aspektima koji su obrazloženi u ovoj odluci.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 188/03, Broj 80/02,
Broj 44/08, Broj 87/08,
Broj 53/06, Broj 120/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE