PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 141/2008 • Upravni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Ante Galića kao predsjednika Vijeća, Dubravke Markt i Smiljana Mikuša kao članova Vijeća, te više sudske savjetnice Biserke Špoljar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Općine Marina, zastupane po općinskom načelniku Milivoju Vranješu, protiv rješenja tužene Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-030-02/98-01/181, urbroj: 580-02-05-07-45 od 10. veljače 2005., radi narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2008.
NN 141/2008 • Osporenim zaključkom odbijen je zahtjev tužiteljice za zaštitu narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja kao neosnovan.
NN 141/2008 • Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja te posebno ističe da podjela sustava prijevoza putnika na zonski i linijski nije u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, jer je uvjetovana rentabilnošću pojedinih linija, a s tim u svezi i različito određivanja cijena, ovisno o tome je li riječ o zonskom ili linijskom prijevozu putnika. U suprotnosti s odredbama toga Zakona bilo bi različito određivanje cijena u istom sustavu prijevoza putnika. Općina Marina, međutim, radi povoljnije cijene prijevoza putnika ima mogućnost subvencionirati dio troška, na što se i obvezala ugovorom. Slijedom iznijetog, predlaže da Sud tužbu kao neosnovanu odbije.
NN 141/2008 • Zainteresirana osoba »Promet« d.o.o. Split, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu.
NN 141/2008 • Iz spisa predmeta je razvidno da je ovo rješenje donijeto u izvršenju presude ovoga Suda, broj: Us-11908/2000 od 22. rujna 2004., kojim je poništen zaključak Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja koja je obustavila postupak u smislu članka 131. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku, te joj je naloženo da donese novo rješenje, pridržavajući se u smislu članka 62. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) pravnog shvaćanja Suda i njegovih primjedaba u svezi postupka.
NN 141/2008 • Tužitelj je 1. listopada 1998. godine uputio Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja zahtjev za pokretanje postupka radi utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja u smislu odredbe članka 20. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, protiv poduzetnika Promet d.o.o. Split za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu. U zahtjevu je naveo da je Promet d.o.o. od 1. rujna 1995. godine promijenio sustav naplate autobusne karte za prijevoz putnika u javnom prometu, na način da je uz dotadašnji zonski uveo i linijski tarifni sustav za rubna područja Splitsko-dalmatinske županije, tako da putnici u zonskom tarifnom sustavu, koji se primjenjuje samo na područje Grada Splita, plaćaju znatno nižu cijenu prijevoza od putnika u linijskom tarifnom sustavu koji se primjenjuje izvan Grada Splita. Na taj način smatra da Promet d.o.o. zlorabi svoj vladajući položaj na tom tržištu. U posebnom ispitnom postupku tuženo je tijelo održalo javnu raspravu dana 2. ožujka 1999. godine. Sukladno članku 34. i 35. stavku 1. točki 2. i članku 66. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 122/03) u izvršenju naprijed citirane presude tuženo tijelo donijelo osporeno rješenje od 10. veljače 2005. godine. U tom postupku je trebalo utvrditi ima li Promet d.o.o. monopolistički položaj na tržištu, odnosno je li taj položaj zlouporabio.
NN 141/2008 • Člankom 13. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 48/95, 52/97 i 88/98) propisano je da se pod monopolističkim djelovanjem podrazumijeva zlouporaba monopolističkog ili vladajućeg položaja na tržištu, dok je prema stavku 1. članka 14. istog Zakona propisano da je zabranjena zlouporaba monopolističkog položaja na tržištu. To znači da sam monopolistički položaj nije zabranjen ako nema zlouporabe.
NN 141/2008 • Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o povredama Zakona o zaštiti tržišnog nadmetanja. Naime, sukladno članku 4. stavak 4. i članku 31. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj: 36/95) sklopljen je Sporazum o organiziranju trgovačkog društva u suvlasništvu za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu i to 7. prosinca 1995. godine, među kojima je potpisnik tužitelj, te je preoblikovan JP Promet – Split s.p.o. u trgovačko društvo Promet d.o.o., kojem se povjerilo obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu na utvrđenim linijama unutar zona, te s dotadašnjim brojem polazaka, broja mjesta i postaja. Navedena djelatnost, sukladno istom Sporazumu, može se povjeriti drugim pravnim osobama temeljem ugovora o koncesiji.
NN 141/2008 • Nadalje, Općina Marina i Promet d.o.o. sklopili su 1998. godine ugovor sukladno kojemu se ovaj poduzetnik obvezao organizirati uslugu prijevoza građana na cjelokupnom području navedene Općine, time da je razliku između stvarne cijene i cijene povlaštenih karata, počevši od 1. ožujka 1998. godine dužna subvencionirati Općina Marina iz svog proračuna. U suprotnom, Promet d.o.o. autobusne karte naplaćivat će u punom iznosu.
NN 141/2008 • U konkretnom slučaju radi se o prijevozu putnika koji je reguliran člankom 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (»Narodne novine«, broj: 36/98), a koji propisuje da je javni prijevoz uz jednake uvjete pristupačan svim korisnicima prijevoznih usluga, a obavlja se kao linijski ili slobodni. Prema članku 27. citiranog Zakona, prijevoznik utvrđuje tarifu, osim ako međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno. Sukladno članku 178. istoga Zakona, upravni nadzor nad provedbom ovoga Zakona i propisa donesenih temeljem njega, obavlja nadležno ministarstvo, a poslove inspekcije obavlja Inspekcija cestovnog prometa (sukladno posebnom Zakonu o inspekciji cestovnog prometa i cesta). Naime, u postupku je utvrđeno da Promet d.o.o. nema jedinstveni sustav naplate cijene prijevoza putnika u javnom prometu, nego se radi o dva sustava: zonskom podijeljenom na IV zone za područje Grada Splita i relacijskom (linijskom) za prigradska naselja izvan Grada Splita, a skupština je društva ovlaštena odrediti cijenu autobusne karte u oba sustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 141/2008 • Odredbom članka 20. točke 3. Zakona o tržišnom natjecanju propisano je, da zlouporaba monopolističkog i vladajućeg položaja poduzetnika na tržištu ili dijelu tržišta nastaju primjenom različitih uvjeta za istu ili odgovarajuću vrstu poslova s različitim poduzetnicima čime ih se dovodi u nepovoljan natjecateljski položaj na tržištu ili dijelu tržišta.
NN 141/2008 • Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, ovaj Sud smatra da istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, te da je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je odbilo zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi narušavanje slobodnog tržišnog natjecanja poduzetnika Promet d.o.o. za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu.
NN 141/2008 • Naime, u postupku je pravilno utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o prijevozu putnika u javnom prometu reguliranim Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu nad čijom provedbom upravni nadzor ima nadležno ministarstvo koje je nadležno za eventualne povrede na koje upućuje tužiteljica, te se ne radi o povredama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 141/2008 • Temeljem članka 59. stavak 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja ova presuda se objavljuje u »Narodnim novinama«.
NN 141/2008 • Trebalo je stoga temeljem članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92) tužbu kao neosnovanu odbiti.
NN 141/2008 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Aldo Radolović, predsjednik Vijeća, te suci Marko Babić, Mario Kos, Davor Krapac, Duška Šarin i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenula M. J. iz Z., na sjednici održanoj 12. studenoga 2008. godine, jednoglasno je donio
NN 141/2008 • 1. Pravodobna i dopuštena ustavna tužba podnijeta je protiv presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revr-665/05-2 od 9. ožujka 2006. godine. Navedenom presudom Vrhovni sud je odbio podnositeljičinu (tužiteljica u parničnom sporu radi naknade štete) reviziju, podnijetu protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-329/04-2 od 29. ožujka 2005. godine.
NN 141/2008 • Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-329/04-2 od 29. ožujka 2005. godine, potvrđeni su presuda i rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj: P-11915/02 od 16. listopada 2003. godine. Tom prvostupanjskom presudom odbijen je podnositeljičin tužbeni zahtjev kojim je zahtijevala da joj tuženik, I. G. iz Z., na ime štete za uskraćena prava iz radnog odnosa plati 293.820,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem istog suda odbačena je tužba u dijelu u kojem je podnositeljica zahtijevala uplatu doprinosa za mirovinsko-invalidsko osiguranje na obračunatu isplaćenu plaću od 1. prosinca 1995. do 16. svibnja 2002. godine.
NN 141/2008 • 2. Podnositeljica povrijeđenima smatra ustavna prava zajamčena člancima 26. i 54. Ustava Republike Hrvatske. Međutim, razlozima ustavne tužbe obrazlaže povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. i ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
NN 141/2008 • U ustavnoj tužbi navodi da su sudovi sudili izvan tužbenog zahtjeva, jer ona nije tužila poduzeće »A. k. Z.«, već I. G., koji joj nije omogućio raspravljanje pred sudom, gdje bi se utvrdilo što se sve događalo prilikom reorganizacije koju je provodio direktor tog javnog poduzeća, te je li ona morala prihvatiti premještaj na drugo radno mjesto. Smatra da joj radni spor nije omogućen pogreškom odvjetnika G., te da su stoga prošli svi rokovi za potraživanje naknade štete, a za što je odgovoran tuženi, odvjetnik G. Podnositeljica opisuje tijek reorganizacije unutar navedenog poduzeća, navodeći da je odbila otići u lokal koji je loše poslovao, te je tražila da ostane u bivšem OOUR-u »Putnički promet«, jer je za to radno mjesto imala potrebne kvalifikacije. Smatra da su činjenice u parničnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđene, te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a da su joj povrijeđena ljudska prava o raspravljanju pred sudom u svrhu zaštite njenih radnih i ljudskih prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 128/99, Broj 109/07,
Broj 57/09, Broj 4/08,
Broj 22/06, Broj 48/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE