PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 57/2009 • Županijski sud u Vukovaru ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbenom postupku, u cijelosti je prihvatio činjenična utvrđenja i pravno stajalište suda u prvom stupnju. Odbivši žalbu podnositeljice, drugostupanjski sud ocijenio je da je Općinski sud u Vukovaru potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo. Neosnovanim je utvrđen i prigovor podnositeljice o nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani podnositeljice.
NN 57/2009 • 6. S ustavnopravnog gledišta, temeljna odrednica plaćanja i formiranja zajedničke pričuve jest postojanje prava vlasništva na posebnim dijelovima zgrade (stanovima i poslovnim prostorima) i suvlasništva na zgradi.
NN 57/2009 • U slučajevima kad posebni dijelovi zgrade nisu u vlasništvu fizičkih osoba, jer još nije izvršena prodaja prema Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine« broj 43/92 – pročišćeni tekst, 78/02), odnosno kad je dio stanova i nadalje na korištenju ranijih nositelja stanarskog prava (sada zaštićenih najmoprimaca), ne postoji zakonsko utemeljenje za naplatu troškova koji inače ulaze u sastav zajedničke pričuve (sredstva za pokrivanje troškova održavanja i poboljšavanja zajedničkih dijelova zgrade - stubišta, fasade, krova, podruma, dizala i sl.).
NN 57/2009 • U konkretnom slučaju radi se o slučaju u kojem stan nije prodan prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. U takvoj situaciji, zajedničku pričuvu treba plaćati vlasnik stana, odnosno pravna osoba koja je sljednik davatelja stana na korištenje (to može biti Grad Vukovar, Republika Hrvatska ili neka druga pravna osoba – trgovačko društvo).
NN 57/2009 • Ovakvo stajalište Ustavni sud izrazio je u odluci broj: U-III-2691/2007 od 20. veljače 2008. (»Narodne novine« broj 31/08).
NN 57/2009 • 7. Zbog navedenog, prema ocjeni Ustavnog suda, podnositeljici je osporenim presudama povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, jer je u konkretnom slučaju pravni propis pogrešno protumačen i primijenjen. Time je došlo do ustavnopravno neprihvatljivog tumačenja mjerodavnih zakonskih odredaba te je podnositeljici povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom.
NN 57/2009 • 8. Utvrdivši povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 14. stavkom 2. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao postojanje povrede ostalih ustavnih prava istaknutih u ustavnoj tužbi.
NN 57/2009 • 9. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci (točke I., II. i III.). Objava ove odluke (točka IV. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 57/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Marko Babić, Slavica Banić, Mario Jelušić, Ivan Matija i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku kojeg je ustavnom tužbom pokrenuo S. T. iz G., sada u pritvoru Zatvora u O., kojeg zastupa D. K., odvjetnik u O., na sjednici održanoj 7. svibnja 2009., jednoglasno je donio
NN 57/2009 • 1. Ustavna tužba je podnesena protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kž-145/09-3 od 11. ožujka 2009., kojim je odbijena žalba podnositelja, izjavljena protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj: Kvu-15/09-5 (Kus-4/08) od 18. veljače 2009.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 57/2009 • Navedenim rješenjem protiv podnositelja je produljen pritvor do nove odluke odnosno najdulje do izricanja nepravomoćne presude, a na temelju pritvorske osnove iz članka 102. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06., u daljnjem tekstu: ZKP).
NN 57/2009 • Osporena rješenja donesena su nakon podizanja optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala, u kaznenom postupku koji se vodi protiv podnositelja, kao prvookrivljenika, i još šestorice okrivljenika, time da se podnositelja ustavne tužbe tereti za počinjenje ukupno 53 kaznena djela, od toga jedno kazneno djelo udruživanja za počinjenje kaznenih djela (članak 333. stavak 1. Kaznenog zakona – »Narodne novine« broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05. i 71/06.; u daljnjem tekstu: KZ), 27 kaznenih djela krivotvorenja isprava (članak 311. stavci 1. i 2. KZ-a), 6 kaznenih djela prijevare (članak 224. stavak 1. KZ-a), 5 kaznenih djela prijevare u pokušaju (članak 224. stavak 1. u svezi s člankom 33. KZ-a), 10 kaznenih djela prijevare (članak 224. stavak 4. KZ-a), 2 kaznena djela prijevare u pokušaju (članak 224. stavak 4. u svezi s člankom 33. KZ-a), jedno kazneno djelo krivotvorenja novca (članak 274. stavak 2. KZ-a) i jedno kazneno djelo izrade, nabavljanja, posjedovanja, prodaje ili davanja na uporabu sredstava za krivotvorenje isprava (članak 314. stavak 1. KZ-a).
NN 57/2009 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj navodi da je lišen slobode 19. siječnja 2008. te se od tada kontinuirano nalazi u pritvoru. Smatra da je već samim podizanjem optužnice povrijeđen ZKP, međutim ona je postala pravomoćna i protiv nje nije podnosio ustavnu tužbu, jer je to, prema praksi Ustavnog suda, nedopušteno.
NN 57/2009 • Smatra, međutim, da upravo iz povrede ZKP-a, učinjene tom pravomoćnom optužnicom, izviru povrede njegovih ustavnih prava te izrijekom ističe odredbe članaka 22., 25. i 28. Ustava.
NN 57/2009 • Povrede obrazlaže činjenicom da sporna optužnica, kao i daljnji tijek kaznenog postupka, polazi od (pogrešnog) stajališta da se u konkretnom slučaju radi o stjecaju kaznenih djela (članak 60. KZ-a), a da pravilnom primjenom zakona može biti riječi samo o produljenom kaznenom djelu (članak 61. KZ-a), u kojem slučaju podnositelj ne bi bio optužen za 53 kaznena djela, već za 4 kaznena djela (jedno iz članka 311. stavaka 1. i 2. KZ-a, jedno iz članka 224. stavaka 1. i 4. KZ-a, jedno iz članka 333. stavka 1. KZ-a i jedno iz članka 274. stavaka 1. i 2. KZ-a).
NN 57/2009 • Nadalje, podnositelj tvrdi da ga se za kazneno djelo iz članka 274. stavka 2. KZ-a, kao kazneno djelo s najtežom zapriječenom kaznom (do 10 godina), tereti bez ikakvih razloga i dokaza, odnosno da je ono uvršteno u optužnicu samo radi mogućnosti određivanja dugotrajnog pritvora, što je zapravo bio i cilj raščlanjivanja produljenog kaznenog djela na veći broj samostalnih kaznenih djela. Prejudicira se u cijelosti i postojanje kaznenog djela iz članka 333. stavka 1. KZ-a, kao i visina protupravno stečene imovinske koristi, te se u osporenim odlukama poziva na množinu kaznenih djela i »kaznu koja se može očekivati«. U suprotnom je podnositelj, kako smatra, po isteku jedne godine trajanja pritvora (što je najdulje dopušteno trajanje pritvora za kaznena djela sa zapriječenom kaznom do 5 godina, a takva su u konkretnom slučaju sva, s izuzetkom onog iz članka 274. stavka 2. KZ-a), morao biti pušten na slobodu, kao što su pušteni IV. do VII.-optuženi u istom kaznenom postupku. Pored toga, a s obzirom na činjenicu da je najdulje dopušteno trajanje pritvora (1 godina) za sva kaznena djela, osim za ono iz članka 274. stavka 2. KZ-a isteklo, razlozi za eventualno produljenje pritvora morali bi biti ograničeni samo na okolnosti vezane uz to djelo, a ne uz njihovu ukupnost.
NN 57/2009 • Glede kaznenog djela iz članka 274. stavka 2. KZ-a podnositelj također ističe da ga se tereti zato što je, zajedno sa III.-optuženikom, jednu jedinu krivotvorenu novčanicu preuzeo od II.-optuženika i držao je u unajmljenom stanu u Omišu, što znači da ju je posjedovao, a samo posjedovanje nije osnova za držanje u pritvoru kao niti za kazneni progon uopće. Ovo napose kada se imaju u vidu, kako ističe podnositelj, nehumani uvjeti koji vladaju u prostorima Zatvora u O., a koji su takvi da vrijeđaju ljudsko dostojanstvo (i na kakve on nije navikao, budući da on i članovi njegove obitelji, kako navodi, »imaju, osim spavaće i dnevne sobe, svaki zasebnu radnu sobu«).
NN 57/2009 • Prema tome, podnositelj smatra da se, s obzirom na trajanje pritvora od 15 mjeseci (do podnošenja ustavne tužbe), u pritvoru nalazi neopravdano i nerazmjerno dugo odnosno dulje nego što je to mjerodavnim zakonom dopušteno, a sve zbog neutemeljene konstrukcije o postojanju stjecaja kaznenih djela, prejudicirane krivnje i otegotnih okolnosti te prejudicirane visine imovinske koristi, čime je povrijeđena i presumpcija nevinosti.
NN 57/2009 • 3. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –
NN 57/2009 • pročišćeni tekst), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 137/04, Broj 113/04,
Broj 140/05, Broj 77/01,
Broj 4/00, Broj 19/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE