PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 143/2004 • Predsjednik Općinskog suda u Omišu je 6. kolovoza 2003. godine dostavio ovom Sudu očitovanje u kojem je navedena kronologija postupanja u predmetu. Uz očitovanje, Sudu je dostavljena i preslika spisa predmeta, broj: P-410/93.
NN 143/2004 • 4. Mjerodavno pravo je propisano odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
NN 143/2004 • 5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
NN 143/2004 • Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i uvida u spis Općinskog suda u Omišu, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.
NN 143/2004 • Ustavna tužba podnijeta je 19. veljače 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije okončan niti u prvom stupnju suđenja, pa Ustavni sud utvrđuje da je postupak u ovom predmetu trajao, do podnošenja ustavne tužbe, devet (9) godina, četiri (4) mjeseca i četiri (4) dana.
NN 143/2004 • Ukupno je prvostupanjski postupak u konkretnom slučaju, računajući od utuženja do donošenja prvostupanjske presude, trajao devet (9) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.
NN 143/2004 • Pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak), koji je stupio na snagu 5. studenoga 1997.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 143/2004 • Ustavni sud je, stoga, u konkretnom slučaju ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine (to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije) do 19. veljače 2003. (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet (5) godina, tri (3) mjeseca i četrnaest (14) dana.
NN 143/2004 • Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Omišu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u ovom sudskom postupku, odredio jedanaest ročišta za glavnu raspravu (od kojih je jedno odgođeno zbog bolesti suca i izostanka svih parničnih stranaka), uputio četiri zamolbe radi dostave podataka o spornim nekretninama, odredio priklop ostavinskih spisa, dva puta dopunski saslušao vještake, odredio i proveo jedno vještačenje i jedno dopunsko vještačenje, te dva puta naložio uređenje tužbe.
NN 143/2004 • U radu suda, u razmatranom razdoblju, nije bilo iznimno dugih razdoblja potpune neaktivnosti, s izuzetkom razdoblja između ročišta održanog 3. prosinca 1997. i onog održanog 28. listopada 1998., u trajanju od deset mjeseci i dvadeset pet dana, kada sud nije poduzimao nikakve radnje, već samo zaprimao podneske i požurnice stranaka. Druga dulja razdoblja u kojima nisu zakazivana ročišta jesu razdoblje od 29. travnja 1999. do 21. lipnja 2000., u trajanju od jedne godine, jednog mjeseca i dvadeset dva dana, te od 28. veljače 2001. do 29. siječnja 2002., u trajanju od jedanaest mjeseci i jednog dana. U prvom slučaju uzrokom neaktivnosti suda bio je zahtjev tužiteljice za izuzeće raspravne sutkinje i odlučivanje o tom zahtjevu, a u drugom trajanje dvaju vještačenja.
NN 143/2004 • Uvidom u cjelokupni spis predmeta zaključuje se da se konkretni parnični postupak vodio na neučinkovit način. Unatoč brojnosti održanih ročišta, čestom komuniciranju sa strankama, vještacima i tijelima koja vode relevantne evidencije, proizlazi da u razdoblju do podnošenja ustavne tužbe, dakle, nakon više od devet godina raspravljanja, sud nije uspio u potpunosti i jasno definirati predmet spora niti stajališta stranaka u sporu. Ovo napose stoga što nije u dovoljnoj mjeri koristio procesne instrumente koji mu stoje na raspolaganju u upravljanju postupkom – u odnosu na tijela koja vode evidencije nekretnina, u odnosu na vještake, a i u odnosu na samu tužiteljicu.
NN 143/2004 • Pritom objektivnu dugotrajnost konkretnog parničnog postupka u razmatranom razdoblju otežava i okolnost da je ovaj postupak dugo trajao i bio iznimno neučinkovito vođen i prije 5. studenoga 1997., pa je tako u tom razdoblju uočeno da je, nakon pokretanja parničnog postupka u listopadu 1993., u prosincu iste godine određeno provođenje očevida i vještačenje putem vještaka različitih struka. Očevid je stvarno održan i vještačenja započela tek u ožujku 1997., a da u međuvremenu, u razdoblju duljem od tri godine, nisu poduzimane nikakve radnje suda, osim zaprimanja podnesaka i požurnica (pa je, pored ostalog, u tom razdoblju tužiteljica po prvi put zatražila izuzeće suca).
NN 143/2004 • Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, u više je navrata, sve putem punomoćnika – odvjetnika, požurivala rad suda i vještaka, stavljala brojne prigovore na njihov rad, kao i na rad zemljišnoknjižnog odjela i katastra nekretnina, ukazivala na neažurnost, netočnost i neusklađenost stvarnog stanja spornih nekretnina s podacima u mjerodavnim evidencijama, te na međusobnu neusklađenost tih evidencija. Općenito, podnositeljica je učestalo komunicirala sa sudom, odnosno tuženicima i vještacima, i to pretežito putem konfuzno sročenih podnesaka. Otud, pored ostalog, i više puta ponovljen zahtjev tuženika i nalog suda da tužiteljica uredi tužbu odnosno postavi jasan i određen tužbeni zahtjev, što je ova i izrijekom odbila učiniti. Podnositeljica je, unatoč tome, tri puta (dva puta u razmatranom razdoblju) zatražila izuzeće raspravnih sudaca pojedinačno, svih sudaca i predsjednika nadležnog suda, te konačno predsjednika Županijskog suda u Splitu, te je podnijela kaznene prijave protiv vještaka i odgovornih osoba u nadležnom katastru.
NN 143/2004 • Ustavni sud napominje da je ovdje riječ o korištenju postupovnih i drugih prava koja podnositeljici neosporno pripadaju, ali činjenice vezane uz odvijanje konkretnog parničnog postupka pokazuju da sve navedene nije doprinosilo njegovom ubrzanju i okončanju, osobito imajući u vidu okolnost da podnositeljicu tijekom cijelog postupka zastupa punomoćnik – odvjetnik. Odvjetniku, kao osobi stručnoj i ovlaštenoj za pružanje pravne pomoći, trebaju biti poznate, primjerice, zakonske odredbe kojima su uređeni instituti delegacije nadležnosti i izuzeća sudaca, osobito zakonom predviđeni opravdani razlozi za izuzeće, te odredbe o nadležnosti za odlučivanje povodom zahtjeva za izuzeće odnosno delegaciju nadležnosti. Razmatranje i odlučivanje o podnesenim zahtjevima za izuzeće sudaca, odnosno razmatranje podnesenih kaznenih prijava, za koje vrijeme parnični sud nije mogao poduzimati nikakve parnične radnje, trajalo je ukupno jednu godinu i pet mjeseci.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 179/04, Broj 38/95,
Broj 17/03, Broj 62/92,
Broj 95/96, Broj 63/01
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA