PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
web-podnositeljica-je-podnijela-tuzbu-jmpi NN 125/2002

• Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev podnositeljice i utvrđene su ništavim odredbe ugovora o kupoprodaji stana, broj: 14607, kojeg su podnositeljica i tužena, Republika Hrvatska, sklopile dana 19. kolovoza 1996. godine u dijelu točke 1. članka 3., kojim je utvrđena cijena stana u iznosu od 141.568,14 kn jer je ista 77.704,44 kn, i djelomično u točkama 3. i 4. članka 4. jer je iznos prvog obroka 2.331,13 kn, a mjesečni obrok otplate 274,45 kn do revalorizacije. Podnositeljica je ujedno ovlaštena da, umjesto dotadašnjeg iznosa mjesečnog obroka od 499,98 kn, od dana pravomoćnosti presude uplaćuje iznos od 274,45 kn, kao i da zatraži izmjenu uknjižbe založnog prava (hipoteke) sukladno navedenim iznosima.

Stranica 2002-10-125-2026 NN 125/2002

• Drugostupanjski sud odbio je žalbu tužene te potvrdio zakonitost prvostupanjske presude.

Internet NN 125/2002

• Protiv presude suda drugog stupnja tužena je izjavila reviziju, a Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti. Osporenom presudom Vrhovni sud je prihvatio te izvanredne pravne lijekove, preinačio nižestupanjske presude te odbio tužbeni zahtjev podnositeljice.

Internet stranice NN 125/2002

• U obrazloženju osporene presude Vrhovni sud ističe da su podnositeljica i tužena sklopile ugovor o prodaji stana u Š. za cijenu koja je bila utvrđena sukladno tada važećim odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo.

Internet stranice NN 125/2002
• 2. Podnositeljica ustavne tužbe smatra da joj je osporenom presudom Vrhovnog suda, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno ustavno pravo iz članka 14. Ustava Republike Hrvatske, a upućuje i na postojanje povrede odredbe članka 3. Ustava.
Internet stranice NN 125/2002
• Obrazlažući isticane povrede, podnositeljica navodi da je Ustavni sud, svojom odlukom broj: U-I-697/1995 od 29. siječnja 1997. godine (»Narodne novine«, broj 11/97), ukinuo, kao s Ustavom nesuglasne, određene odredbe Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, između ostalih i one koje su se odnosile na višak u površini soba i izračun cijene stana za taj višak, iz razloga što su diskriminirale položaj kupaca tzv. »državnih« stanova i ostalih stanova. Mišljenje je podnositeljice da su ukinute odredbe o većoj cijeni stana bile protivne Ustavu od samog početka svojeg važenja, odnosno i u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, pa odbijanje tužbenog zahtjeva za utvrđenje djelomične ništavosti ugovora stavlja podnositeljicu u nejednak pravni položaj u odnosu ne samo na sve ostale kupce stanova na kojima postoji stanarsko pravo, već i u odnosu na sve kupce državnih stanova, koji su sklopili ugovor o prodaji nakon navedene odluke Ustavnog suda.
Internet stranice NN 125/2002 • 3. Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom, broj: U-I-697/1995 od 29. siječnja 1997. godine, ukinuo pojedine odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo kao nesuglasne s Ustavom. Ukinuta je i odredba članka 8. stavka 4. tog Zakona, koja je uređivala izračun cijene stana za višak u površini soba.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 125/2002 • Prema stajalištima Ustavnog suda, izraženim u navedenoj odluci, pri propisivanju uvjeta za kupnju stana država nije smjela bez posebnog razloga propisivati za stanare različite uvjete, a koji bi neke stanare dovodili u situaciju u kojoj bi im kupnja stana realno bila onemogućena ili bitno otežana. Osim toga, nije bilo ustavnog temelja da zakonodavac državu, kao osobu javnog prava, koja prodaje jednaku stvar koju prodaju i drugi prodavatelji, to jest stanove opterećene stanarskim pravom, stavlja u položaj bitno različit od položaja drugih prodavatelja stanova. Ujedno, nije bilo ustavnog temelja niti za stavljanje kupaca stanova u bitno različit položaj ovisno od toga tko je nositelj prava vlasništva na stanu koji se prodaje.
Poslovne stranice NN 125/2002 • 4. U svojoj odluci, broj: U-III-731/1994 od 22. travnja 1997. godine (»Narodne novine«, broj 53/97), Ustavni sud izrazio je i pravno stajalište prema kojem se zaštita ustavnih prava podnositelja u konkretnom slučaju ne može uskratiti samo iz razloga što je nesuglasnim s Ustavom utvrđen pravni propis prestao važiti na temelju ukidne odluke Ustavnog suda, nakon što je donesen pojedinačni osporavani akt utemeljen na takvoj neustavnoj zakonskoj odredbi.
Pregledi NN 125/2002 • 5. Slijedom navedenog, tijekom ustavnosudskog postupka utvrđeno je da je, u konkretnom slučaju, cijena iz ugovora o kupoprodaji stana, sklopljenog na temelju odredaba Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, odnosno način njezinog utvrđivanja, bila propisana zakonskim odredbama koje su od početka svojeg važenja bile u nesuglasju s Ustavom Republike Hrvatske.
Glasnik NN 125/2002 • Iz navedenog slijedi da se u predmetnom slučaju radilo o građanskopravnom sporu između podnositeljice, kao kupca stana i prodavatelja stana, te da se podnositeljica radi zaštite svojih prava i pravnih interesa imala pravo obratiti nadležnom općinskom sudu, što je i učinila. Isto pravno stajalište, Ustavni sud je izrazio i u odluci, broj: U-III-1341/1997 od 22. travnja 1998. godine (»Narodne novine«, broj 66/98).
Novo NN 125/2002 • Prema odredbi članka 55. stavka 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), a što Vrhovni sud ističe u osporenoj presudi, ukinute zakonske odredbe prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama« ako Ustavni sud ne odredi drugi rok.
Poslovi NN 125/2002 • 7. S obzirom na iznijeto razvidno je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske donoseći osporenu odluku postupio protivno odredbi članka 31. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, koja upućuje na obvezatnost poštivanja odluka i rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske, kada je, u konkretnom slučaju, prihvatio reviziju i zahtjev za zaštitu zakonitosti, povrjeđujući time ustavna prava sadržana u članku 14. Ustava, kojim se jamči opća jednakost i jednakost građana pred zakonom. Povreda navedenih ustavnih prava proizlazi iz primjene na konkretan slučaj propisa za koji je utvrđeno da dovodi u neopravdano neravnopravni položaj određene subjekte.
Poticaji NN 125/2002 • Ovakvo pravno stajalište u materijalnopravno istovjetnom predmetu Sud je izrazio i u svojoj odluci, broj: U-III-213/2000 od 27. ožujka 2000. godine (»Narodne novine«, broj 58/00).
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 25/95, Broj 44/96, Broj 96/96, Broj 10/06, Broj 60/92, Broj 44/96
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA Pregled