PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 107/2000 • Predlagatelj također ističe da i Ustav Republike Hrvatske i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97) jamče svakome mirno uživanje vlasništva, a lišenje vlasništva moguće je samo uz uvjete predviđene zakonom u zakonito provedenom postupku i uz naknadu tržišne vrijednosti.
NN 107/2000 • Predlagatelj smatra da su osporene odredbe članka 8a. i dijela članka 25. stavka 1. točke 5. Zakona/2000 u nesuglasju s člankom 49. stavcima 1., 2. i 3., člankom 50. stavcima 1. i 2. člankom 48. stavkom 1., člankom 18., člankom 54. stavkom 1., člankom 5. i člankom 3. Ustava. Stoga predlaže da se pokrene postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom navedenih zakonskih odredaba.
NN 107/2000 • Odredbom članka 3. Ustava propisano je načelo vladavine prava kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske.
NN 107/2000 • Člankom 5. stavkom 1. Ustava propisano je da u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom.
NN 107/2000 • Člankom 50. Ustava određeno je da je zakonom moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti, a da se poduzetnička sloboda i vlasnička prava mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.
NN 107/2000 • Člankom 54. stavkom 1. Ustava jamči se pravo na rad i slobodu rada.
NN 107/2000 • 6. Ovaj sud je Odlukom broj: U-I-1156/99 od 26. siječnja 2000. godine, na koju se Odluku poziva i sam predlagatelj, ukinuo članak 8. stavak 1. Zakona/1999, koji je propisivao da se zabranjuje prodaja duhanskih proizvoda iz automatskih naprava počevši od 1. siječnja 2000. godine, te dio članka 25. stavka 1. točke 5. istog Zakona koji je propisivao da će se novčanom kaznom od 200.000,00 do 500.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja prodaje cigarete putem automata.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 107/2000 • U konkretnom je slučaju Zakon/1999 stupio na snagu 8. prosinca 1999. godine, a zabrana prodaje duhanskih proizvoda putem automata nastupila je već 1. siječnja 2000. godine. Rok za prilagodbu novim uvjetima poslovanja iznosio je, dakle, samo 23 dana, računajući od dana stupanja na snagu Zakona/1999 koji je zabranu propisao.
NN 107/2000 • Slijedom toga, Ustavni je sud utvrdio da je zakonska mjera, koja se sastoji u zabrani jedne dotada legalne gospodarske djelatnosti, a da se istodobno nije ostavio razuman rok u kojem bi se pogođeni subjekti mogli prilagoditi novonastalim uvjetima poslovanja, suprotna gospodarskom ustroju utemeljenom Ustavom Republike Hrvatske, te je osporene odredbe Zakona/1999 ukinuo.
NN 107/2000 • U istoj je odluci Sud ocijenio da je osporenim odredbama poduzetnicima nametnut individualan i prekomjeran teret koji bi zakonodavac mogao kompenzirati samo propisivanjem razumnog vremenskog roka dovoljno dugog za prilagodbu novim uvjetima poslovanja ili pak propisivanjem prava na naknadu štete.
NN 107/2000 • Sud ocjenjuje da je tako izmijenjenom odredbom postignuta pravična ravnoteža između zaštite poduzetničkih sloboda i vlasničkih prava pogođenih poduzetnika, s jedne strane, i zahtjeva za ostvarenjem javnih interesa radi zaštite zdravlja ljudi, s druge strane. Osporenom je odredbom, naime, teret – koji zbog zabrane prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava trpe poduzetnici – kompenziran propisivanjem dovoljno dugog roka za njihovu prilagodbu novim uvjetima poslovanja.
NN 107/2000 • Prethodno utvrđenje Sud zasniva na nekoliko činjenica. Prvo, s voljom i namjerom hrvatskog zakonodavca, izraženom u zakonskoj odredbi kojom se zabranjuje prodaja duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, poduzetnici su bili upoznati već od 1. prosinca 1999. godine, to jest od dana objave Zakona/1999 u službenom glasilu Republike Hrvatske. Drugo, u Odluci od 26. siječnja 2000. godine, kojom ukida navedenu zakonsku odredbu, Ustavni sud je izrijekom istaknuo da je »ograničenje poduzetničkih sloboda, koje se sastoji u zabrani prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, učinjeno radi ostvarenja legitimnog i Ustavom Republike Hrvatske predviđenog cilja, to jest radi zaštite zdravlja ljudi (članak 50. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske). U spornom se primjeru zaštita očituje u uklanjanju aparata koji onemogućavaju kontrolu prodaje duhanskih proizvoda maloljetnicima«. Time je Ustavni sud izrijekom potvrdio ustavnost zabrane takve prodaje, a neustavnost sporne odredbe izrijekom ograničio samo na činjenicu da »u konkretnom slučaju (poduzetnicima) nije ostavljen razuman rok za prilagodbu novim uvjetima poslovanja«. Treće, u postupku usklađivanja Zakona/1999 s izrijekom Odluke Ustavnog suda od 26. siječnja 2000. godine, zakonodavac je ukinutu zakonsku odredbu izmijenio na način da je nastup zabrane prolongirao do početka 2001. godine, što iznosi jednu (1) godinu i jedan (1) mjesec od formalno iskazane zakonodavne volje o zabrani prodaje duhanskih proizvoda iz automatskih naprava, to jest od objave Zakona/1999 u službenom glasilu Republike Hrvatske. U tom je smislu netočna tvrdnja predlagatelja, da je zakonodavac taj rok produžio za samo šest (6) mjeseci. Predlagatelj, naime, računa trajanje razdoblja koje je zakonodavac ostavio pogođenim poudzetnicima za prilagodbu novim uvjetima poslovanja tek od 8. lipnja 2000. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona/2000, kao da se zakonodavna volja u tom pitanju tek od tog datuma prvi put iskazala u zakonskoj formi, to jest kao da se prije tog datuma uopće nije znalo da će do zabrane posve izvjesno doći.
NN 107/2000 • 9. Sukladno tome, Sud je ocijenio da nisu osnovani niti navodi o nesuglasnosti dijela odredbe članka 25. stavka 1. točke 5. Zakona/2000 s navedenim odredbama Ustava, budući da su tom zakonskom odredbom propisane kazne za prekršaj pravnoj osobi koja prodaje duhanske proizvode putem automata nakon što zabrana prodaje stupi na snagu.
NN 107/2000 • 10. U skladu s prethodnim utvrđenjima, temeljem odredbe članka 41. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), riješeno je kao u izreci.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 158/03, Broj 21/05,
Broj 87/08, Broj 65/05,
Broj 101/02, Broj 98/05
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA