PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
web-prirez-porezu-na-dohodak-bzqi NN 65/2002

• Obveznici plaćanja prireza porezu na dohodak su fizičke osobe koje ostvaruju dohodak u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o porezu na dohodak, te koje imaju prebivalište ili uobičajeno boravište na području općine Luka.

Stranica 2002-06-65-1122 NN 65/2002

• Isplata dohotka te uplata poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak obavlja se istoga dana.

Internet NN 65/2002

• Pravne i fizičke osobe i druge financijske institucije dužne su na zahtjev upravnog tijela Općine Luka dostaviti podatke, odnosno omogućiti uvid u poslovne knjige i evidencije zbog prikupljanja podataka potrebnih za utvrđivanje poreza i prireza.

Internet stranice NN 65/2002

• Ova Odluka stupa na snagu osmoga dana od dana objave u »Glasniku Zagrebačke županije«, a objavit će se i u »Narodnim novinama«.

Internet stranice NN 65/2002
• 1. Podnositelj je, temeljem odredbe članka 122. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske, podnio žalbu protiv odluke Državnog sudbenog vijeća, broj: Sp-4/01 od 10. prosinca 2001. godine, o razrješenju od sudačke dužnosti zbog počinjenog stegovnog djela iz članka 20. stavka 2. točke 2. i stavka 3. alineje 1. Zakona o državnom sudbenom vijeću (»Narodne novine«, broj 58/93, 49/99, 31/00, 107/00 i 129/00, u daljnjem tekstu: ZDSV).
Internet stranice NN 65/2002
• Prema toj odluci, podnositelju je izrečena mjera razrješenja od dužnosti, a sukladno odredbi članka 31. stavka 2. alineje 5. ZDSV udaljen je od obavljanja dužnosti na rok od tri mjeseca (članak 26. stavci 1. i 3. ZDSV), računajući od dana donošenja odluke.
Internet stranice NN 65/2002 • U stegovnom postupku Državno sudbeno vijeće utvrdilo je da je podnositelj odgovoran za stegovno djelo neurednog obnašanja sudačke dužnosti, jer bez opravdanog razloga nije izrađivao i nije otpremao sudske odluke u zakonskom roku, te je tako u kaznenom predmetu Županijskog suda u P., broj: K-41/91, presudu izradio i otpremio nakon proteka sedam godina od objave presude; u predmetu istog suda, broj: K-28/92, nakon proteka šest godina nakon objave presude i u predmetu Općinskog suda u B., broj: K-36/89, nakon proteka deset godina od objave presude.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 65/2002 • Osporavanu odluku pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba stegovnog postupka u vezi s analognom primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, broj 110/97, 27/98, 58/99 i 112/99, u daljnjem tekstu: ZKP), te zbog odluke o stegovnoj mjeri.
Poslovne stranice NN 65/2002 • 3. Tvrdnju da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno podnositelj potkrjepljuje analizom svoga desetogodišnjeg rada i učinaka u vidu riješenih sudskih predmeta. Ističe da u razdoblju od 1993. godine (od imenovanja na dužnost predsjednika Županijskog suda u P.) uopće nije bio dužan raditi na konkretnim predmetima, međutim, u razdoblju obnašanja te dužnosti riješio je sudskih predmeta kao 2,5 prosječna suca. U isto vrijeme vodio je referendum 1991. godine i sve izbore od 1990. do 2001. godine, osnovao je zemljišne knjige za područje O.S. B., za vrijeme Domovinskog rata mobiliziran je u Krizni stožer Općine B., te je sudjelovao u radu prijašnjeg Državnog sudbenog vijeća.
Pregledi NN 65/2002 • Pogrešnu primjenu materijalnog prava podnositelj nalazi u povredi odredbe članka 368. stavaka 1. i 3. ZKP (je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo; ima li okolnosti koje iskjučuju kazneni progon, a osobito je li nastupila zastara kaznenog progona ili je progon isključen zbog amnestije ili pomilovanja ili je stvar već pravomoćno presuđena).
Glasnik NN 65/2002 • – članak 359. stavak 7. (sud će određeno i potpuno izložiti koje činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, dajući pri tome osobito ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, iz kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, iz kojih je razloga odlučio da se ne ispita neposredno svjedok ili vještak čiji je iskaz ili pisani nalaz pročitan, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika i pri primjeni određenih odredaba KZ na optuženika i njegovo djelo),
Novo NN 65/2002 • – članak 367. stavak 1. točka 9. i 11. (bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako je optužba prekoračena; ako je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika),
Poslovi NN 65/2002 • 4. Pri tome podnositelj iznosi činjenično stanje za koje smatra da bi, kad bi bilo uzeto u obzir, odluka DSV-a bila povoljnija za njega.
Poticaji NN 65/2002 • Ukratko, ističe da je odbijen prijedlog obrane za saslušanjem određenih svjedoka, na okolnost vremena saznanja za stegovna djela. Pri tome smatra da je DSV pogrešno interpretirao tvrdnju obrane o načinu saznanja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske za predmetna stegovna djela. Napominje da je na raspravi 22. ožujka 2001. godine obrana precizno iskazala da je podnositelj ukazao tadašnjem predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske na napise u novinama, u kojima se iznosi podatak o neizrađenim presudama, za koje mu je rečeno da predsjednik o tome već zna iz drugog izvora. Time je, prema mišljenju podnositelja, osoba ovlaštena za pokretanje stegovnog postupka već puno ranije imala spoznaje o mogućim stegovnim prijestupima, ali postupak nije pokrenut za vrijeme njegovog mandata. Propuštanjem DSV-a da utvrdi pravo činjenično stanje nije utvrđena odlučna činjenica o tome postoji li zakonska zapreka za stegovni postupak (postojanje kaznenog djela, zastara vođenja stegovnog postupka) i počinjene su bitne povrede postupka zbog proturječja između sadržaja zapisnika i vođene rasprave u odnosu na obrazloženje osporavane odluke, odnosno zbog odbijanja dokaznog prijedloga pri čemu nisu navedeni razlozi odbijanja.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 141/02, Broj 63/92, Broj 84/92, Broj 125/07, Broj 158/09, Broj 77/08
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA Pregled