PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 65/2002 • Konačno, u vezi sa samim stegovnim djelom, tumačeći odredbu članka 20. stavka 2. točke 2. ZDSV, podnositelj smatra da je obilježje stegovnog djela radnja s indiferentnim brojem vladanja (propusta), te da je za tumačenje bitan i stavak 3. alineja 1. istog članka koji se odnosi na neopravdan razlog zbog kojega sudac ne izrađuje i ne otprema sudske odluke u zakonskom roku. Stoga bi stegovno djelo bilo počinjeno nastupanjem stanja i ne bi se produljavalo s trajanjem stanja. Osim toga, podnositelj osporava utvrđenje DSV-a da bi samo dvije sudske odluke, koje nisu izrađene i otpremljene u zakonskom roku, tijekom jedanaest godina, bile osnova za tvrdnju da podnositelj nije uredno obnašao sudačku dužnost.
NN 65/2002 • Svi navedeni žalbeni razlozi doveli su, prema mišljenju podnositelja, do povrede njegovih ustavnih prava zajamčenih u odredbama članka 29. stavka 2. alineja 2., 4., 5. i 6., članka 44. i članka 54. Ustava Republike Hrvatske, kao i do povrede odredbe članka 6. stavaka 1. i 3. točke D Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
NN 65/2002 • Predlaže prihvaćanje žalbi, preinačenje i odbijanje zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka, podredno ukidanje osporavane odluke i vraćanje predmeta Državnom sudbenom vijeću na ponovni postupak, te predlaže da ga se zajedno s braniteljima pozove na sjednicu Ustavnog suda Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 374. stavka 1. ZKP.
NN 65/2002 • 5. U dopisu predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-414-IV/01 od 6. veljače 2002. godine, pozivom na odredbu članka 372. ZKP, daje se odgovor na žalbu podnositelja.
NN 65/2002 • Podnositelj je, prije pokretanja stegovnog postupka, dao pisano očitovanje na dopis predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-414-IV/01-5 od 4. listopada 2001. godine, kojim je traženo njegovo očitovanje na izvješće sudaca Kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. rujna 2001. godine, pri čemu je iz sadržaja dopisa, te kao dugogodišnji sudac s profesionalnim i životnim iskustvom, bio detaljno upoznat da postoji osnovana sumnja o počinjenju teškog stegovnog djela, te mu je izričito naglašena mogućnost pokretanja stegovnog postupka. U svojoj izjavi od 11. listopada 2001. godine sam podnositelj izjavio je da je spreman na svaku odgovornost zbog učinjenih propusta, te je dajući takvu izjavu sam priznao da je izradio presude na način da je između objave odluka i njihove dostave prošlo više godina, u jednom slučaju čak deset godina, a svoje postupanje je opravdavao svojim velikim radnim učinkom u mjerodavnom razdoblju. Pri tome podnositelj nije spominjao zdravstvene tegobe koje bi utjecale na danu pisanu izjavu, pa predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatra da je podnositelj izjavu dao svjestan svih njezinih pravnih posljedica.
NN 65/2002 • Nakon dostavljanja zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka podnositelj se opet očitovao opširnim podneskom, koji predstavlja njegovu obranu, ne negirajući stegovna djela koja mu se stavljaju na teret, međutim ističući prigovor zastare za pokretanje postupka u odnosu na neke od odluka, te tvrdeći da se radi o djelu stanja, a ne o trajnom stegovnom djelu i osporavajući pravnu kvalifikaciju djela.
NN 65/2002 • Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske napominje da je sam žalitelj izabrao mogućnost da svoju obranu iznese u pisanom obliku i putem svojih branitelja, pri čemu je iznio sve okolnosti koje su mu išle u prilog.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 65/2002 • U odnosu na istaknuti prigovor zastare, predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske navodi da svi zastarni rokovi u ovom predmetu teku od 25. svibnja 2001. godine, nakon što je primljena obavijest Glavnog državnog odvjetnika (dopis broj: A-123/01 od 24. svibnja 2001. godine) na temelju koje se prišlo utvrđivanju činjenica.
NN 65/2002 • Osporavaju se navodi podnositelja o njegovom osobnom razgovoru s tadašnjim predsjednikom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, M. R., s obzirom da je predmet Županijskog suda u P., broj: Kž-89/93, ispušten iz činjeničnog opisa stegovnog djela, te da nije pravno odlučan za ovaj stegovni postupak. Jednako tako osporavaju se i podnositeljevi navodi o navodno ranije zaprimljenoj prijavi drugog suca Županijskog suda u P., jer da pregledom dokumentacije Vrhovnog suda Republike Hrvatske taj navod nije potvrđen.
NN 65/2002 • Zaključno, predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske smatra da je podnositelju, putem branitelja, omogućeno detaljno ispitivanje svjedoka M. R., nakon čega je pravilno ocijenjeno da izvođenje daljnih dokaza ne bi pridonijelo potpunijem utvrđenju činjeničnog stanja. Donoseći zakonitu i pravičnu odluku o teškom stegovnom djelu koje potpuno diskvalificira podnositelja od daljnjeg obnašanja sudačke dužnosti, smatra da je DSV pravilno ocijenilo da rad suca na drugim predmetima može utjecati na odluku o sankciji, ali ne može biti razlog da se suca oslobodi od odgovornosti. Iz izvješća sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. rujna 2001. godine vidljivo je da je otkriven veći broj slučajeva u kojima podnositelj godinama nije radio svoj posao, no na teret su mu stavljena samo ona stegovna djela kod kojih nije nastupila zastara. Pri tome se osporavaju i preostali podnositeljevi navodi o karakteru stegovnog djela, kao stajališta kojima se izvrće pravna logika i zaštićuje upravo one suce koji ekstremno dugo nisu obavljali svoju funkciju u određenom broju predmeta.
NN 65/2002 • 6. U odgovoru na odgovor na žalbu, od 25. veljače 2002. godine, podnositelj putem svog branitelja u cijelosti se protivi navodima odgovora na žalbu, navodeći da je bit prava na obranu u tome što optuženi ima pravo dati svoju obranu osobno, usmeno i neposredno pred tijelom koje odlučuje po optužnom aktu. Za prvo ročište podnositelj nije niti primio poziv, a nedvojbeno i jasno je dao do znanja da želi koristiti svoje pravo na davanje osobne obrane saslušanjem po članu DSV-a ili po zamolnici, zbog zdravstvenih razloga, koju praksu je DSV već primjenjivao.
NN 65/2002 • Podnositelj ističe da pisano očitovanje suca, a posebice ono dano u postupku kontrole, ne može nadomjestiti obranu, a analogno ZKP zapisnici iz postupka kontrole trebali bi biti izdvojeni iz spisa.
NN 65/2002 • Podnositelj ističe i praktičnost navedene odredbe ZDSV u odnosu na analognu primjenu ZKP, u pogledu primjene odredaba o prisilnom dovođenju prijavljenog suca, pri čemu ističe značajke ZDSV kao lex specialis u odnosu na odredbe ZKP, koje ne idu za suspendiranjem prava na obranu.
NN 65/2002 • Zaključno, podnositelj poriče da bi počinjeno stegovno djelo imalo izrazito negativan odjek u javnosti. Smatra da podastrijeti novinski članci, o kojima se govorilo tijekom postupka i u odgovoru na tužbu imaju za DSV veću težinu u odnosu na liječničku dijagnozu datu u dokumentaciji radi odgode ročišta, te da se o negativnom odjeku u javnosti, ne samo našoj, može govoriti u odnosu na »bacanje na cestu« suca koji je radio više nego 2,5 prosječna suca, pod čijim je predsjedanjem pulski sudski okrug postao jedan od najažurnijih u Hrvatskoj, te koji je kod američkih sudaca ostavio takav dojam da je dobio čin počasnog pukovnika države K..
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 48/06, Broj 88/09,
Broj 98/98, Broj 112/04,
Broj 38/06, Broj 112/03
LINK - INFORMACIJE ZA PODUZETNIKE, POSLOVNE INFORMACIJE, PONUDA