• Naznačenim rješenjima odbačene su zbog neurednosti tužbe M. K. jer, iako pozvan rješenjem od 16. prosinca 1993. godi ne da dostavi Upravnom sudu dva primjerka upravnog akta protiv kojeg pokreće upravni spor, nije u smislu članka 29. Zakona o upravnim sporovima (" Narodne novine", br. 53/91, 77/92) otklonio nedostatke tužbe na što je bio pozvan.

• Prema odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima u tužbi se mora navesti ime i prezime, zanimanje i mjesto stanovanja, odnosno naziv i sjedište tužitelja, upravni akt protiv kojeg je tužba upravljena, kratko izlaganje zbog čega se tužite u kojem se pravcu i opsegu predlaže poništavanje upravnog akta.

• Uz tužbu se mora podnijeti upravni akt u izvorniku ili prijepisu time da je tužitelj uz tužbu, u smislu stavka 3. iste odredbe, dužan podnijeti po jedan prijepis tužbe i priloga za tuženo upravno tijelo i za svaku zainteresiranu osobu, ako takvih ima.

• Upravni sud može, temeljem ovlasti iz odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, odbaciti tužbu kao neurednu ako su nedostaci tužbe takvi da sprečavaju rad suda, a tužitelj te nedostatke u ostavljenom roku nije uklonio, ako ne nade da je osporeni upravni akt ništav.

• Propust podnositelja ustavne tužbe da dostavi dva primjerka osporavnog akta u ovom slučaju nije, po stajalištu ovog Suda, zakonska pretpostavka za odbačaj tužbe u smislu članka 29. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima.

• Naime, ne može se smatrati da tužba sadrži nedostatak koji sprečava rad suda ako je u tužbi naznačen naziv tijela koje je donijelo osporeni upravni akt, datum donošenja upravnog akta i broj pod kojim je upravni akt donijet, bez obzira što sam upravni akt nije priložen uz tužbu, a niti dostavljen po nalogu suda.