• U odnosu na zahtjev zainteresirane osobe Tihe noći d.o.o. iz Čavla, koja traži od tužitelja nadoknadu troškova postupka, napominje se da prema odredbi članka 61. Zakona o upravnim sporovima u upravnim sporovima svaka stranka podmiruje svoje troškove.

• Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Kriletić kao predsjednice vijeća, Darka Vlahinje i Štefanije Braun Kleončić kao članova vijeća, te sudske savjetnice Ljerke Morović Pavić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Gradske tržnice Sisak d.o.o. iz Siska, zastupane po odvjetniku Draganu Crnkoviću iz Siska, protiv rješenja tužene Republike Hrvatske, Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-030-02/98-01/25, urbroj: 580-02-99-15 od 18. veljače 1999. godine, radi narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2003.,

• Osporenim rješenjem u točki 1. naloženo je tužitelju da bez odgode obustavi dosadašnju praksu primjene različitih uvjeta prema poduzetnicima na tržnici »Kontroba« u Sisku obzirom na cijene i način davanja u zakup klupa (natječaj ili izravna pogodba). U točki 2. naloženo je tužitelju da u roku od mjesec dana od dana dostave rješenja objavi nadmetanje za klupe broj 7 i 14 te o tome izvijesti tuženo tijelo u određenom roku. U točki 3. je navedeno da je do pravomoćnog okončanja postupka nadmetanja tužitelj dužan poduzetniku Femiju Salihiju cijenu klupe broj 60, odrediti u iznosu određenom cjenikom iz skice klupa tržnice »Kontroba« za tu klupu tj. u iznosu od 1.802,00 kn jer za istu nije bilo nadmetanja. U točki 4. je, obzirom na nalog iz točke 3., tužitelj dužan izvršiti obračun, te razliku na ime preplaćenog iznosa za zakup klupe broj 60 isplatiti rečenom poduzetniku i o učinjenom izvijestiti tuženo tijelo. U točki 5. je određeno tužitelju da je dužan Femiju i Zulfiji Salihi naknaditi troškove postupka u iznosu od 8.952,80 kn. U točki 6. je naznačeno da će isto rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama«, a u točki 7. da je predmetno rješenje konačno u upravnom postupku.

• Tužitelj u tužbi navodi da su Femi i Zulfija Salihi pred redovnim sudom odbijeni sa dijelom svojeg tužbenog zahtjeva kojim su tražili da tužitelj zaključi s njima ugovor o zakupu, pa da prema tome već postoji pravomoćna odluka Suda o tome da je tuženo tijelo nezakonito postupilo kada je obvezalo tužitelja na platež razlike preplaćenog iznosa. Također je u sudskom postupku, Općinski sud u Sisku pravomoćno odlučio o poništenju natječaja za dodjelu klupa. Tužitelj, nadalje smatra, da je u potpunosti postupio sukladno citiranim presudama te da nije povrijedio niti jednu odredbu propisa jer se mjesečna rezervacija primjenjivala za sve zakupnike natkrivenih klupa. Stoga se ne može govoriti o tome da je tužitelj stvarao prepreke drugim poduzetnicima kod pristupa tržištu, a kako je to navedeno u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da Sud tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi.

• Postupak protiv tužitelja, radi utvrđivanja narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja primjenom članka 20. točke 3. i 8. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, vođen je po zahtjevu Femija i Zulfije Salihi od 29. svibnja 1998. godine.

• Odredbom članka 15. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 48/95, 52/97, 89/98) propisano je da poduzetnik ima vladajući položaj na tržištu ili na dijelu tržišta ako je kao ponuditelj ili kupac pojedine robe ili usluge obzirom na svoju tržišnu snagu, u nadmoćnom položaju u odnosu na svoje takmace na tom tržištu.