PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 126/2000 • 8. Osim toga, obrazloženje prvostupanjskog rješenja nije sastavljeno u skladu s člankom 209. stavkom 2. ZUP-a, jer ne sadrži, između ostalog, razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, a što sve smanjuje i učinkovitost podnesene žalbe. Stranka koja nije upoznata sa svim činjenicama i dokazima na temelju kojih su iste utvrđene, ne može u punom opsegu niti zaštititi ustavno pravo koje joj jamči članak 18. Ustava Republike Hrvatske.
NN 126/2000 • Navedena ustavna prava ne mogu se učinkovito ostvarivati ukoliko je podnositeljici, suprotno zakonu, onemogućeno sudjelovanje u postupku i ako nije upoznata s razlozima kojima se nadležno upravno tijelo vodilo pri rješavanju upravne stvari.
NN 126/2000 • 9. Upravni sud osporavanom presudom, ocjenjujući zakonitost akta upravnog tijela, djelomično je otklonio njegove nedostatke glede obrazloženja, navodeći neke konkretne činjenice relevantne za utvrđivanje prestanka trajnog nastanjenja podnositeljice na t
NN 126/2000 • 10. Slijedom iznijetoga utvrđeno je da su podnositeljici ustavne tužbe povrijeđena ustavna prava iz članka 14. stavka 2., članka 18. i članka 26. Ustava, te je ujedno utvrđeno postojanje povrede ustavnog jamstva sadržanog u članku 115. stavku 3. Ustava, pa je primjenom odredbe članka 69. i 72. Ustavnog zakona odlučeno kao u izreci.
NN 126/2000 • – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-7956/95 od 4. rujna 1997. godine
NN 126/2000 • II. Predmet se vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.
NN 126/2000 • 1. Z. K. i N. J. podnijeli su po zajedničkom punomoćniku pravodobnu i dopuštenu ustavnu tužbu u svezi s presudom Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-7956/95 od 4. rujna 1997. godine, kojom je odbijena tužba u upravnom sporu podnesena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Komisije za carinske prekršaje u drugom stupnju, broj: P/II-184/95 od 31. svibnja 1995. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 126/2000 • Ovim rješenjem je Z. K. oglašen krivim i novčano kažnjen zbog prekršaja iz članka 344. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 355. stavkom 1. tada važećeg Carinskog zakona (»Narodne novine«, broj 53A/91, 64/91, 33/92, 26/93, 106/93 i 92/94, u daljnjem tekstu: CZ), stoga što je prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku propustio prijaviti teretno motorno vozilo »Daimler Benz« koje je prevozio preko carinske crte. Istodobno je izrečena mjera oduzimanja privremeno oduzete robe (teretnog vozila), temeljem članka 360. stavka 1. CZ-a.
NN 126/2000 • 2. U tijeku upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje sastoji se, u bitnome, u sljedećem:
NN 126/2000 • N. J. je vlasnik prijevozničkog poduzeća u SR Njemačkoj. Z. K. je povremeno angažirao kao vozača svojih teretnih vozila, namjeravajući mu ishoditi radnu dozvolu u SR Njemačkoj. U konkretnom slučaju zatražio je od K. da preuzme vozilo u P., doveze ga u SR Njemačku na utovar i vrati se s teretom preko Austrije, Slovenije i Hrvatske za Bosnu i Hercegovinu. Dolaskom K. na granični prijelaz R. ustanovljeno je da je jedan dio utovarene robe uredno prijavio, dok drugi dio nije prijavio carinskim organima, da također nije prijavio teretno vozilo, da nema dozvolu za rad u SR Njemačkoj, a da u Republici Hrvatskoj kao hrvatski državljanin ne može upravljati vozilom strane registracije.
NN 126/2000 • Protiv N. J., iako se radi o uvozniku robe i vlasniku oduzetog vozila, nije vođen prekršajni postupak, ali je on, smatrajući se zainteresiranom osobom, izjavio žalbu na prvostupanjsko rješenje upravnog tijela, o kojoj nije ni na koji način odlučeno.
NN 126/2000 • Također se pridružio tužbi u upravnom sporu koju je podnio Z. K., što je presudom Upravnog suda također potpuno ignorirano.
NN 126/2000 • Pored toga, smatraju da su osporavane odluke nezakonite stoga što je prekršajni postupak eventualno trebao biti vođen protiv uvoznika i vlasnika vozila i robe, a ne protiv njegovog zaposlenika, te stoga što je u upravnom postupku prezentirana dokumentacija kojom je bila prijavljena roba koja se je prevozila, s jasnom naznakom o vozilu i vlasniku vozila kojim se roba prevozi, pa da, pored ovoga, ne postoje nikakvi razlozi za kakvo dodatno prijavljivanje vozila.
NN 126/2000 • S obzirom na navedeno, smatraju neutemeljenim stajalište nadležnih tijela o postojanju krivnje, a osobito o primjeni mjere oduzimanja vozila. Drže da je tu mjeru moguće izreći samo pod Zakonom propisanim i restriktivno postavljenim uvjetima. Ti su uvjeti, kada Zakon dopušta oduzimanje predmeta od nevlasnika, prije svega da je vlasnik znao ili mogao znati da je prijevozno sredstvo u njegovom vlasništvu upotrijebljeno za izvršenje prekršaja (članak 360. stavak 2. CZ-a), te da su skrovita mjesta u vozilu iskorištena za sakrivanje robe koja je predmet prekršaja ili da je vozilo bilo namijenjeno isključivo izvršenju prekršaja ili da vrijednost robe koja je predmet prekršaja premašuje jednu trećinu vrijednosti carinske osnovice prijevoznog sredstva (članak 358.). Niti jedan od navedenih elemenata u konkretnom slučaju, po stajalištu podnositelja, nije utvrđen.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 164/04, Broj 32/02,
Broj 194/03, Broj 111/05,
Broj 86/05, Broj 22/03
LINK - TRGOVINA, ZAPOSLENJA, NATJEČAJI, JAVNI SERVISI, UPRAVA