• Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razbolju Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, održao devet ročišta za glavnu raspravu. Prije tog razdoblja održao je tri ročišta te proveo medicinsko vještačenje.

• Na ročištu 23. svibnja 1996. godine, podnositelj je naznačio točan naziv tuženika, a prigovor tuženika da se radi o subjektivnom preinačenju sud je rješenjem od 3. lipnja 1996. godine odbio. Ujedno je podnositelj u nekoliko navrata, na traženje suda, dostavio izvod iz Registra Trgovačkog suda za tuženika te se očitovao na navode tuženika, kojima osporava pasivnu legitimaciju.

• Unatoč navedenom, u postupku se i dalje spornim pojavljuje pitanje pasivne legitimacije te sud tek na ročištu 22. listopada 2001. godine konstatira da je kao tuženik naznačen »I.« d.o.o., a odvjetnica Z. B., koja sudjeluje u postupku zastupajući tuženika, ima punomoć za zastupanje »I. c.«. Na iduće ročište 22. studenoga 2001. godine sud, kao punomoćnika tuženika, poziva odvjetnika I. F., koji otkazuje punomoć tuženiku, a na ročište 23. siječnja 2002. godine, kao punomoćnik tuženika, pristupio je odvjetnik F. S.

• Dakle, nakon što je još na ročištu 23. svibnja 1996. godine podnositelj točno naznačio tuženika, a što je na neki način potvrđeno i rješenjem suda od 3. lipnja 1996. godine, i nakon što je provedeno medicinsko vještačenje i saslušanje svjedoka na okolnost nastanka štetnog događaja – radnje relevantne za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja, sud tek 2001. godine utvrđuje da je tuženik zastupan po »pogrešnom« punomoćniku.

• Duljini sudskog postupka svakako je pridonijela i činjenica da su se u postupku u podnositeljevoj pravnoj stvari izmijenila čak četiri suca Općinskog suda u Zagrebu.

• Podnositelj ustavne tužbe svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka, bez obzira što je on tek na ročištu 23. svibnja 1996. godine točno naznačio osobu tuženika. Uostalom, ova okolnost i nije odlučna jer je to bilo prije početka pravno relevantnog razdoblja. Iz spisa predmeta je razvidno da je podnositelj postupio po svim rješenjima suda, dostavio traženu dokumentaciju i očitovanja te podnescima požurivao određivanje ročišta.