PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 164/2004 • Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je osobito imao u vidu doprinos podnositelja duljini postupka.
NN 164/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, odlučujući o ustavnoj tužbi »A. E.« d.o.o. iz Z., koje zastupa direktor A. S. iz Z., na sjednici održanoj 3. studenoga 2004. godine, donio je
NN 164/2004 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: II-P-2593/91, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od devet (9) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 164/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe »A. E.« d.o.o. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) u iznosu od 3.100,00 kn.
NN 164/2004 • 1. Podnositelj je dana 24. ožujka 2003. godine podnio ustavnu tužbu temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku. Smatra da je Općinski sud u Splitu, ne odlučivši o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: II-P-2593/91, povrijedio njegovo ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 164/2004 • 2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Splitu, broj: II-P-2593/91, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
NN 164/2004 • Dana 24. prosinca 1991. godine pravni prednik podnositelja, tada pod nazivom »G. i s.« iz S., podnio je (zajedno sa drugotužiteljicom M. S. iz S.) Općinskom sudu u Splitu tužbu radi povrata zaplijenjene robe i naknade materijalne i nematerijalne štete, protiv (1.) Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Carinske uprave, Carinarnice Split, (2.) Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Split, i (3.) Općine Split, Tržne inspekcije, s prijedlogom za izdavanje privremene mjere zbog opasnosti od propadanja robe.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 164/2004 • Nakon 5. studenoga 1997. postupak se odvijao na sljedeći način:
NN 164/2004 • – podneskom od 1. lipnja 1998. punomoćnica tužitelja obavještava sud o otkazu punomoći,
NN 164/2004 • – u razdoblju do 4. ožujka 1999. ponovo je došlo do promjene raspravnog suca,
NN 164/2004 • – dana 29. travnja 1999. održano je ročište na kojem je određeno izvesti dokaz saslušanjem punomoćnika tužitelja (A. S.), budući da, prema njegovoj izjavi, zakonski zastupnik prvotužitelja J. S. više nije u Republici Hrvatskoj i nema saznanja o predmetu raspravljanja,
NN 164/2004 • – dopisom suda od 22. srpnja 1999. ponovno je zatražen kompletan izvod iz registra Trgovačkog suda za tužitelja,
NN 164/2004 • – dana 21. listopada 1999. održano je ročište na koje je umjesto pozvanog svjedoka pristupio njegov zamjenik u službi, te je saslušan na okolnosti provođenja carinskog prekršajnog postupka, pri čemu je pojasnio da se oduzeta roba nalazi na carinskom skladištu i da može biti preuzeta u svakom trenutku, po platežu carine, kao i okolnost da prekršajni postupak nije okončan zbog neodazivanja odgovorne osobe prvotužitelja, kao niti odgovorne osobe poduzeća »A.« na pozive nadležnog tijela; raspravnim rješenjem je naloženo tužiteljima da dostave dokaz o tome da posjeduju valjanu dokumentaciju za spornu robu,
NN 164/2004 • – podneskom od 6. prosinca 1999. punomoćnik tužitelja prosvjeduje protiv načina postupanja suda,
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 104/01, Broj 74/02,
Broj 85/07, Broj 21/09,
Broj 110/08, Broj 81/03
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA