PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 2/2006 • Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositeljice povrijeđeno njezino ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi ili nadležna tijela pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 2/2006 • Svaki nositelj stanarskog prava (u daljnjem tekstu: stanar) može istaći zahtjev za kupnju stana u pisanom obliku nositelju prava raspolaganja stanom odnosno vlasniku koji je to vlasništvo stekao pretvorbom vlasništva izvršenom prema posebnim propisima (u daljnjem tekstu: prodavatelj), a prodavatelj ga je dužan prodati.
NN 2/2006 • Stan ima pravo kupiti stanar pod uvjetima toga Zakona a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva (u daljnjem tekstu: kupac). Stanarom odnosno članom obiteljskog domaćinstva stanara smatraju se osobe određene propisima o stanovanju.
NN 2/2006 • Prema članku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova (»Narodne novine«, broj 44/94.), kojim je izmijenjena odredba članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova, zahtjev za kupnju stana podnosi se do 31. prosinca 1995., a sklapanje ugovora o kupoprodaji stana mora kupac zatražiti u roku od šest mjeseci od dana podnošenja zahtjeva za kupnju stana.
NN 2/2006 • Svrha Zakona o prodaji stanova, u pogledu društvenih stanova na kojima su postojala stanarska prava, jest omogućiti da na dotadašnjem društvenom vlasništvu bude jasno određen titular prava vlasništva i da to, u prvom redu, budu osobe koje su stanove i ranije zakonito koristile.
NN 2/2006 • S obzirom na složenost okolnosti vezanih uz njegovu primjenu, Zakon o prodaji stanova višekratno je mijenjan i dopunjavan, pa su se pojedine izmjene odnosile, pored ostalog, i na produljenje rokova u kojima su nositelji stanarskih prava odnosno drugi ovlaštenici imali poduzeti određene radnje radi ostvarivanja prava vezanih uz kupnju društvenih stanova. Stoga je očigledno da je zakonodavac uvažavao objektivne okolnosti koje su u pojedinim situacijama onemogućavale građane da određene radnje poduzmu u predviđenim rokovima, pa je i iz navedenog razvidno da cilj zakonodavca nije bio gubitak prava građana zbog prekluzije rokova, jer bi to bilo suprotno svrsi Zakona.
NN 2/2006 • 6. Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud ocjenjuje neutemeljenim i suprotnim svrsi Zakona o prodaji stanova pravno stajalište drugostupanjskog suda koji je donio osporenu presudu u konkretnom slučaju.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 2/2006 • Pritom taj sud nije imao u vidu činjenicu da se, u vrijeme dok je tekao rok za podnošenje zahtjeva za kupnju stana naveden u odredbi članka 4. stavka 2. Zakona o prodaji stanova, podnositeljica nije niti mogla smatrati adresatom navedene zakonske odredbe, jer joj je presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: P-756/92 od 3. ožujka 1993., koja je postala pravomoćna 5. travnja 1993., bilo otkazano stanarsko pravo. Izgubila je, prema tome, svojstvo stanara (nositelja stanarskog prava, kupca) iz članka 4. stavka 1. i iz članka 6. stavka 1. Zakona o prodaji stanova.
NN 2/2006 • Podnositeljica je to svojstvo ponovno stekla tek presudom istog prvostupanjskog suda, broj: P-492/01 od 15. veljače 2001., koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2001.
NN 2/2006 • 7. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da se pravno stajalište navedeno u osporenoj presudi ne zasniva na ustavnopravno prihvatljivom tumačenju mjerodavnog materijalnog prava.
NN 2/2006 • 8. Povrede ostalih ustavnih prava i ustavnih odredaba na koje podnositeljica ukazuje u svojoj ustavnoj tužbi Ustavni sud nije posebno razmatrao, budući da je utvrđena povreda ustavnog prava dostatan razlog za usvajanje ustavne tužbe.
NN 2/2006 • 9. Na temelju članaka 73. i 75. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.
NN 2/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. D. iz S., kojeg zastupa N. J., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 2/2006 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-673/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA
IZBOR:
Broj 19/08, Broj 50/08,
Broj 40/97, Broj 88/09,
Broj 72/04, Broj 16/91
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE