PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-3-za-odlucivanje-ustavnog-egzs NN 13/2006

• Podnositelj je 11. prosinca 2000. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika V. J. i dr. (ukupno 21 tuženika, svi nepoznatog boravišta), radi ispravka uknjižbe. Ujedno je podnio prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika svim tuženicima.

Stranica 2006-02-13-358 NN 13/2006

• Ustavni sud je utvrdio da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika tuženicima i zakazao je jedno ročište, koje je međutim otkazano. U postupanju suda bila su dva dulja zastoja i to od 11. prosinca 2000. do 28. veljače 2002. u trajanju od jedne (1) godine, dva (2) mjeseca i sedamnaest (17) dana i od 28. veljače 2002. do 3. prosinca 2004. u trajanju od dvije (2) godine, devet (9) mjeseci i tri (3) dana.

Internet NN 13/2006

• 4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Internet stranice NN 13/2006

• Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda pridonio je duljini sudskog postupka, jer je označio tužene kao žive s nepoznatim boravištem. Tu okolnost Ustavni sud imao je u vidu prilikom utvrđivanja visine naknade.

Internet stranice NN 13/2006
• 5. Ustavni sud utvrđuje da parnični postupak u slučaju podnositelja, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, traje sada preko pet godina. Dugotrajnost postupka je prvenstveno posljedica okolnosti da je podnositelj u tužbenom zahtjevu naznačio sve tuženike, prvotno njih dvadeset i jednog s nepoznatim boravištem. Iako je sam podnositelj u tužbi zatražio postavljanje privremenog zastupnika svim tuženima, sud je takvo rješenje donio nakon više od godinu dana (jedne godine, dva mjeseca i sedamnaest dana). Člankom 84. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 5391., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Općinski sud u Splitu nije iskoristio tu mogućnost koju mu pruža Zakon o parničnom postupku, a koja je u konkretnom predmetu, mogla ubrzati postupak.
Internet stranice NN 13/2006
• Osim toga, napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.). Sukladno tako izraženom stavu, a s obzirom na okolnosti predmetnog parničnog postupka, Ustavni sud nalazi da je država dužna organizirati svoj pravni sustav na način da se osigura suđenje u razumnom roku i u predmetima u kojima postoje poteškoće pri utvrđivanju adrese tužene strane.
Internet stranice NN 13/2006 • Polazeći od navedenog, te činjenice da je pred sudom prvog stupnja u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju zakazano samo jedno ročište, koje je, međutim, odgođeno, te da su u postupanju suda bila dva dulja zastoja u ukupnom trajanju od tri (3) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 13/2006 • 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Poslovne stranice NN 13/2006 • Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. Pri utvrđivanju visine naknade posebno se vodilo računa i o doprinosu podnositelja duljini postupka.
Pregledi NN 13/2006 • 7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Glasnik NN 13/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi N. E. iz Z., zastupane po punomoćnici M. S., odvjetnici u Z., na sjednici održanoj 10. siječnja 2006. godine, donio je
Novo NN 13/2006 • II. Općinski sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-263/04 (raniji broj Općinskog suda u Zagrebu: P-595/93) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Poslovi NN 13/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Poticaji NN 13/2006 • 1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnijela je dana 1. srpnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 5/05, Broj 29/03, Broj 130/99, Broj 147/08, Broj 106/07, Broj 8/08
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled