PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-4-3-ponasanje-podnositelja-ustavne-tsia NN 139/2005

• Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini sudskog postupka, naprotiv brojnim su podnescima požurivali postupanje suda.

Stranica 2005-11-139-2637 NN 139/2005

• 5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od dvadeset pet godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Internet NN 139/2005

• Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

Internet stranice NN 139/2005

• 6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Internet stranice NN 139/2005
• 7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 139/2005
• 8. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Internet stranice NN 139/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, na sjednici održanoj 8. studenoga 2005. godine, donio je
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 139/2005 • 1. Branko Posavčić iz Kutine i Radmila Dragosavac iz Nove Gradiške, koju zastupa Zajednički odvjetnički ured Matijević, Domezatović, Lončar i Golovrški iz Nove Gradiške (u daljnjem tekstu: predlagatelji), podnijeli su prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 17. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine« broj 73/00.; u daljnjem tekstu: ZID ZPPDS).
Poslovne stranice NN 139/2005 • Postupci pokrenuti radi ostvarivanja prava iz ovoga Zakona do dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se po odredbama ovoga Zakona.
Pregledi NN 139/2005 • 2. Obrazlažući svoj prijedlog, predlagatelj Branko Posavčić ističe da je Sabor Republike Hrvatske dana 17. svibnja 1996. godine donio Zakon o područjima posebne državne skrbi (»Narodne novine« broj 44/96.), koji je u članku 19. propisao »pravo na povlaštene plaće djelatnicima zaposlenim u državnim tijelima i javnim službama u područjima posebne državne skrbi«, pri čemu »jedini uvjet za ostvarivanje uvećane plaće, koji se traži ovim zakonom, jest da je osoba koja ostvaruje to pravo, zaposlena na području posebne državne skrbi«.
Glasnik NN 139/2005 • Predlagatelj nadalje ističe »da je zbog primjene sporne odredbe došlo do ugrožavanja čitavog niza prava građana Republike Hrvatske, povrede velikog broja načela navedenih u Ustavu Republike Hrvatske, te umanjenja ugleda zakonodavnih i pravosudnih tijela među građanima Republike Hrvatske«.
Novo NN 139/2005 • Konačno, predlagatelj navodi da »spornu odredbu nisu svi sudovi shvatili isto, niti je primjenjuju isto. Dok sudovi na području Sisačko-moslavačke županije spornu odredbu primjenjuju retroaktivno i to u postupcima koji su pokrenuti daleko prije od stupanja na snagu ovih izmjena, s druge strane sudovi na području gradova Vinkovci i Vukovar ovu odredbu uopće ne primjenuju, te dosuđuju razlike plaće svim djelatnicima koji su bili zaposleni na područjima od posebne državne skrbi bez obzira na prebivalište i boravište. Postavlja se pitanje, koji se od tih sudova drže Ustava i zakona u skladu s čl. 5. st. 2. Ustava RH. Neka isto tako Ustavni sud Republike Hrvatske ocijeni i to, da li su u skladu s čl. 14. st. 2. Ustava RH svi građani pred zakonom jednaki, te da li su u smislu čl. 26. Ustava jednaki pred sudovima, imajući u vidu već navedeno, da i nakon stupanja na snagu ove odredbe sudovi u različitim županijama sude različito. (...) Isto tako, opravdano se postavlja pitanje, gdje je jednakost građana pred zakonom kada su neki službenici pravo na uvećanu plaću ostvarivali i bez sudskog postupka, sve do 2001. g., za što postoji velik broj primjera«. Predlagatelj u prijedlogu iznosi i primjedbe vezane uz duljinu sudskih postupaka pokrenutih tužbama radi ostvarenja prava iz članka 19. Zakona o područjima od posebne državne skrbi (kao primjer navodi sudove na području Sisačko-moslavačke županije koji su se »uporno oglašavali stvarno nenadležnim, a samo o nadležnosti se odlučivalo oko dvije godine«), zaključujući: »Opravdano je za pretpostaviti da nije bilo ovih sporova oko nadležnosti, da bi o zahtjevima brojnih tužitelja bilo odlučeno u roku od dvije godine, kada još nije stupila na snagu sporna odredba, pa bi ostvarili pravo na uvećanu plaću«.
Poslovi NN 139/2005 • 3. Predlagateljica Radmila Dragosavac smatra da prijelaznom odredbom članka 17. ZID ZPPDS-a »neosnovano je sužen krug osoba koje imaju konkretna prava, propisana i stečena po Zakonu o područjima posebne državne skrbi«, odnosno »neosnovano su prekršena stečena prava onih koji su svoja prava, koja izviru iz ZPPDS-a, podizanjem tužbi prije donošenja ZID ZPPDS-a, odn. njegovog čl. 17., krenuli štititi sudskim putem, čime su evidentne nejednakosti: a) onih koji su tu zaštitu ostvarili prije donošenja i primjene čl. 17. i b) onih kojima je novi Zakon (čl. 17. ZID ZPPDS-a) anulirao prava stečena po starom Zakonu«. Osim nedopuštene retroaktivnosti članka 17. ZID ZPPDS-a, podnositeljica u svom prijedlogu također ističe nejednaku primjenu članka 17. ZID ZPPDS-a u sudskoj praksi, te uz prijedlog, između ostaloga, prilaže i »suprotne odluke županijskih sudova o konkretnom pravu koje izvire iz čl. 19. ZPPDS-a, i to preslike presuda Županijskog suda u Šibeniku Gž-1640/01 i Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-849/01«.
Poticaji NN 139/2005 • Podnositeljica smatra da je prijelazna odredba članka 17. ZID ZPPDS-a u nesuglasnosti s odredbama članka 3., članka 5., članka 14. stavka 2., članka 16., članka 26. i članka 89. stavka 4. Ustava.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 23/09, Broj 9/90, Broj 49/03, Broj 37/09, Broj 109/07, Broj 79/07
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA Pregled