PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 91/2006 • 7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
NN 91/2006 • 8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 91/2006 • 9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
NN 91/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom »N. l.« d.d. R., zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., na sjednici održanoj 6. srpnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 91/2006 • 2. Podnositelj ustavne tužbe, smatra da su navedenim presudama povrijeđena njegova ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 26. i 38. Ustava Republike Hrvatske.
NN 91/2006 • U obrazloženju ustavne tužbe ponavljaju se navodi istaknuti tijekom prethodnog postupka, s tim da se utvrđenja i stajališta sudova uglavnom osporavaju s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je novinar vjerodostojno izvijestio o istinitim činjenicama. Također smatra da je argumentacija kojom se poslužio sud kako bi obrazložio presudu potpuno neuvjerljiva. Ističe da je tužiteljica postupala prijevarno i da je o tome istinito izviješteno, da je novinar D. C., autor prijepornog članka, imao osnovani razlog povjerovati da su činjenice istinite, te da je isti poduzeo sve moguće mjere radi provjere istinitosti informacija na kojima je utemeljio svoj članak. Autor članka postupao je u dobroj vjeri. Smatra da tužiteljica zbog objavljenog članka nije pretrpjela nikakve duševne boli, te predlaže ukidanje osporenih presuda.
NN 91/2006 • 3. Odredbom članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), propisano je da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 91/2006 • 4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je podnositelj u dnevnom listu »N. I.« od 12. siječnja 1999. godine na str. 16 objavio članak pod naslovom »Kupio stan u kojeg ne može ući«s uvodnim naslovom »Još jedna prijevara na riječkom tržištu nekretnina«, te uvodnim podnaslovom u kome se navodi »prodavateljica Riječanka Š. B. izigrala kupca Ž. B. i riječku agenciju »AD N.« prešutjevši da se oko stana u Ul. G. C. vodi vlasnički spor što je uredno zabilježeno u z. k. odjelu Općinskog suda u Rijeci. Prijevara teška 60.000 DEM.«
NN 91/2006 • Taj je sud utvrdio da je tužiteljica u rujnu 1998. godine prodala sporni stan Ž. B., koji je stupio u posjed stana početkom mjeseca listopada 1998. godine, te da je u to vrijeme ona bila upisana kao vlasnica spornog stana. Utvrđeno je da tužiteljica u vrijeme sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora nije imala saznanja o pokretanju postupka broj: P-3126/98, u kojem tužiteljičin bivši suprug traži utvrđenje suvlasništva na spornom stanu s osnova bračne stečevine.
NN 91/2006 • Iz iskaza D. C., autora članka, prvostupanjski sud utvrđuje da je spomenuti novinar prije objavljivanja prijepornog članka razgovarao s kupcem spornog stana Ž. B., bivšim suprugom tužiteljice, kao i vlasnikom agencije »AD N.«, te da isti nije razgovarao s tužiteljicom i da nije izvršio uvid u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci.
NN 91/2006 • Zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da je objavljivanjem navedenog članka, s obzirom na njegov sadržaj, povrijeđeno dostojanstvo, ugled i čast tužiteljice. Ona je doživjela stres te se promijenio njezin način komunikacije s okolinom. Stoga joj je dosuđena pravična novčana naknada zbog povrede dostojanstva, ugleda i časti.
NN 91/2006 • Kako se u konkretnom slučaju radi o privatnom građanskopravnom odnosu između tužiteljice i njezinog bivšeg supruga, te kupca spornog stana, drugostupanjski sud utvrđuje da nije postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije, a poglavito ne u sadržaju navedenom u uvodnom naslovu i podnaslovu prijepornog članka. Ako je podnositelj objavom prijepornog članka htio informirati javnost o takvim ili sličnim pojavama u prodaji nekretnina, tada bi interes javnosti bio ostvaren da je u sadržaju uvodnog naslova bio izostavljen termin »prijevara«. Također nije bilo potrebe objavljivati puno ime tužiteljice.
NN 91/2006 • Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja.
NN 91/2006 • Zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 30/99, Broj 85/09,
Broj 50/99, Broj 32/03,
Broj 114/02, Broj 131/05
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE