PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 120/2007 • Izvoditelj uzorkovanja mora označiti svaki uzorak, u cilju zaštite podatka o tome od kuda potječe gorivo, te ga nakon toga daje na laboratorijsku analizu pravnoj osobi akreditiranoj prema normi HRN EN ISO/IEC 17025.
NN 120/2007 • Izvoditelj uzorkovanja provodi uzorkovanje tekućih naftnih goriva na benzinskim postajama i skladištima za pojedinog dobavljača prema ovom Programu i određuje mjesto i vrijeme izvođenja uzorkovanja o čemu obavještava Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva do 31. prosinca 2007. godine.
NN 120/2007 • Izvoditelj uzorkovanja ne obavještava dobavljača o mjestu i vremenu izvođenja uzorkovanja.
NN 120/2007 • Ovaj Program stupa na snagu osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«.
NN 120/2007 • Osporenim rješenjem utvrđeno je da je Sporazum pod nazivom »Dogovor radi osiguranja uvjeta za unapređenje prodaje tiska, duhanskih proizvoda i robe široke potrošnje koja se uobičajeno prodaje na kioscima«, sklopljen 18. travnja 2000. godine između poduzetnika Tisak d.d. u stečaju (sada: Tisak d.d.) i Distri – Press d.o.o. za usluge, zabranjen sporazum u smislu odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i utvrđeno da je sporazum ex lege ništav.
NN 120/2007 • Protiv osporenog rješenja tužbu je podnio Tisak d.d. Zagreb, a tužba je zaprimljena pod brojem Us-533/06 i Distri – Press d.o.o. iz Zagreba, koja tužba je zaprimljena pod brojem Us-763/06. Kako se radi o dvije tužbe protiv istog osporenog akta Sud je odlučio temeljem ovlaštenja iz članka 313. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92, 112/99, 88/01, 117/03) u vezi s člankom 60. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine« br. 53/91, 9/92 i 77/92) o tužbama odlučiti jednom presudom.
NN 120/2007 • Nadalje navodi da saslušanje sadašnjeg direktora Davora Tomaškovića na okolnosti sklapanja dogovora nije relevantno, jer je on tek u ožujku 2004. godine preuzeo funkciju direktora društva, ali je relevantno na okolnosti primjene dogovora što su stranke u glavnom postupku uporno isticale, da se dogovor nikad nije primjenjivao. Iz zapisnika usmene rasprave od 23. studenoga 2005. godine vidljivo je da je svjedok Davor Tomašković izjavio kako se nikakav dogovor u vrijeme njegova mandata (od 1. ožujka 2004. godine) nije primjenjivao niti postoji bilo kakvo usklađivanje djelovanja tužitelja i Distri – Pressa kojim bi se ograničavalo postupanje drugih distributera, te se svjedok prvi puta upoznao s dogovorom prilikom poziva Agencije na svjedočenje. Agencija nije obrazložila zbog čega nije uzela u obzir to svjedočenje kao i svjedočenja i pisane izjave predstavnika Distri – Pressa da se dogovor nije nikad primjenjivao. Smatra pogrešnim zaključak naveden na stranici 14 rješenja da je dokazano usklađeno djelovanje iz pisanih podnesaka Distri – Pressa od 12. studenoga 2004. godine i 17. svibnja 2005. godine, jer u podnescima stoji da Distri – Press daje veće rabate komisionarima od Tiska, pa je time navodno dokazano da tužitelj i Distri - Press razmjenjuju informacije. Navodi da Distri – Press i tužitelj imaju saznanja o rabatima od samih komisionara i nije im potrebno razmjenjivati te informacije. Nadalje smatra da Agencija izvodi pogrešan zaključak o sastajanju Uprave Distri – Pressa i stečajnog upravitelja nakon potpisa Dogovora najmanje za vrijeme trajanja stečaja radi razmjene informacija temeljem Dogovora, poglavito imajući u vidu činjenicu da nikada nije u upravnom postupku svjedočio stečajni upravitelj Tiska d.d.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 120/2007 • Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu tužitelja Tisak d.d. navodi da su razlozi tužbe u cijelosti neosnovani i bez valjanih argumenata. Pored odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, Agencija je pri ocjeni predmetnih sporazuma podredno na odgovarajući način primjenjivala kriterije i standarde poredbenog prava europskih zajednica (dalje: EZ) i to Obavijest Europske komisije – upute o primjeni članka 81. Ugovora o osnivanju europske zajednice na sporazume o horizontalnoj suradnji, od 6. siječnja 2001. godine i Priopćenje Europske komisije – obavijest – smjernice za primjenu članka 81. stavka 3. Ugovora o osnivanju EZ od 27. travnja 2004. godine, a iste su prevedene na hrvatski jezik i nalaze se na internet-stranici Agencije (http: //www.crocompet.hr ili http: /www.aztn.hr). Ovo iz razloga jer je cjelokupna pravna stečevina EZ-a (acquis communautaire) koju čine primarno i sekundarno zakonodavstvo EZ-a, ali i sudska praksa prvenstveno Suda pravde EZ – a važan interpretativni instrument za primjenu hrvatskih propisa, u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tih propisa, a u svezi s člankom 35. stavkom 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i člankom 70. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između EZ-a i njihovih država članica i Republike Hrvatske (»Narodne novine«-Međunarodni sporazumi, broj: 14/01 (dalje: SSP), kako je to detaljno obrazloženo u osporenom rješenju.
NN 120/2007 • U predmetnom postupku pravilno su primijenjeni propisi, a neosnovani su navodi tužitelja o propuštanju navođenja relevantnog članka Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja u točki 1. izreke osporenog rješenja, jer je u uvodu rješenja tuženog tijela naveden članak 9. tog Zakona temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje. Dispozitiv rješenja je kratak, jasan i određen sukladno odredbi članka 208. Zakona o općem upravnom postupku, a u njemu je utvrđeno da su tužitelj i poduzetnik Distri – Press d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, sklopili zabranjeni sporazum u smislu odredaba zakona. Sam naslov relevantnog članka 9. Zakona nosi naziv »zabranjeni sporazumi«, te slijedom toga i iz samog dispozitiva jasno proizlazi o povredi koje odredbe je u konkretnom slučaju riječ. Također su u obrazloženju rješenja detaljno navedene relevantne odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja temeljem kojih je utvrđeno da je u konkretnom slučaju riječ o zabranjenom sporazumu.
NN 120/2007 • Netočno tužitelj navodi da nisu navedeni propisi Europske unije koji su primijenjeni u tumačenju relevantnih odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i podzakonskih akata. Člankom 35. stavkom 3. tog Zakona propisano je da Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja u ocijeni svih oblika sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja koji mogu utjecati na trgovinu između Republike Hrvatske i EZ-a, u skladu s člankom 70. SSP, primjenjuje na odgovarajući način kriterije koji proizlaze iz pravilne primjene pravila o tržišnom natjecanju EZ. Člankom 70. stavkom 2. SSP-a sklopljenog 29. listopada 2001. godine koji je stupio na snagu 1.veljače 2005. godine određuje se da će se svako ponašanje suprotno pravilima tržišnog natjecanja ocjenjivati na temelju kriterija koji proizlaze iz primjene pravila o tržišnom natjecanju u zajednici, a posebice članka 81., 82. i 86. Ugovora o osnivanju EZ i instrumenata za tumačenja koje su usvojile njezine institucije. Cjelokupna pravna stečevina EZ-a koju čine primarno i sekundarno zakonodavstvo EZ-a, ali i sudska praksa prvenstveno Suda pravde EZ-a, je važan interpretativni instrument za primjenu hrvatskih propisa, u slučaju pravnih praznina ili dvojbi u tumačenju tih propisa, u svezi s člankom 35. stavkom 3. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i člankom 70. SSP-a.
NN 120/2007 • Tuženo tijelo smatra da je pravilno utvrđeno činjenično stanje, jer je na stranci 5 rješenja navedeno da tužitelj Tisak d.d. obavlja djelatnost prodaje tiska na više od 4500 prodajnih mjesta, iako je tužitelj u dopisu upućenom Agenciji naveo kako distribuira tisak na cca 3170 tuđih prodajnih mjesta. Međutim, tužitelj je u tužbi propustio navesti da je tijekom postupka Agenciji uz dopis od 16. svibnja 2005. godine dostavio i promotivni materijal u kojem se izričito navodi kako tužitelj obavlja dostavu tiska na 4500 prodajnih mjesta. Prema tome tužitelj je podnio dokaz za utvrđenje navedene činjenice o broju prodajnih mjesta na koja se vrši distribucija tiska, te je stoga pravilno to i navedeno u rješenju.
NN 120/2007 • U svezi s navodima tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju koje se odnosi na stjecanje dionica poduzetnika Tisak d.d. o pretvaranjem potraživanja u dionice, a ne prihvaćanjem stečajnog plana, kako se navodi u rješenju, točno je da su veliki dioničari kao stečajni vjerovnici stekli dionice pretvaranjem potraživanja u dionice novog društva. Nadalje, iz sadržaja stečajnog plana i podneska tužitelja od 23. studenoga 2005. nesporno proizlazi da su vjerovnici imali navedenu mogućnost koju su mogli realizirati tek nakon potvrde stečajnog plana i slijedom toga propisivanjem izjave o pretvaranju potraživanja u ulog, te upisu dionica novog društva. Stoga smatra točnim zaključak da su veći dioničari stekli dionice poduzetnika Tisak d.d. prihvaćanjem stečajnog plana, kako je i obrazloženo na stranici 5 rješenja.
NN 120/2007 • Tuženo tijelo predložilo je Sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.
NN 120/2007 • Tužitelj Distri – Press d.o.o. iz Zagreba kojeg zastupa Vesna Alaburić, odvjetnica iz Zagreba u tužbi navodi propise primijenjene pri ocjeni sporazuma, te iznosi prigovor da je o nedopuštenosti sporazuma tuženo tijelo je odlučilo primjenom prava koje nije bilo na snazi u vrijeme sklapanja sporazuma 18. travnja 2000. godine pa kako retroaktivna primjena prava nije dopuštena, tuženo tijelo je nepravilno primijenilo zakon i druge propise. Zbog toga rješenje je nezakonito i treba ga poništiti kako bi u predmetu upravnog postupka bilo odlučeno primjenom propisa koji su bili na snazi u trenutku sklapanja sporazuma.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 75/00, Broj 71/94,
Broj 56/00, Broj 40/06,
Broj 69/97, Broj 140/03
LINK - SERVIS SA POSLOVNIM INFORMACIJAMA, PROGRAMIMA I USLUGAMA