PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-tuzeno-tijelo-utvrdjuje-i-xtmi NN 120/2007

• Tuženo tijelo u zaključnom dijelu rješenja ustvrđuje da su »sudionici sporazuma ostvarili biće djela iz članka 9. stavka 1. točke 1., 2. i 3. i stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i time počinili prekršaj iz članka 61. stavka 1. točke 1. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, te tužitelj tim povodom ukazuje da tuženo tijelo nije ovlašteno utvrđivati da li jest ili nije ostvareno biće nekog prekršaja, jer o tome odlučuje sud. Tuženo tijelo ovlašteno je utvrditi postojanje osnovane sumnje da je počinjen prekršaj i podnijeti zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, a s tvrdnjom da je počinjeno djelo prekršaja, izrečenom prije donošenja pravomoćne sudske odluke moguće je počiniti kazneno djelo prisile prema pravosudnom dužnosniku iz članka 309. Kaznenog zakona. Tuženo tijelo previđa da se Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja iz 2003. godine može primijeniti u prekršajnom postupku koji se odnosi na zabranjeni sporazum sklopljen 2000. godine samo ako se radi o pravu povoljnijem za okrivljenika, pa je stoga citirana tvrdnja o počinjenju prekršaja iz članka 61. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja iz 2003. godine dodatno nepravilna zbog nedopuštene retroaktivne primjene prava.

Stranica 2007-11-120-3474 NN 120/2007

• Tužitelj zaključuje da u postupku nisu potpuno i pravilno utvrđene činjenice, a da je to učinjeno utvrdilo bi se da su se distribucijom tiska bavili novinski nakladnici, odnosno rječnikom suvremenog prava povezana društva (Tisak u sastavu novinske kuće Vjesnik), da je tužitelj prvi novi poduzetnik u posljednjih pola stoljeća na mjerodavnom tržištu, da je tužitelj svoj tržišni udjel na mjerodavnom tržištu povećao na štetu tržišnog udjela Tiska d.d., što znači da je tržišna utakmica postojala upravo između ta dva društva, da se trend povećanja tržišnog udjela tužitelja na štetu tržišnog udjela Tiska d.d. koji je postojao do 2000. godine nastavio i nakon sklapanja sporazuma, da sporazum ni na koji način nije promijenio stanje, odnose i trendove na mjerodavnom tržištu, tako da se tržišna utakmica između tužitelja i Tiska d.d. nastavila na istovjetan način u svim segmentima tržišnog nadmetanja, da novinski nakladnici posluju s tužiteljem i Tiskom d.d. istovremeno, da bi prestanak poslovanja s jednim od njih značio smanjenu prodaju i smanjenu dostupnost čitateljstvu na području cijele zemlje, te da i samo pitanje o »promjeni distributera« od strane novinskih nakladnika ukazuje na nedovoljno poznavanje stanja na mjerodavnom tržištu, te da su komisionari proteklih godina mijenjali distributere i da se taj trend nastavlja i danas.

Internet NN 120/2007

• Da je tuženo tijelo na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo propise koji su bili na snazi u trenutku sklapanja sporazuma, utvrdilo bi da sporazum nije zabranjen sporazum u smislu Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, jer nije imao ni cilj ni posljedicu sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu, a i njime posebice nisu utvrđivane cijene usluga distribucije, dijeljeno tržište, uvjetovana, poslovna suradnja, ograničavano ili nadzirano pružanje usluga distribucije, ograničavan pristup tržištu ili pak isključivani poduzetnici s mjerodavnog tržišta. Niti jedan element tržišnog natjecanja koji postoji od trenutka pristupa tužitelja na mjerodavno tržište nije promijenjen sklapanjem sporazuma tako da se nastavlja višegodišnji trend povećanja tržišnog udjela tužitelja na štetu Tiska d.d., dok udjeli drugih distributera na mjerodavnom tržištu, odnosno tržišna utakmica tužitelja i Tiska d.d. traje jednako kao i prije.

Internet stranice NN 120/2007

• U odgovoru na tužbu tužitelja Distri – Press d.o.o. Zagreb, tuženo tijelo navodi da je primijenilo odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, te podzakonske akte kao i to da je pored tih odredbi pri ocjeni predmetnih sporazuma podredno na odgovarajući način primjenjivalo kriterije i standarde poredbenog prava Europskih zajednica (dalje: EZ). Navodi odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja koje je navelo u odgovoru na tužbu tužitelja Tisak d.d.

Internet stranice NN 120/2007 • Ujedno navodi da prema sudskoj praksi Europskog suda prvog stupnja (koju je podredno u ovom postupku primjenjivalo tuženo tijelo), čak i kada sporazum više nije na snazi, odnosno kada je formalno raskinut, ponašanje stranaka – sudionika sporazuma u skladu s formalno raskinutim sporazumom predstavlja povredu odredaba članka 81. Ugovora o EZ (odgovarajući članak 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja).
Internet stranice NN 120/2007 • Navodi primjer predmeta SCA Holding vs. Comission iz 1998. godine u kojem je utvrđeno da se na kartelni sporazum iako formalno raskinut i dalje primjenjuju odredbe članka 81. Ugovora o Europskoj zajednici o zabranjenim sporazumima ukoliko isti proizvodi negativne učinke na tržišno natjecanje nakon što je raskinut (SCA Holding vs.Comission, 1998 EC-II-1375, para. 95; Petrofina vs. Comission, 1991, ECR-II-1087 para. 212; Acerinox vs. Commission 2001 ECR II-3859, para. 63; Va Bael & Bellis«, Competition Lawot EuropeanCommunity, Kluwer Law International, str. 43-44.).
Internet stranice NN 120/2007 • Smatra tuženo tijelo da je potpuno irelevantno da li je riječ o sporazumu sklopljenom u pisanom obliku ili usklađenom djelovanju. Bitno je, da je navedeni sporazum imao za cilj sprečavanje, ograničavanje i narušavanje tržišnog natjecanja, te stoga nije niti bilo potrebno utvrđivati njegove učinke na mjerodavnom tržištu. Naime, kako je obrazloženo u rješenju tuženog tijela riječ je o vrsti kartelnog sporazuma, kojim je uređen način poslovanja između tržišnih takmaca, koji se na mjerodavnom tržištu nalaze u vladajućem položaju. Tuženo tijelo je u postupku provelo detaljnu pravnu i ekonomsku analizu, temeljem kojih je nesporno utvrdilo da je u konkretnom slučaju navedeni sporazum sve do 1. prosinca 2004. godine proizvodio učinke na tržištu. Također je utvrdilo da usklađeno djelovanje potpisnika sporazuma kao posljedica sporazuma nije prestalo, a navedeno usklađeno djelovanje predstavlja zabranjeni sporazum u smislu članka 9. Zakona. Budući je u predmetnom postupku utvrđeno usklađeno djelovanje koje je trajalo neprekidno, irelevantno je za pravilnu primjenu propisa je li do raskida sporazuma došlo trenutkom zaključivanja stečajnog postupka nad poduzetnikom Tisak d.d. u prosincu 2001. ili formalnim raskidom predmetnog sporazuma 1. prosinca 2004. godine utvrđenog u rješenju tuženog tijela. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i pravno načelo da nepoznavanje propisa ne opravdava u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene starog zakona kako to navodi tužitelj, već je tuženo tijelo pravilno primijenilo odredbe važećeg zakona i podzakonskih propisa koji su bili na snazi u vrijeme kada je predmetni sporazum primjenjivao, odnosno proizvodio učinke na mjerodavnom tržištu u obliku usklađenog djelovanja.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 120/2007
• U točki 2.2.2. predmetne tužbe tužitelj osporava točnost utvrđenja tuženog tijela da odredba točke 7. Sporazuma predstavlja ograničenje tržišnog natjecanja, i navodi kako omogućuje ravnopravno tržišno natjecanje između distributera, a dogovor se odnosi na istovremenu isporuku tiska. Kako je i obrazloženo na stranici 18 predmetnog rješenja cilj je ovakvog dogovora usklađeno djelovanje na način da dvoje od glavnih tržišnih takmaca koji se nalaze u vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu utvrđuju međusobnu obvezu načina ugovaranja uvjeta isporuke s nakladnicima. Cilj je navedene odredbe ograničavanje tržišnog natjecanja izravnim ili neizravnim nametanjem trgovinskih uvjeta u smislu članka 9. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja i nadziranjem tržišta u smislu članka 9. stavka 1. točke 2. tog Zakona, a na štetu drugih potencijalnih tržišnih takmaca. U točki 2.2.7. tužbe navodi se kako je činjenično stanje o promjeni distributera od strane komisionara nepotpuno utvrđeno, te je pogrešan zaključak tuženog tijela o tome da je cilj odredbe točke 2. sporazuma bio podjela tržišta. Tijekom dokaznog postupka tuženo tijelo je dopisom od 17. svibnja 2005. godine od nakladnika dnevnih tiskovina zatražilo podatke o promjeni distributera te su isti navedene podatke i dostavili. Tužitelj i poduzetnik Tisak d.d. u nekoliko su se navrata pozivali na navedenu činjenicu, no tuženom tijelu dokaz o tome nisu dostavili. U trenutku kada je navedeni dokazni prijedlog iznesen na usmenoj raspravi održanoj 23. studenoga 2005. godine činjenično stanje u predmetnom postupku bilo je u dovoljnoj mjeri utvrđeno, odnosno nesporno je bilo utvrđeno da je riječ o zabranjenom sporazumu u smislu članka 9. Zakona. Slijedom toga, u svrhu poštivanja načela ekonomičnosti postupka nije bilo potrebno dalje odugovlačiti predmetni postupak, te je izneseni dokazni prijedlog odbijen.
Poslovne stranice NN 120/2007
• Smatra neosnovanim navod tužitelja da je tuženo tijelo prejudiciralo odluku prekršajnog suda. S tim u vezi tuženo tijelo ističe da nije nadležno za izricanje kazne za povredu propisa o tržišnom natjecanju, već je izricanje kazne u nadležnosti prekršajnih sudova Republike Hrvatske. Na temelju rješenja tuženog tijela kojim je utvrđena povreda odredaba zakona sukladno članku 60. tog Zakona Agencija podnosi prekršajnom sudu zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka protiv poduzetnika i odgovorne osobe poduzetnika. Nadležnost prekršajnog suda određuje se prema sjedištu poduzetnika.
Servis NN 120/2007 • Budući je člankom 170. stavkom 2. Zakona o prekršajima (»Narodne novine«, br. 88/02, 122/02, 187/03, 105/04 i 127/04) propisan obvezni sadržaj zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka, u kojem između ostalog treba stajati ime i prezime počinitelja s osobnim podacima, tvrtka okrivljenika – pravne osobe, opis djela i ostalo, tuženo tijelo ističe da je upravo pobijanim rješenjem utvrdilo relevantne podatke, odnosno utvrdio da je ostvareno biće djela za koje su člankom 61. Zakona utvrđene novčane kazne, te je temeljem Zakona nadležnom prekršajnom sudu dostavio zahtjev.
Glasnik NN 120/2007 • Smatra da nije ni na koji način prejudiciralo odluku prekršajnog suda već pravilno primijenio odredbe članka 60. i 61., a u svezi s člankom 9. Zakona i nadležnom sudu podnijelo zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka.
Novo NN 120/2007 • Člankom 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, br. 122/03) propisano je da je zabranjen sporazum između poduzetnika, ugovori, pojedine odredbe ugovora, izričiti ili prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke, udruženja poduzetnika (u daljnjem tekstu: Sporazum) koji kao cilj ili posljedice imaju sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu, a naročito oni kojima se izravno ili neizravno utvrđuju kupovne ili prodajne cijene, odnosno drugi trgovinski uvjeti, ograničava ili nadzire proizvodnja, tržišta, tehnološki razvoj ili ulaganje; dijela tržišta ili izvori nabave; primjenjuju nejednaki uvjeti za istovrsne poslove različitim poduzetnicima, čime ih se dovodi u nepovoljniji položaj u odnosu na konkurenciju; uvjetuje sklapanje ugovora prihvaćanjem od drugih ugovorenih stranaka, dodatnih obveza, koje po svojoj prirodi ili običajima u trgovini nisu u vezi s predmetom tih ugovora. Sporazumi kojima se sprječava, ograničava ili narušava tržišno natjecanje u smislu stavka 1. ovoga članka, a ne mogu se izuzeti u smislu članka 10. ovoga Zakona, ništavi su.
Poslovi NN 120/2007 • Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženo tijelo po službenoj dužnosti 6. svibnja 2005. godine, temeljem članka 41. stavka 1. i članka 46. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, donijelo zaključak o pokretanju postupka ocjene sukladnosti sporazuma pod nazivom »Dogovor radi osiguranja uvjeta za unapređenje prodaje tiska, duhanskih proizvoda i robe široke potrošnje koja se uobičajeno prodaje na kioscima«, sklopljen 18. travnja 2000. godine između poduzetnika Tisak d.d. u stečaju (sada: Tisak d.d.) i Distri – Press d.o.o. za usluge.
Poticaji NN 120/2007 • Utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o vrsti horizontalnog sporazuma i to sporazuma o suradnji između tržišnih takmaca poduzetnika Tisak d.d. i Distri – Press d.o.o. na neodređeno vrijeme.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 67/06, Broj 90/04, Broj 156/08, Broj 115/01, Broj 37/08, Broj 4/99
LINK - SERVIS SA POSLOVNIM INFORMACIJAMA, PROGRAMIMA I USLUGAMA Pregled