PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-nadalje-nakon-sto-je-eeig NN 12/2006

• Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se radi o složenom predmetu.

Stranica 2006-02-12-314 NN 12/2006

• Nakon što je rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu dužnikovom dužniku, sud, koji je proveo sve potrebne radnje, nije imao nikakvog razloga sumnjati da je ovrha provedena. Upravo je na podnositelju ležala dužnost da o neprovođenju ovrhe izvijesti sud. Ovrhovoditelj je propustio to učiniti, te sve od kolovoza 2000. godine, kada je rješenje o ovrsi dostavljeno dužnikovom dužniku, ne poduzima niti jednu radnju u postupku ovrhe niti daje ikakav prijedlog, već umjesto toga podnosi ustavnu tužbu radi duljine postupka. Ustavni sud smatra da je Trgovački sud u Zagrebu u svemu postupao učinkovito i savjesno. Nasuprot tome podnositelj je već od samog početka postupka ovrhe izazvao zastoje u postupku podnošenjem nepotpunog prijeloga za ovrhu i, posebno, neplaćanjem sudske pristojbe koja je morala biti naplaćena prislinim putem. Ustavni sud posebno napominje da je upravo neaktivnost podnositelja i njegov propust da obavijesti sud da ovrha nije provedena uzrok nepoduzimanja daljnjih radnji u postupku koje bi bile usmjerene na namirenje tražbine. Sud koji provodi ovrhu nije odgovoran za namirenje tražbine, već je dužan poduzeti sve potrebne radnje u okviru ovršnog postupka usmjerene na provedbu rješenja o ovrsi. U ovom postupku Trgovački sud u Zagrebu sve takve radnje je i proveo, a odgovornost za neprovođenje pravomoćnog rješenja o ovrsi od strane dužnikova dužnika ne leži na sudu koji vodi postupak ovrhe. Upravo je podnositelj kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku, propustom da izvijesti sud o neprovođenju pravomoćnog rješenja o ovrsi onemogućio sud ne samo da poduzima daljnje radnje u postupku, već i ostavio sud u uvjerenju da je rješenje o ovrsi provedeno. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, Ustavni sud ocjenjuje da nije povrijeđeno ustavno pravo podnositelja da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Internet NN 12/2006

• Stoga je, u smislu odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao u izreci.

Internet stranice NN 12/2006

• 6. Odluka o objavi (točka II.) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Internet stranice NN 12/2006
• II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-3125/02 (ranije: P-4922/93), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Internet stranice NN 12/2006
• III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju »M.« o. z. iz Z., Lj. J. 6, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kn.
Internet stranice NN 12/2006 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 12/2006 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-3125/02 (ranije: P-4922/93), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Poslovne stranice NN 12/2006 • Podnositelj je 25. lipnja 1993. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, T. k. iz Z. i M. D. iz Z., radi isplate.
Pregledi NN 12/2006 • Do 5. studenoga 1997. godine sud je održao ročišta 20. rujna 1993., 18. studenoga 1993., 27. siječnja 1994., 7. rujna 1994. i 26. rujna 1997. godine, te je provedeno građevinsko vještačenje.
Glasnik NN 12/2006 • Tuženi su 3. travnja 1998. godine izjavili žalbu protiv presude.
Novo NN 12/2006 • Spis je 11. veljače 1999. godine otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu koji ga je remisorno vratio 11. travnja 2000. godine radi pribave uredne punomoći za zastupanje podnositelja te punomoći za zastupanje prvotuženog.
Poslovi NN 12/2006 • Na ročištu 18. listopada 2002. godine sud je riješio dostaviti spis vještaku te po njegovom očitovanju zakazati ročište.
Poticaji NN 12/2006 • Podneskom od 31. siječnja 2003. godine vještak je dostavio svoje očitovanje.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 21/04, Broj 99/05, Broj 72/07, Broj 2/02, Broj 173/03, Broj 50/09
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled