PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 101/2005 • U odgovoru na tužbu tuženo tijelo ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, pa predlaže Sudu da tužbu odbije.
NN 101/2005 • Naime, iz podataka spisa predmeta dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi, da je tuženo tijelo prilikom ocjene Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 27. ožujka 2001. između tužitelja i poduzetnika »Ledo« d.d. iz Zagreba, po zahtjevu poduzetnika »Ledo« od 2. svibnja 2001., utvrdilo da je riječ o ugovoru čije odredbe imaju karakteristike ugovora o isključivoj kupnji pa su te odredbe rečenog Ugovora ništave te da su sklapanjem takvog sporazuma koji je u smislu odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine« broj: 48/95, 52/97 i 89/98) zabranjen poduzetnici »Ledo« d.d. iz Zagreba i »INA« d.d. iz Zagreba koristeći vladajući položaj sprječavali slobodno natjecanje na tržištu sukladno članku 20. točke 9. tog Zakona.
NN 101/2005 • U smislu odredbe članka 6. citiranog Zakona, narušavanjem slobodnog tržišnog natjecanja smatraju se različiti oblici sprječavanja i ograničavanja poduzetničkih sloboda i djelatnosti poduzetnika u prometu roba i usluga na tržištu, kao što su: ugovori, pojedine odredbe ugovora, izričiti i prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja poduzetnika, čijim se predmetom i učinkom ili mogućim učinkom ograničava tržišno natjecanje (točka 1.). Daljnja pak odredba članka 7. citiranog Zakona, razrađuje pojam zabranjenih sporazuma, pa tako propisuje da su zabranjeni sporazumi kojima je cilj, posljedica ili mogući učinak ograničavanje ili sprječavanje slobodnog tržišnog natjecanja, a osobito sporazumi kojima se izravno ili neizravno utvrđuju cijene roba ili usluga, visina i vrijeme snižavanja ili povećavanja cijena ili kojima se dovodi potrošače u nejednak položaj glede cijena, kojim se među poduzetnicima dijeli tržište ili izvori nabava roba ili usluga, uvjetuju sklapanje ugovora kupnjom roba i usluga ili preuzimanjem drugih obveza koje po svojoj prirodi ili prema običajima u trgovini nemaju neposredne veze s predmetom ugovora, ograničava ili nadzire obujam proizvodnje, prodaje ili kupnje robe i pružanje ili korištenje usluga, poduzetnicima koji nisu sudionici sporazuma ograničava i sprečava istraživačka i inovacijska djelatnost i primjena rezultata tih djelatnosti, ograničava i sprečava tehnološki razvitak i investiranje u te svrhe, te ograničava pristup tržištu ili isključuje s tržišta poduzetnike koji nisu sudionici sporazuma (stavak 1.). Stavkom 2. tog članka Zakona, propisuje se da su ništavi sporazumi zabranjeni stavkom 1. istog članka Zakona.
NN 101/2005 • Nastavno, u obrazloženju osporenog rješenja tuženo tijelo navodi da sklapanje ugovora o isključivoj kupnji kako na domaćem tako i na inozemnom tržištu, mora imati za cilj pogodnosti za obje ugovorne strane, ali i za potrošače. Međutim, sporazum kojim jedan poduzetnik pristaje nabavljati cjelokupan asortiman roba od drugog poduzetnika čega je posljedica isključenje svih drugih poduzetnika, dobavljača, s mjerodavnog tržišta, ograničavajući je s aspekta tržišnog natjecanja, s time da djelovanje tog sporazuma treba razmotriti u ekonomskom i pravnom aspektu, u kojem taj sporazum proizvodi pravne učinke.
NN 101/2005 • Imajući u vidu te elemente, tuženo tijelo zaključuje da obveze nastale sklapanjem ugovora o isključivoj kupnji imaju posebno izraženo ograničavajuće djelovanje kada je struktura tržišta takva da nema dovoljan broj poduzetnika koji distribuiraju određenu vrstu robe, odnosno kada je riječ o većem asortimanu roba, te kada su ugovori sklopljeni sa što dužim rokom važenja.
NN 101/2005 • Nakon iscrpne analize odredaba i cjelokupnog sadržaja spomenutog Ugovora, tužena Agencija je kao zabranjene ocijenila odredbe stavaka 2. i 4. članka 6. Ugovora o kupoprodaji, kojima poduzetnik »Ledo« d.d. benzinskim postajama tužitelja odobrava dodatnih 3% rabata na ukupno isporučenu količinu za prodaju isključivo Ledovog sladoleda na tim postajama, a u slučaju nepoštivanje te odredbe, prema tim odredbama Kupca bi »Ledo« d.d. teretio za dodatno odobreni rabat.
NN 101/2005 • Kao mjerodavno tržište u predmetnom slučaju u smislu odredbe članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja tužena Agencija je odredila tržište prodaje sladoleda na benzinskim postajama na cjelokupnom području Republike Hrvatske, te utvrdilo da na području Republike Hrvatske ima 611 benzinskih postaja koje se bave trgovinom na malo motornim gorivima i mazivima od kojih je 389 benzinskih postaja tužitelja, što predstavlja 63,67% udjela na mjerodavnom tržištu, s time da tužitelj ima 10% ili više udjela u temeljnom kapitalu u još daljnjih 18 benzinskih postaja, slijedom čega je ukupni udjel tužitelja na mjerodavnom tržištu benzinskih postaja 66,61%.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 101/2005 • Iz podataka koji prileže spisu predmeta, koji su pribavljeni tijekom provedenog dokaznog postupka, proizlazi da je tržišni udjel poduzetnika »Ledo« d.d. na benzinskim postajama tužitelja u 2000. godini, prema vrijednosti prodaje iznosio 94,18%, a prema količini prodanog sladoleda u litrama 94,24%, a samo u preostalom dijelu je udjel ostalih poduzetnika – proizvođača sladoleda na području Republike Hrvatske.
NN 101/2005 • Imajući u vidu naprijed rečene elemente, kao i razvijenost prodajne mreže na području Republike Hrvatske, odnosno tržišnu snagu ugovornih snaga, prema ocjeni Suda pravilan je zaključak tuženog tijela da je sklapanje predmetnog ugovora s karakteristikama Ugovora o isključivoj kupnji između poduzetnika koji imaju iznimno visok udjel na mjerodavnom tržištu, za posljedicu imalo i sprječavanje slobodnog natjecanja na tom tržištu, s time da u predmetnom slučaju nije moguće izuzeti od primjene odredbu članka 7. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, koja mogućnost je propisana odredbom članka 9. stavka 1. tog Zakona, jer sudionici sporazuma ostvaruju ukupan godišnji promet u iznosu većem od 50% u djelatnosti za koju su isti registrirani. Također takvo izuzeće nije moguće niti primjenom članka 10. tog Zakona, koji ima u vidu sporazume s »pozitivnim ekonomskim balansom«, u kojem slučaju se takvi sporazumi ne smatraju sporazumom iz članka 7. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja, ukoliko sadrže ograničenja u svezi s unapređenjem proizvodnje i distribucije roba i usluga, unapređenje tehnološkog i gospodarskog razvitka, povećanja natjecateljske snage poduzetnika na međunarodnom tržištu, ako udovoljavaju i daljnjim uvjetima iz te zakonske odredbe, odnosno ako se dogovorenim ili primijenjenim ograničenima ostvaruju pogodnosti kakvoće roba i pružanja usluga, poboljšanja opskrbe tržišta te druge pogodnosti. Ovo stoga jer kako to ocjenjuje i tuženo tijelo takav balans ovdje nije postignut, već je naprotiv tim ugovorom potrošačima onemogućena kupnja sladoleda od bilo kojeg drugog poduzetnika, osim poduzetnika »Ledo« d.d. na benzinskim postajama tužitelja na području Republike Hrvatske.
NN 101/2005 • Radi izloženog, Sud nalazi da je tuženo tijelo nakon iscrpno provedenog postupka pravilno zaključilo da su poduzetnici »Ledo« d.d. i »INA« d.d., sklapanjem naprijed rečenog Ugovora o kupoprodaji, narušili slobodno tržišno natjecanje na području prodaje sladoleda na benzinskim postajama tužitelja, jer takvim ugovorom uz naprijed citirane klauzule ne unapređuju tržišno natjecanje, već koristeći vladajući položaj sprječavaju slobodno natjecanje na tržištu sukladno članku 20. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 101/2005 • Radi naprijed izloženog, Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer tužitelj ničim niti u tužbi nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja na temelju kojeg je to rješenje doneseno.
NN 101/2005 • Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj: 53/91, 9/92 i 77/92), tužbu kao neosnovanu odbiti, s time da će se ova presuda objaviti u »Narodnim novinama« na temelju odredbe članka 37a., stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.
NN 101/2005 • Osporenim rješenjem tužene Agencije odbija se zahtjev tužitelja za utvrđivanje zlouporabe monopolističkog ili vladajućeg položaja na tržištu od strane poduzetnika »INA« d.d., industrija nafte iz Zagreba, kao neosnovan (točka 1. izreke), te se tužitelju nalaže uplata upravne pristojbe u iznosu od 5.000,00 kn (točka 2. izreke rješenja).
NN 101/2005 • Smatrajući osporeno rješenje nezakonitim, tužitelj pokreće ovaj upravni spor.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 71/08, Broj 25/90,
Broj 49/90, Broj 1/07,
Broj 79/98, Broj 77/08
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA