PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 42/2005 • Naime, sukladno stajalištu Ustavnog suda iznijetom u nekoliko odluka (napr. broj: U-III-2661/03 objavljena u »Narodnim novinama«, broj 100/04.) i odredbama članka 12. ZPP, parnični sudovi su, kada njihova odluka ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, vezani pravomoćnim rješenjem kojim je nadležno upravno tijelo riješilo o tom pravu ili pravnom odnosu kao o glavnom pitanju unutar svoje nadležnosti.
NN 42/2005 • Prema tome, HZZO je nadležan odlučivati o zahtjevu za priznanje prava na naknadu plaće s osnove korištenja porodiljnog dopusta. Ukoliko utvrdi da zahtjev nije utemeljen na zakonu ovlašten je taj zahtjev odbiti. HZZO može dakle samo ili priznati pravo na naknadu plaće ili taj zahtjev odbiti. U konkretnom slučaju, HZZO je odbio taj zahtjev podnositeljice istodobno utvrdivši da je tu naknadu dužan platiti poslodavac uz obrazloženje da je propustom poslodavca da uplaćuje odgovarajuće doprinose za podnositeljicu na sredstvima HZZO nastala šteta. Odlučujući o tužbenom zahtjevu za isplatu naknade plaće protiv poslodavca, sudovi su ocijenili da HZZO svojim rješenjem nije mogao svoju zakonsku obvezu prenijeti na poslodavca, odnosno rješenjem utvrditi tko je dužan tu obvezu umjesto njega isplatiti.
NN 42/2005 • Ocjena je Ustavnog suda da se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije upustio u ocjenu zakonitosti rješenja HZZO u pitanjima koja su u nadležnosti tog upravnog tijela, tj. u pitanje pripada li podnositeljici pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta, već je u građanskopravnoj stvari radi isplate te naknade odlučivao o pitanju je li poslodavac taj koji je obvezan isplatiti podnositeljici naknadu plaće za vrijeme porodiljnog dopusta (koju nadoknadu je imala mogućnost ostvariti u upravnom postupku), a što je prema stajalištu Suda u nadležnosti parničnog suda.
NN 42/2005 • Iako je dakle rješenjem upravnog tijela »utvrđeno« da je poslodavac, umjesto HZZO, dužan isplatiti podnositeljici naknadu plaće, pa je prema mišljenju podnositeljice sud trebao samo utvrditi visinu te naknade, Ustavni sud utvrđuje da je u tom dijelu upravno tijelo izašlo iz okvira svoje nadležnosti slijedom čega parnični sud nikako nije mogao biti vezan tim dijelom upravnog rješenja kojim je zapravo odlučeno o stvari iz sudske nadležnosti.
NN 42/2005 • Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ustavno pravo jednakosti pred zakonom nije povrijeđeno.
NN 42/2005 • Ovo ustavno pravo bilo bi povrijeđeno ako sud ne bi uzeo u obzir propis koji je očigledno mjerodavan ili bi mjerodavan propis na grubi način bio pogrešno shvaćen, a što bi moglo izazvati sumnju da su osporene presude donesene samovoljno.
NN 42/2005 • Prema ocjeni ovog Suda, činjenična utvrđenja i pravna stajališta izražena u osporenim presudama, nisu posljedica proizvoljnog tumačenja i samovoljne primjene materijalnog prava, niti su diskriminatorna po bilo kojoj ustavnoj osnovi. Osporene presude utemeljene su na Zakonu o zdravstvenoj zaštiti, a ujedno sadrže i valjane pravne razloge za primjenu mjerodavnih odredbi tog zakona.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 42/2005 • 9. U vezi s istaknutom povredom odredbi članka 19. Ustava u prvom redu valja istaknuti da podnositeljica osporava odluke sudbene vlasti, dok se odredbe članka 19. Ustava odnose na akte državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti.
NN 42/2005 • Osim toga, odredba članka 19. stavka 1. Ustava ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode koje su Ustavom zajamčene fizičkoj ili pravnoj osobi i koje se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.
NN 42/2005 • 10. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, odlučeno kao u izreci pod točkom I.
NN 42/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. S. iz S., kojeg zastupa Z. Z., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj dana 18. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio
NN 42/2005 • II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: III P-447/04 (raniji broj: III P-171/02) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
NN 42/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
NN 42/2005 • 1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 20. siječnja 2004. godine ustavnu tužbu smatrajući da su nadležni sudovi u predmetu Općinskog suda u Splitu broj: III P-171/02, propustili odlučiti o njegovim pravima i obvezama u razumnom roku te povrijedili njegovo ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 18/05, Broj 44/92,
Broj 77/92, Broj 72/07,
Broj 30/02, Broj 27/91
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA