PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-za-provjeru-iz-stavka-jojb NN 42/2005

• Stupanjem na snagu ovoga Pravilnika prestaju važiti odredbe Pravilnika o temeljnim zahtjevima za pivo i pivu slične proizvode (»Narodne novine«, br. 6/98).

Stranica 2005-04-42-820 NN 42/2005

• Tablica 1.– Najveća dopuštena odstupanja od deklarirane vrijednosti za vol. % alkohola i % ekstrakta u gotovom proizvodu

Internet NN 42/2005

• Tablica 2.– Prikaz fizikalno-kemijskih metoda koje se koriste za određivanje kakvoće piva

Internet stranice NN 42/2005

• ekstrakt u sladovini i sadržaj alkoholaautomatski analizator destilacijska

Internet stranice NN 42/2005
• 1. Podnositeljica je podnijela ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-3840/00 od 19. siječnja 2001. godine, kojom je odbijena njena žalba podnijeta protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: IV P-1888/94 od 18. svibnja 2000. godine. Tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev podnositeljice da joj tuženik – protutužitelj »A.« d.d., S., isplati iznos od 5.653,97 kn na ime naknade plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta. Ujedno je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja da mu podnositeljica isplati iznos od 3.962,17 kn.
Internet stranice NN 42/2005
• Sudovi su odbili tužbeni zahtjev podnositeljice za isplatu nadoknade plaće za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta jer je prema njihovom stajalištu, za isplatu tog vida naknade, suglasno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju (»Narodne novine«, broj 75/93., 55/96., 1/97. – pročišćeni tekst, 109/97., 13/98., 88/98., 10/99., 34/99., 69/00., 59/01. i 82/01.), nadležan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (u daljnjem tekstu: HZZO), a ne tuženik kod kojeg je podnositeljica u to vrijeme bila zaposlena.
Internet stranice NN 42/2005 • 2. Podnositeljica smatra da su joj osporenim presudama povrijeđena ustavna prava zajamčena odredbama članaka 14., 19., 56., 58., 61. i 62. Ustava Republike Hrvatske. Ponavljajući navode koje je isticala tijekom postupka koji je prethodio ustavnosudskom, podnositeljica u bitnom smatra da su se u konkretnom slučaju sudovi upustili u ispitivanje pravilnosti pravomoćne odluke donesene u upravnom postupku, što je u suprotnosti s ustaljenom praksom sudova i odredbama Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP). Ističe da Općinski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost pravomoćne odluke donijete u upravnom postupku, te da su sudovi trebali samo utvrditi iznos naknade koji podnositeljici pripada za vrijeme korištenja porodiljnog dopusta.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 42/2005 • 3. Iz spisa predmeta razvidno je da podnositeljica svoj tužbeni zahtjev temelji na rješenjima Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Ispostava Split – rješenje od 13. rujna 1993. godine, klasa: UP/I-502-06/93-01/17, urbroj: 2181-36-04-93-3, kojim je pod točkom I. podnositeljici priznato pravo na korištenje obveznoga porodiljnog dopusta u razdoblju od 4. ožujka 1993. do 31. kolovoza 1993. godine, točkom II. utvrđeno je da podnositeljici naknada plaće za vrijeme korištenja obveznoga porodiljnog dopusta pripada na teret sredstava njezinog poslodavca, točkom III. odbijen je zahtjev podnositeljice da joj se naknada plaće za to razdoblje isplaćuje na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje; – i rješenje od 8. ožujka 1994. godine, klasa: UP/I-502-06/94-01/1157, urbroj: 2181-36-94-04-2, kojim se podnositeljici priznaje pravo na dodatni porodni dopust u razdoblju od 31. kolovoza 1993. do 31. ožujka 1994. godine, određuje se da naknada plaće za to razdoblje pripada na teret sredstava njezinog poslodavca te se odbija zahtjev podnositeljice da joj se naknada plaće utvrdi na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
Poslovne stranice NN 42/2005 • U obrazloženju tih rješenja navodi se da je poslodavac propustio rasporediti podnositeljicu na odgovarajuće poslove sukladno rješenju RF MIORH od 26. lipnja 1990. (prema kojem je kod podnositeljice zbog profesionalne bolesti nastalo smanjenje sposobnosti za rad pa ima pravo na raspoređivanje na druge odgovarajuće poslove), slijedom čega je na sredstvima HZZO nastala šteta »u odnosu na doprinose za podnositeljicu«. HZZO ocjenjuje da podnositeljica nije primala plaću u smislu članka 33. Zakona o zdravstvenom osiguranju, već da je primala naknadu plaće. Iz svega zaključuje da »do greške u ostvarivanju prava imenovane nije došlo ni namjerom ni nepažnjom Hrvatskog zavoda, već propuštanjem zakonskih obveza u poduzeću »K. – S.«, to je naknadu plaće s osnova korištenja porodiljskog dopusta poduzeće dužno isplatiti svojoj djelatnici iz svojih sredstava«.
Pregledi NN 42/2005 • Nakon provedenoga dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće: u vrijeme kada je podnositeljica rodila dijete, 31. ožujka 1993., bila je zaposlena kod tuženika te se nalazila na »čekanju« – dakle imala je status osigurane osobe sukladno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju; podnositeljica nije poslodavca obavijestila o porodiljnom dopustu, niti je pružila dogovarajuće medicinske doznake, tako da je poslodavac o porodu podnositeljice saznao naknadno – nakon primitka odluke poslodavca od 2. kolovoza 1993. kojom je raspoređena na poslove, te je pozvana »na rad«. Podnositeljica je telefonskim putem izvijestila rukovoditelja da je na porodiljnom dopustu; nakon tog saznanja odnosno tri mjeseca nakon što je podnositeljica rodila poslodavac je prestao s isplatom naknade plaće.
Glasnik NN 42/2005 • U svezi s protutužbenim zahtjevom poslodavca prvostupanjski sud je utvrdio da je to potraživanje zastarjelo.
Novo NN 42/2005 • Drugostupanjski sud je odbio žalbu podnositeljice utvrdivši da bi u konkretnom slučaju temeljem odredbi Zakona o zdravstvenom osiguranju, HZZO bio pasivno legitimiran za isplatu traženog vida naknade za vrijeme porodiljnog dopusta, a ne tuženik kod kojeg se u to vrijeme podnositeljica nalazila u radnom odnosu.
Poslovi NN 42/2005 • U ustavnoj tužbi podnositeljica je istaknula povredu ustavnih prava zajamčenih člancima 14., 56., 58., 61. i 62. Ustava.
Poticaji NN 42/2005 • 5. Iako u ustavnoj tužbi podnositeljica izrijekom ne navodi povredu ustavnog prava na pravično suđenje zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava, iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da podnositeljica prije svega smatra povrijeđenim to ustavno pravo. Naime, imajući u vidu sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje, koji je ograničen na postupovna jamstva pravičnog suđenja, te razloge kojima podnositeljica obrazlaže ustavnu tužbu, ocjena je Suda da se podnositeljica zapravo poziva na povredu ustavnog prava na pravično suđenje.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 88/01, Broj 64/01, Broj 100/93, Broj 75/09, Broj 94/93, Broj 150/08
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA Pregled