PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 130/2006 • U vezi s provedbom dokaznog prijedloga DNA analize opuška »jointa« koji je odbio prvostupanjski sud, drugostupanjski sud utvrđuje da taj dokaz nije potrebno provoditi. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka M. T. i D. J. proizlazi da je kritične zgode podnositelj, nakon što je vidio djelatnike policije koji su bili raspoređeni na poslovima održavanja koncerta koji se održavao ispred prostorija fakulteta, bacio cigaretu koju je pušio dok su se ostali oko njega razbježali. Vještačenjem je utvrđeno da cigareta sadrži drogu marihuanu težine oko 1,5 grama.
NN 130/2006 • 6. Za odlučivanje o povredama ustavnih prava koje podnositelj ističe u ustavnoj tužbi mjerodavne su sljedeće ustavne odredbe:
NN 130/2006 • Jamči se pravo na žalbu protiv pojedinačnih akata donesenih u postupku prvog stupnja pred sudom ili drugim ovlaštenim tijelom.
NN 130/2006 • Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči (...) o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
NN 130/2006 • – da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe.
NN 130/2006 • Nitko ne može biti kažnjen za djelo koje prije nego je počinjeno nije bilo utvrđeno zakonom ili međunarodnim pravom kao kazneno djelo, niti mu se može izreći kazna koja nije bila određena zakonom. Ako zakon nakon počinjenog djela odredi blažu kaznu, odredit će se takva kazna.
NN 130/2006 • 7. U odnosu na prigovor istaknut u ustavnoj tužbi da je neosnovano odbijen podnositeljev prijedlog da se opušak vještači radi utvrđenja je li slina na opušku njemu pripadala, Ustavni sud utvrđuje sljedeće:
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 130/2006 • U konkretnom slučaju podnositelj je to i učinio, no drugostupanjski sud je podrobno obrazložio zašto je smatrao da je izvođenje tog dokaza nepotrebno. Također valja napomenuti da Ustavni sud ne procjenjuje činjenično stanje utvrđeno u kaznenom postupku niti ulazi u slobodnu ocjenu dokaza.
NN 130/2006 • 8. Podnositelj smatra povrijeđenom odredbu članka 31. stavka 1. Ustava jer sudovi nisu primijenili odredbu članka 63. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (»Narodne novine« broj 111/03.) prema kojem radnja zbog koje je proglašen krivim (posjedovanje opojne droge) nije predstavljala kazneno djelo.
NN 130/2006 • U konkretnom slučaju kazneno djelo je počinjeno 2. travnja 2003. godine, Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona iz 2003. godine stupio je na snagu 15. srpnja 2003. godine (članak 156. tog Zakona), a stavljen je izvan snage 27. studenoga 2003. godine odlukom Ustavnog suda broj: U-I-2566/2003, U-I-2892/2003 od 27. studenoga 2003. godine (»Narodne novine« broj 190/03.).
NN 130/2006 • 9. Podnositelj smatra da suđenje nije bilo pravično, jer sudovi u kaznenom postupku nisu cijenili okolnost da je za isto djelo kažnjen rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu s novčanom kaznom od 500,00 kuna.
NN 130/2006 • Hrvatski pravni sustav ne isključuje mogućnost da netko za isto djelo bude kažnjen dva puta, ako je ono jednom označeno kao prekršajno, a drugi puta kao kazneno. Odredba članka 31. stavka 2. Ustava odnosi se samo na zabranu dvostrukog suđenja (ne bis in idem) za isto kazneno djelo. Nadalje, ako je počinitelj u kaznenom postupku pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo, ne može više biti kažnjen u prekršajnom postupku (članak 6. Zakona o prekršajima).
NN 130/2006 • Kako je podnositelj prvo kažnjen za prekršaj, nije bilo pravne zapreke da bude nakon toga oglašen krivim i za kazneno djelo u kaznenom postupku. Uračunavanje izrečene prekršajne kazne u kaznu izrečenu za kazneno djelo nije bilo moguće, jer podnositelju u kaznenom postupku nije izrečena kazna, nego sudska opomena.
NN 130/2006 • 10. U odnosu na navode glede pogrešne dostave presuda podnositelju, Ustavni sud utvrđuje da takav način dostave nije bio sukladan odredbi članka 147. stavka 5. ZKP-a (koja nalaže obveznu osobnu dostavu presuda i poziva na rasprave, te način provjere adrese ako pošiljka ne bi bila uručena). Stavljanjem presuda na oglasnu ploču suda u situaciji u kojoj je sudu bila poznata točna adresa podnositelja (na kojoj je on prijavljen i u evidenciji prebivališta Ministarstva unutarnjih poslova), podnositelj se mogao naći u situaciji da bude spriječen osobno uložiti žalbu.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 7/02, Broj 34/93,
Broj 106/02, Broj 8/02,
Broj 57/06, Broj 112/01
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE