• U odgovoru na tužbu prvotužitelja, tuženo tijelo ističe da ista nije osnovana, a razlozi i navodi tužbe u cijelosti su neosnovani i bez valjanih argumenata. Osporeno rješenje tuženika doneseno je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, izvođenjem pravilnog zaključka iz utvrđenih činjenica i primjenom odredbi važećeg materijalnog prava. Naime, pravna i ekonomska analiza spornog Ugovora pokazala je da je isti imao obilježja ugovora o isključivoj kupnji, te da je bio temelj za nametanje u tzv. financijskim poslovima poduzetnika PZ Auto d.o.o., a putem Sporazuma o cilju i bonifikaciji za opremu, koji je njegov sastavni dio, posebnih obveza njegovim ovlaštenim distributerima i serviserima da ne distribuiraju pojedine zamjenske proizvode (mehaničke blokade mjenjača vozila) od dobavljača, tržišnih takmaca ukoliko žele ostvariti financijske pogodnosti koje proizlaze iz tog financijskog plana. Iz ovog je očigledno da je cilj sklapanja navedenih sporazuma bio sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu prodaje mehaničkih blokada mjenjača za vozila, koji su za posljedicu imali isključivanje s mjerodavnih tržišta značajnog dijela konkurencije za proizvode koji su predmeti sporazuma odnosno jedinog tržišnog takmaca, poduzetnika Magnat d.o.o.

• Drugotužitelj Kolnoa d.o.o. iz Zagreba u tužbi kojom osporava rješenje tuženika ističe da je isto nepravilno i nezakonito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba Zakona o upravnom postupku. Bitnu povredu odredaba upravnog postupka drugotužitelj vidi prije svega u izreci rješenja koje ima nedostataka zbog kojih ga nije moguće ispitati. Naime, u točki IV. pobijanog rješenja utvrđeno je da su poduzetnici PZ Auto d.o.o. i Kolnoa d.o.o. »spriječili, ograničili ili narušili tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu«, a da bi se rješenje moglo ispitati nužno je utvrditi što su to točno ovi poduzetnici sklapanjem ugovora napravili, jesu li tržišno natjecanje spriječili, ograničili ili narušili. Ostavljanjem alternacije u izreci rješenja ostaje nejasno koju bi to točno povredu napravili, zbog čega je ostvaren prvi od žalbenih razloga. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava drugtužitelj vidi u činjenici da kao što samo tuženo tijelo navodi nisu dostavljeni dokazi da je bilo koji od ovlaštenih distributera odnosno servisera PZ Auto d.o.o. nabavljao uređaje za mehaničku blokadu mjenjača automobila od bilo kojeg drugog dobavljača.

• Također, ističe da je tuženo tijelo pogrešno utvrdilo pojam mjerodavnog tržišta, jer je ovaj pojam u konkretnom slučaju tužena Agencija tumačila previše restriktivno, što je za krajnju izravnu posljedicu imalo donošenje pobijane odluke. Ističe da je notorna činjenica da ne postoji vozilo koje je od krađe osigurano na dva ili više načina. Jedni koriste mehaničku blokadu mjenjača, drugi blokadu volana, a treći najčešće autoalarme. Kupac koji ne bi bio zadovoljan svojim prvim odabirom neovisno za koji se uređaj odlučio, nikada neće takav uređaj zamijeniti istovrsnim uređajem drugog proizvođača ili distributera. Takav će se kupac odlučiti za supstitut prvoodabranom uređaju, pa će umjesto, primjerice autoalarma izabrati mehaničku blokadu mjenjača ili obrnuto. Prema tome, nije moguće tretirati tržište mehaničkim blokadama mjenjača odvojeno od tržišta drugih uređaja za zaštitu vozila od krađe. Da je Agencija na ovaj način tretirala pojam mjerodavnog tržišta, utvrdila bi velik broj konkurenata na tržištu pa bi i pobijano rješenje zasigurno bilo drugačije. Uspoređujući strukture poduzetnika Kolnoa d.o.o. i Magnat d.o.o., s obzirom na kupca mjerodavnog proizvoda, lako je utvrditi kako i jedan i drugi poduzetnik ostvaruju značajan dio dobiti poslujući upravo za poduzetnikom PZ Auto d.o.o. Kako Agencija ne raspolaže podatkom odnosno valjanim dokazom da je bilo koji od ovlaštenih distributera odnosno servisera PZ Auto d.o.o., u razdoblju nakon sklapanja Ugovora nabavljao uređaje za mehaničku blokadu mjenjača automobila od bilo kojeg drugog dobavljača, osim Kolnoe d.o.o., postavlja se pitanje na temelju čega je Agencija utvrdila točan broj komada uređaja za mehaničku blokadu mjenjača te njihovu cijenu i udjel na tržištu koje su ovlašteni distributeri i serviser PZ Auto d.o.o. nabavili od Magnata d.o.o. Činjenica je da je Magnat d.o.o. 2003. godine svaki treći uređaj za mehaničku blokadu mjenjača prodavao upravo distributerima i serviserima PZ Auto d.o.o., dok je danas taj postotak oko 27%. Ova činjenica, međutim nije posljedica sklapanja Ugovora, već sasvim drugih čimbenika, kao što su zahtjevi kupaca, kvaliteta proizvoda i sl. Proizvod koji je prodavao Magnat d.o.o. u brojnim neovisnim testiranjima pokazao se kao neusporedivo lošiji od proizvoda koji prodaje drugotužitelj, što je rezultiralo i boljim poslovnim rezultatima glede prodaje kvalitetnijeg uređaja. Razvoj tržišta doveo je do toga da u biti, na tržištu zapravo više ne postoje dva proizvoda za mehaničku blokadu mjenjača, nego jedan, barem što se tiče percepcije kupaca. Naime, brand Mul-t-lock kod kupaca ima takav utjecaj, da je i sam Magnat d.o.o. odustao od prodaje Defent-locka i počeo reklamirati svoj proizvod s Mul-t-lock cilindrom.

• Nadalje, obrazlažući svoj stav tuženo tijelo nejasno navodi zbog čega bi se sporni Ugovor imao smatrati ugovorom o isključivoj kupnji. Točno je da se PZ Auto d.o.o. obvezao kupovati proizvode Kolnoe d.o.o., no isto je tako točno, da se konkretni proizvodi mogu na tržištu nabaviti isključivo od Kolnoe d.o.o. Kolnoa d.o.o. je naime jedini ovlašteni uvoznik i distributer uređaja za mehaničku blokadu mjenjača koje prodaje, pa PZ Auto d.o.o. i da želi te uređaje ne može nabaviti ni od koga drugoga. U smislu odredbe članka 3. stavka 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, potrebno je da se kupac obveže nabavljati proizvode koji su predmet sporazuma samo od određenog dobavljača, ali da na tržištu isti proizvod distribuira više prodavatelja. Ovdje je Kolnoa d.o.o. jedini ovlašteni distributer uređaja za mehaničku blokadu mjenjača, pa za primjenu navedene odredbe u konkretnom slučaju nema mjesta.

• Iz spisa predmeta je razvidno da je tuženo tijelo zaprimilo zahtjev poduzetnika Magnat d.o.o. iz Osijeka u kojem je navedeno da su poduzetnici PZ Auto d.o.o. i Kolnoa d.o.o. sklopili zabranjeni sporazum iz članka 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj: 122/03). U zahtjevu je također navedeno da je Ugovor o poslovnoj suradnji, kojeg su 1. prosinca 2003. godine zaključili prvotužitelj i drugotužitelj, po svom cilju Ugovor o isključivoj kupnji. Predmetnim Ugovorom se po mišljenju podnositelja zahtjeva, ovlaštenim distributerima i serviserima motornih vozila zaštitnog znaka kojih je prvotužitelj generalni uvoznik u Republiku Hrvatsku, određuje poduzetnik Kolnoa d.o.o. kao isključivi dobavljač uređaja za mehaničku blokadu mjenjača automobila, koji je u vladajućem položaju na tom tržištu, a poslovanje s poduzetnik Kolnoa d.o.o. ulazi u financijski plan ovlaštenih distributera i servisera prvotužitelja, koji je mjerilo njihove uspješnosti odnosno neuspješnosti. Podnositelj zahtjeva također je naveo da su iz tog razloga ovlašteni distributeri i serviseri prvotužitelja prestali naručivati uređaje za mehaničku blokadu mjenjača automobila koji i on distribuira, iako su prije sklapanja predmetnog Ugovora više godina poslovali s njime.

• Nakon provedenog postupka, tuženo tijelo je donijelo sada osporeno rješenje, kojim je utvrdilo da je između tužitelja sklopljen zabranjeni sporazum u smislu odredbi Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.