PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
NOVI BRZI PREGLED ZAKONSKE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-slijedom-navedenog-sagledavajuci-postupak-uksc NN 66/2009

• Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

Stranica 2009-06-66-1590 NN 66/2009

• Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Internet NN 66/2009

• 7. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Internet stranice NN 66/2009

• Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Internet stranice NN 66/2009 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Snježana Bagić, predsjednica Vijeća, te suci Slavica Banić, Davor Krapac, Ivan Matija, Aldo Radolović i Miroslav Šeparović, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M. Ž. iz Z., kojeg zastupa Z. Z. B., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 14. svibnja 2009. godine, jednoglasno je donio
Internet stranice NN 66/2009 • II. Ukida se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-334/07-2 od 7. ožujka 2008. godine, te se predmet vraća Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak.
Internet stranice NN 66/2009 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-334/07-2 od 7. ožujka 2008. godine, kojim je, kao nedopuštena, odbačena podnositeljeva (tuženik u parničnom sporu radi naknade štete) revizija izjavljena protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gžn-2827/06 od 7. studenog 2006. godine. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-2339/02 od 26. svibnja 2006. godine, kojom je podnositelju naloženo da isplati tužitelju, S. K. iz Z., za razdoblje od 1. siječnja 1992. do 31. listopada 1992. godine, ukupni iznos od 18.800,00 EUR, na način kako je to pobliže određeno u toj presudi. Drugostupanjski sud je odbio podnositeljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 66/2009
• Obrazlažući povrede ustavnih prava podnositelj ističe da mu je osporenim rješenjem, kojim je odbačena njegova revizija kao nedopuštena zbog nedovoljne vrijednosti predmeta spora, uskraćeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično odluči o njegovim pravima. Ističe da je tužbeni zahtjev postavljen i specificiran na ročištu 19. rujna 2005. godine, te da je sam tužitelj postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa u stranoj valuti u visini od 18.800,00 EUR-a, sa zakonskim zateznim kamatama. Budući da taj iznos, preračunat u kunsku protuvrijednost, prema tečaju koji je vrijedio 19. rujna 2005. godine, prelazi 100.000,00 kuna, podnositelj smatra da nije bilo razloga za odbačaj revizije.
Poslovne stranice NN 66/2009
• 3. Vrhovni sud Republike Hrvatske osporenim rješenjem odbacio je reviziju podnositelja kao nedopuštenu. U obrazloženju tog rješenja Vrhovni sud Republike Hrvatske je istaknuo odredbu članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine« broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03. – u daljnjem tekstu: ZPP), kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kuna. Pobijani dio drugostupanjske presude iznosi 18.800,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d., na dan isplate.
Servis NN 66/2009 • Vrhovni sud je naveo da kada je tužbeni zahtjev izražen u stranoj valuti, vrijednost predmeta spora čini kunsku protuvrijednost utuženog iznosa strane valute, utvrđeno prema tečaju koji vrijedi na dan podnošenja tužbe. U konkretnom predmetu tužba je podnijeta 20. srpnja 1992. godine. Vrhovni sud je utvrdio da je u vrijeme podnošenja tužbe sudu, zakonito sredstvo plaćanja bio HRD, koji je uveden Odlukom o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 71/91. i 72/92.). Nadalje, na temelju odluke o prestanku važenja Odluke o uvođenju hrvatskog dinara kao sredstva plaćanja na teritoriju Republike Hrvatske, te o načinu i vremenu preračunavanja iznosa izraženih u hrvatskim dinarima u kune i lipe (»Narodne novine« broj 37/94.), kao zakonito sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj uvedena je kuna i njezin stoti dio, lipe, pri čemu se dosadašnja vrijednost izražena u hrvatskim dinarima preračunava u omjeru 1000 HRD za jednu kunu.
Glasnik NN 66/2009 • 4. Ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rješenjem podnositelju u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, jer se pravna stajališta navedena u osporenom rješenju Vrhovnog suda zasnivaju na ustavnopravno neprihvatljivom tumačenju mjerodavnog postupovnog prava.
Novo NN 66/2009 • 4.1. U tužbi podnijetoj 20. srpnja 1992. godine, podnositelj je tražio isplatu iznosa od 18.800,00 EUR-a, što u postupku i nije bilo sporno.
Poslovi NN 66/2009 • 4.2. Ustavni sud ocjenjuje da takav način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora prema kojemu se ocjenjuje dopuštenost revizije, dovodi u pitanje osiguranje i provedbu ustavnog jamstva jedinstvene primjene zakona, ravnopravnosti građana te jednakosti svih pred zakonom, na koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske obvezan u skladu s člankom 118. stavkom 1. Ustava i odredbom članka 24. točke 1. Zakona o sudovima (»Narodne novine« broj 150/05., 16/07. i 113/08.), a na što je Ustavni sud već upozorio u svojoj odluci broj: U-I-1569/2004 i dr. od 20. prosinca 2006. godine. Kada se, naime, parnični postupak radi isplate relativno velikog iznosa deviza vodi u razdoblju od sedamnaest godina, te se u njemu vrijednost predmeta spora (koja je u vrijeme podnošenja tužbe bila iznad iznosa propisanog za dopuštenost revizije), utvrđuje prema nominalnom iznosu domaće valute (a koja je uslijed denominacije potpuno obezvrijeđena), a ne prema realnoj vrijednosti utuženog iznosa, onda tako dugi protek vremena uvijek ide u prilog jednoj od stranaka koja povoljni ishod može zahvaliti samo odugovlačenju postupka, a drugoj stranci narušava jednak položaj pred zakonom.
Poticaji NN 66/2009 • Činjenica što je u dugom tijeku konkretnog parničnog postupka domaći novac obezvrijeđen ne mijenja koncepciju pravnih normi mjerodavnih za građanskopravne odnose u konkretnom slučaju: njihova regulatorna svrha ostaje ista i ti pravni odnosi ostaju nepromijenjeni u svojem karakteru i opsegu. Tvrditi u takvoj situaciji da je vrijednost predmeta spora umanjena zbog promjene nominalnog iznosa domaće valute nije ustavnopravno prihvatljivo.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 134/04, Broj 146/09, Broj 80/97, Broj 141/08, Broj 81/02, Broj 6/06
LINK - VODIČ KROZ POSLOVNE USLUGE KOJE SU VAM DOSTUPNE Pregled