PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE 
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 78/2006 • Pritom valja ponovno naglasiti, kako je to već i navedeno u točki 6.1. ovog obrazloženja, da čak i ustavnopravna zaštita kategorije doma poznaje iznimne slučajeve (članak 34. stavak 3. Ustava) kada je pretraga doma ili drugih prostora dopuštena bez sudskog naloga, i to onda kada je cilj pretrage hvatanje odnosno uhićenje počinitelja kaznenog djela ili otklanjanje znatnije opasnosti po život, zdravlje ili imovinu većeg opsega.
NN 78/2006 • Prema ocjeni Ustavnog suda, osporenim odredbama članka 49. Zakona o policiji zakonodavac je uspostavio prihvatljiv stupanj razmjernosti između ograničenja prava građana i naravi potrebe za tim ograničenjem, u skladu s odredbama članka 16. Ustava.
NN 78/2006 • Oslanjajući se na ovakvo stajalište, na već izložena utvrđenja u pogledu razlikovanja mjera pretrage i mjera pregleda (u točki 6.1. obrazloženja), kao i na sadržaj odredbe članka 34. Ustava (točka 6. obrazloženja), Ustavni sud utvrđuje da osporene odredbe članka 49. stavaka 2., 3. i 7. Zakona o policiji nisu u suprotnosti s odredbama članka 34. Ustava.
NN 78/2006 • U odnosu na odredbe stavaka 1., 4., 5. i 6. članka 49. Zakona o policiji odredbe članka 34. Ustava nisu mjerodavne, zbog toga što se ne odnose na policijske ovlasti vezane uz pretragu doma i drugih prostora, već sadržajno isključivo uređuju policijske ovlasti pregleda osoba, pregleda prometnih sredstava i pregleda predmeta.
NN 78/2006 • Takve oblike kršenja ustavnih prava Ustavni sud je ovlašten ispitivati u okviru odlučivanja o ustavnim tužbama, na temelju odredbe članka 128. podstavka 4. Ustava.
NN 78/2006 • Rukovodeći se navedenim, Ustavni sud je ocijenio da osporene odredbe Zakona o policiji nisu ustavnopravno prijeporne i da u konkretnom slučaju ne postoje ustavnopravno relevantni razlozi za pokretanje ustavnosudskog postupka, pa je slijedom toga, a na temelju odredaba članka 43. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), donio rješenje kao u izreci.
NN 78/2006 • 10. Glede podnositeljevih navoda da je osporeni Zakon o policiji u nesuglasju i s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Ustavni sud, također slijedom ustavne odredbe članka 128. podstavka 1., ističe da nije nadležan ocjenjivati međusobnu usklađenost dvaju zakona, kao općih akata jednake pravne snage.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE
NN 78/2006 • Na temelju članka 27. stavaka 4. i 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99,29/02 i 49/02 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustavni zakon) i članaka 50. i 51. Poslovnika Ustavnog suda Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 181/03 i 16/06) prilažem sljedeće
NN 78/2006 • Protivim se izreci i obrazloženju Rješenja broj: U-I-266/2002 od 14. lipnja 2006. godine (u daljnjem tekstu: Rješenje) u dijelu koji se odnosi na osporeni članak 49. stavke 1. do 7. Zakona o policiji. Smatram da su odredbe Zakona o policiji koje ovlašćuju policijskog službenika da u okviru pregleda osobe ostvari »uvid u sadržaj odjeće i obuće« (članak 47. stavak 2.), pregleda »zatvorene prostore prometnog sredstva i predmeta koji se prevoze« (članak 49. stavak 3.) te da »nasilno otvori zatvoreno prometno sredstvo ili predmet kojeg osoba nosi sa sobom (članak 49. stavak 7.) u nesuglasju s odredbama članka 3. Ustava o vladavini prava, članka 29. stavka 4. Ustava o zabrani uporabe dokaza pribavljenih na nezakoniti način te odredbi članka 34. stavci 2. i 3. Ustava o dopuštenosti pretrage doma ili drugog propisa samo na temelju obrazloženog sudskog naloga te o dopuštenim izuzecima od tog pravila sadržanim u odredbama članka 34. stavka 4. Ustava.
NN 78/2006 • Osporenim odredbama Zakona o policiji pod pojam pregleda podvode se radnje policijskih službenika koje se prema ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske mogu provesti samo u okviru pretrage na temelju valjanog sudskog naloga. Provođenje navedenih radnji bez sudskog naloga ima prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske za posljedicu da se dokazi pribavljeni njihovim provođenjem ne smatraju dokazima pribavljenim na zakonit način, pa se stoga niti ne smiju koristiti u sudskom postupku u kojem se odlučuje o kaznenoj odgovornosti. Iako i Rješenje polazi od razlikovanja pregleda i pretrage ono zanemaruje pravni učinak osporenih odredbi Zakona o policiji jer polazi od shvaćanja da će se in concreto u svakom pojedinom slučaju ocjenjivati je li u tom slučaju bilo potrebno provesti pregled ili pretragu. Ne slažem se s takvim pristupom koji zanemaruje opće učinke takvih zakonskih odredbi Zakona o policiji na ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava. Ocjenjujući da navedene odredbe Zakona o policiji koje pod pojam pregleda podvode radnje koje se prema praksi Vrhovnog suda smiju provoditi samo u okviru pretrage Ustavni sud značajno proširuje granice dopuštenog zadiranja policijskih službenika u zaštitu doma i privatnosti osoba prema kojima se takve radnje provode. Mislim da za takvo širenje ovlasti policije u postupanju prema građanima ne postoji nikakvo legitimno opravdanje te da se radi o neopravdanom i nerazmjernom ograničavanju ljudskih prava koje ne udovoljava zahtjevima iz članka 16. Ustava. Naime, s obzirom na ustaljenu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tome koje se radnje smiju poduzimati u sklopu pregleda, a koje u sklopu pretrage, Rješenjem Ustavnog suda legitimiziraju kao dopuštena određena postupanja policije rezultati kojih se ne mogu koristiti kao zakonito pribavljeni dokazi u kaznenom postupku. Stoga smatramo da se radi o ograničenjima ljudskih prava koja ne udovoljavaju kriterijima iz članka 16. Ustava. Navedene zakonske odredbe ne udovoljavaju ni zahtjevima koje je u pogledu sadržaja i izvjesnosti zakonskih odredbi postavio Ustavni sud u svojim odlukama u predmetima U-I-659/1994 i drugi od 15. ožujka 2000. godine te U-I-906/2000 i drugi od 7. prosinca 2005. godine.
NN 78/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo J. T. iz O. S., kojeg zastupa Ž. P., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 14. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio
NN 78/2006 • 1. Ustavna tužba podnijeta je 30. travnja 2005. godine, na temelju odredbe članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sinju pod brojem: P-14/97.
NN 78/2006 • Iz očitovanja Općinskog suda u Sinju broj: Su-483/05 od 20. rujna 2005. te preslike konkretnog parničnog spisa utvrđeno je da je podnositelj J. T. umro 15. travnja 2002., dakle tri (3) godine prije podnošenja ustavne tužbe. Slijedom navedenog, ustavnu tužbu je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
NN 78/2006 • 3. Prema odredbi članka 72. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako nije nadležan, ako je ustavna tužba nepravodobna, nepotpuna, nerazumljiva ili nedopuštena. Tužba je nedopuštena, između ostaloga, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA 
IZBOR:
Broj 98/06, Broj 80/04,
Broj 134/08, Broj 19/03,
Broj 27/91, Broj 138/09
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE