PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-stoga-predlaze-usvajanje-ustavne-skhh NN 133/2006

• 3. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: P-434/98 od 18. rujna 1998. godine, te je sin N. K. povjeren na odgoj i čuvanje podnositeljici. Tom presudom nije odlučeno o uzdržavanju sina stranaka. Obveza doprinosa tuženika uzdržavanju njegova sina pravomoćno je utvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj: Gž-2024/03 od 28. studenoga 2003. godine, te je isti obvezan uzdržavati svoga malodobnog sina plaćanjem 20% svoje plaće na ruke podnositeljice, i to u razdoblju od 8. veljače 2001. godine (dana kada je podnesena tužba u tom postupku) do kada budu postojale potrebe uzdržavanja.

Stranica 2006-12-133-3038 NN 133/2006

• Prvostupanjski sud navodi da je mjerodavna odredba članka 244. Obiteljskog zakona, koja glasi:

Internet NN 133/2006

• Fizička ili pravna osoba koja je snosila troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od onog koji je po ovome Zakonu bio dužan davati uzdržavanje, ako su učinjeni troškovi bili opravdani.

Internet stranice NN 133/2006

• Tumačeći navedenu odredbu Obiteljskog zakona, prvostupanjski sud navodi: »Međutim, naknadu tih troškova može tražiti osoba koja je snosila troškove uzdržavanja neke osobe ako nije uopće niti djelomično bila u obvezi uzdržavati tu osobu tako da II-tužitelj, kao majka K. mlt. N. čija je dužnost uzdržavati dijete i koja ga je i uzdržavala od prekida bračne zajednice (...), ne može tražiti naknadu troškova koje je bio dužan plaćati drugi obveznik uzdržavanja.«

Internet stranice NN 133/2006
• 4. Polazeći od odredbe članka 63. stavka 1. Ustava, prema kojoj su roditelji dužni odgajati, uzdržavati i školovati djecu i članka 209. Obiteljskog zakona po kojoj su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete, Ustavni sud utvrđuje ustavnopravno neprihvatljivim da se tuženik, otac djeteta, isključi od snošenja dijela troškova uzdržavanja djeteta u razdoblju u kojemu je dijete uzdržavala isključivo podnositeljica.
Internet stranice NN 133/2006
• Naime, pogrešno je stajalište sudova da pravo na verzijski zahtjev po članku 244. Obiteljskog zakona ima samo ona osoba koja nije uopće dužna ni djelomično uzdržavati neku osobu. Roditelj koji je sam uzdržavao dijete ima uvijek pravo od drugog roditelja tražiti naknadu dijela učinjenih troškova, jer je zakonska dužnost roditelja da se zajednički brinu za odgoj i uzdržavanje djece. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj: Gzz-65/1999-2 od 9. veljače 2000. godine.
Internet stranice NN 133/2006 • Zbog navedenoga je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava, jer je u konkretnom slučaju pravni propis pogrešno protumačen i primijenjen pri donošenju osporenih presuda. Time je došlo do ustavnopravno neprihvatljivog tumačenja mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona, te je podnositeljici povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 133/2006 • 6. Odredbe članaka 3., 5. i 117. stavka 3. Ustava ne sadrže ustavna prava.
Poslovne stranice NN 133/2006 • 7. Na temelju odredaba članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci pod točkama I. do III.
Pregledi NN 133/2006 • Odluka o objavi ove Odluke temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona (točka IV. izreke).
Glasnik NN 133/2006 • II. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-1509/01-2 od 16. travnja 2003.
Novo NN 133/2006 • III. Predmet se vraća Županijskom sudu u Rijeci na ponovni postupak.
Poslovi NN 133/2006 • Presudom Općinskog suda u Rijeci od 12. ožujka 2001. utvrđeno je da je tužiteljica u sudskom postupku, D. L., suvlasnica u 2/8 dijela nekretnine koja se nalazi na k.č.br. 1399/2 upisane u z.k.ul. 1205 k.o. S. – šuma, kuća broj 34 i dvorište, dok je odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi utvrđenja suvlasničkog dijela u naravi (točka II. izreke prvostupanjske presude).
Poticaji NN 133/2006 • 2. Podnositelji u ustavnoj tužbi, u bitnom, navode da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu naveli propise na kojima su presude utemeljene, što prema njihovoj prosudbi predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 13. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92. i 112/99.).
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 58/02, Broj 4/02, Broj 140/05, Broj 11/06, Broj 146/99, Broj 71/03
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled