PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-tom-presudom-odbijena-je-rdhv NN 87/2006

• 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra da je Županijski sud u Zagrebu, u konkretnom slučaju, nepravilno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio propise materijalnog i procesnog prava. U bitnom navodi da je u posjedovnoj parnici presuđeno na temelju načela petitorium absorbet possessorium koje nema uporišta u pozitivnom pravu. Tvrdi da mu nije pružena zaštita posjeda iako ga je tuženik samovlasno i nasilno smetao u posjedu i to prije donošenja presude u petitornoj parnici što, prema njegovom mišljenju, ima za posljedicu povredu ustavnih prava zajamčenih člankom 14. stavkom 2., 23. stavkom 1., 29. stavcima 1. i 4., 32. stavkom 1.,34. stavkom 1. i 35. Ustava Republike Hrvatske.

Stranica 2006-07-87-2088 NN 87/2006

• 3. Za potrebe ustavnosudskog postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Zagrebu broj: PP-471/96.

Internet NN 87/2006

• 4. U postupku pokrenutom ustavnom tužbom na temelju odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. –pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), Ustavni sud, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

Internet stranice NN 87/2006

• 5. Prvostupanjski je sud utvrdio da je podnositelju pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-607/93, otkazano stanarsko pravo na spornom stanu te mu je naložena predaja stana u posjed Gradu Zagrebu, kao i da je Grad Zagreb prodao stan tuženiku, koji ga je opet prodao D. K. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud zaključuje da je podnositelj izgubio pravo na posjed pravomoćnom sudskom presudom u korist prednika tuženika, slijedom čega nema pravo na posjedovnu zaštitu.

Internet stranice NN 87/2006
• Svaki posjednik stvari i prava (član 70) ima pravo na zaštitu od uznemiravanja ili oduzimanja posjeda (smetanje posjeda).
Internet stranice NN 87/2006
• Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
Internet stranice NN 87/2006 • Općinski sud u Zagrebu je odbio tužbeni zahtjev podnositelja ne odlučujući pritom o smetanju posjeda na temelju dokaza provedenih u postupku, već je pozivom na načelo da stvarnopravni (vlasnički) apsorbira posjedovni zahtjev (petitorium absorbet possessorium) zauzeo stajalište da se podnositelju ne može pružiti posjedovna zaštita, jer je prije završetka posjedovne parnice u petitornoj parnici koja se vodila između istih stranaka odlučeno da pravo na posjed pripada onome koji je u posjedovnoj parnici tuženik.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 87/2006 • 6. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da mu je osporenim rješenjima povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti svih pred zakonom, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava.
Poslovne stranice NN 87/2006 • Tijekom ustavnosudskog postupka Ustavni sud je utvrdio da je osporeno rješenje, kao i rješenje Općinskog suda u Zagrebu, doneseno pogrešnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava. Naime, sudovi su svoja rješenja, protivno odredbi članka 75. ZOVO-a, utemeljili na pravu na posjed tuženika u parnici, a nisu posjedovnu zaštitu pružali prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju. Slijedom navedenog, podnositelju je povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno odredbom članka 14. stavka 2. Ustava.
Pregledi NN 87/2006 • 7. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava propisano je da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
Glasnik NN 87/2006 • Isto stajalište Ustavni sud je zauzeo u odluci broj: U-III-2714/2004. od 2. svibnja 2006. godine (»Narodne novine« broj 59/06.).
Novo NN 87/2006 • 8. Slijedom navedenog, na temelju odredbi članaka 73. i 76. Ustavnog zakona odlučeno je kao u izreci.
Poslovi NN 87/2006 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela J. B. iz Z., na sjednici održanoj 29. lipnja 2006. godine, jednoglasno je donio
Poticaji NN 87/2006 • II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-2725/06 (ranije: Pn-600/94, Pn-7914/94, Pn-8965/95, Pn-1702//02) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 25/94, Broj 124/04, Broj 111/08, Broj 19/95, Broj 94/94, Broj 53/02
LINK - PONUDA ZA HRVATSKE PODUZETNIKE, SERVISNE INFORMACIJE Pregled