PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
PREGLED PRAVNE REGULATIVE - AŽURIRANO
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
zg-zabrana-iz-clanka-1-moxo NN 26/2005

• Sukladno navedenom, predlažu ukidanje prvostupanjske i drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje nadležnom sudu.

Stranica 2005-02-26-468 NN 26/2005

• Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.

Internet NN 26/2005

• 4. Općinski sud u Zagrebu, u dijelu obrazloženja osporene presude koji se odnosi na sporni ugovor o prodaji navodi da je u vrijeme sklapanja istoga na snazi bio Zakon o zabrani. Uvidom u izvod presude, broj: Vkr-2583/50 vidljivo je da je M. V. (prijašnja vlasnica) proglašena krivom zbog krivičnog djela iz članka 11. Zakona o krivičnim djelima protiv naroda i države i to na kaznu lišenja slobode s prisilnim radom u trajanju od 18 mjeseci, kao i na konfiskaciju cjelokupne imovine.

Internet stranice NN 26/2005

• Taj Sud utvrđuje da se Zakonom o zabrani, između ostaloga, zabranjuje pravni promet i nekretninama koje su konfiscirane na temelju Zakona o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. (»Službeni list FNRJ«, broj 61/46.), te kako je sporna zgrada konfisicirana na temelju upravo tog Zakona, zabrana raspolaganja se odnosila i na sporni stan.

Internet stranice NN 26/2005
• Županijski sud u Zagrebu, rješavajući o žalbi podnositelja, navodi kako je prvostupanjski sud pravilno usvojio postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na sporni stan, koji je u društveno vlasništvo prešao temeljem konfiskacije, te da je ugovor o prodaji od 9. ožujka 1993. godine zaključen protivno članku 1. Zakona o zabrani. Taj sud nadodaje:
Internet stranice NN 26/2005
• 5. Uvidom u spis predmeta i obrazloženje osporenih odluka, Ustavni sud utvrđuje da je pravno stajalište izraženo u navedenim presudama pogrešno.
Internet stranice NN 26/2005 • U razrješenju spornog odnosa valja krenuti od navedenih zakonskih odredbi Zakona o zabrani, ali i stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u presudi broj: Rev-672/96 od 25. travnja 1996. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH USLUGA, INTERNET USLUGE Pregled
Informacije NN 26/2005 • Kako Zakon o zabrani u svom članku 1. stavku 1. taksativno navodi samo Zakon o potvrdi i izmjenama i dopunama Zakona o konfiskaciji imovine i o izvršenju konfiskacije od 9. lipnja 1945. godine, koji je stupio na snagu 7. kolovoza 1946. godine, te kako je sporna nekretnina oduzeta konfiskacijom 10. siječnja 1946. godine, ista nije bila pod zabranom raspolaganja u vrijeme sklapanja spornog ugovora dana 9. ožujka 1993. godine.
Poslovne stranice NN 26/2005 • Zabrana raspolaganja za spornu nekretninu uvedena je 20. srpnja 1993. godine stupanjem na snagu Zakona o dopunama Zakona o zabrani, što znači da je ugovor o prodaji od 9. ožujka 1993. godine u trenutku sklapanja bio valjan. Pri tome, Ustavni sud utvrđuje da je pogrešno naprijed citirano pravno stajalište Županijskog suda u Zagrebu, jer je Zakon o dopunama Zakona o zabrani novi zakon kojim se uvodi novi krug nekretnina za koje vrijedi zabrana raspolaganja i to od dana njegovog stupanja na snagu. Tim se Zakonom ne daje objašnjenje postojećeg Zakona o zabrani, te se ni u kojem slučaju ne može smatrati da je Zakon o dopunama zakona o zabrani stupio na snagu na isti dan kada i Zakon o zabrani.
Pregledi NN 26/2005 • 7. Dakle, ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom. Naime, sudovi su odstupili od ustaljene sudske prakse u sličnim postupcima, a da pri tome za svoje stajalište, kako je naprijed navedeno, nisu dali valjane razloge, tako da se dijelom osporene presude mogu smatrati arbitrarnima.
Glasnik NN 26/2005 • 9. Slijedom navedenog, temeljem članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi ove Odluke temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Novo NN 26/2005 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. Š. iz Z., na sjednici održanoj 3. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio
Poslovi NN 26/2005 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.250,00 kuna.
Poticaji NN 26/2005 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
PRETHODNO - SLJEDEĆA STRANICA IZBOR: Broj 49/91, Broj 96/04, Broj 109/07, Broj 156/08, Broj 54/02, Broj 156/09
LINK - NOVA PONUDA KORISNIH ALATA ZA POBOLJŠANJE POSLOVANJA Pregled