PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2004-07-96-1828 NN 96/2004

• 1. Podnositelj je 22. ožujka 2004. godine podnio ustavnu tužbu temeljem drugog dijela odredbe članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) protiv rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, broj: 1484/2001 od 19. siječnja 2004. godine. Tim rješenjem odbijen je zahtjev podnositelja za upis u Imenik odvjetnika i odvjetničkih vježbenika Hrvatske odvjetničke komore (u daljnjem tekstu: Imenik odvjetnika) sa sjedištem ureda u Osijeku.

Stranica NN 96/2004

• Podnositelj smatra potpuno razvidnim da su mu tim rješenjem grubo povrijeđena njegova ustavna prava zajamčena člancima 14. stavkom 2., 29. stavkom 1., 44. i 54. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske, te da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka prije iscrpljivanja pravnog puta za njega mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.

Stranica NN 96/2004

• U ustavnoj tužbi u bitnome ističe da Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore u ponovljenom postupku nije poštivao pravna stajališta Ustavnog suda izražena u odluci U-III-706/2003 od 8. srpnja 2003. godine (»Narodne novine«, broj 120/03.) kojom je Ustavni sud, utvrdivši povrede ustavnih prava, usvojio ustavnu tužbu istog podnositelja, ukinuo presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i rješenja Upravnog i Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, te predmet vratio Hrvatskoj odvjetničkoj komori na ponovni postupak. Podnositelj ističe da je Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore u ponovljenom postupku iznova donio negativno rješenje, s obrazloženjem koje je gotovo istovjetno onom sadržanom u ranijem rješenju koje je Ustavni sud svojom odlukom ukinuo.

Stranica NN 96/2004

• Dana 17. lipnja 2004. godine podnositelj je podnio dopunu ustavne tužbe proširujući ustavnu tužbu i na rješenje Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, broj: 1484/2001 od 13. svibnja 2004. godine kojim je odbijena njegova žalba podnijeta protiv navedenog rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore. S obzirom na obrazloženje drugostupanjskog rješenja, koje se, prema mišljenju podnositelja ne razlikuje od obrazloženja ranijih, odlukom Ustavnog suda ukinutih rješenja, podnositelj smatra da mu je rješenjem Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, osim ustavnih prava navedenih u ustavnoj tužbi, povrijeđeno i ustavno pravo zajamčeno člankom 35. Ustava Republike Hrvatske.

Internet NN 96/2004
• Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, ukine osporena rješenja Hrvatske odvjetničke komore i predmet vrati Hrvatskoj odvjetničkoj komori na ponovno odlučivanje.
Internet stranice NN 96/2004
• 2. Odredbama članka 62. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona propisano je:
Internet stranice NN 96/2004 • (1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom (...).
Internet stranice NN 96/2004 • (2) Ako je zbog povrede ustavnih prava dopušten drugi pravni put, ustavna tužba može se podnijeti tek nakon što je taj pravni put iscrpljen.
Internet stranice NN 96/2004 • (1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put (...) u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
Internet stranice NN 96/2004 • 3. Odlukom broj: U-III-706/2003 od 8. srpnja 2003. godine Ustavni sud je usvojio ustavnu tužbu podnositelja, ukinuo presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske i rješenja nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore kojima je odbijen zahtjev podnositelja za upis u Imenik odvjetnika, te je predmet vratio Hrvatskoj odvjetničkoj komori na ponovni postupak.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 96/2004 • Ustavni sud je u odluci utvrdio da je u aktima nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore, koja su bila predmetom tog ustavnosudskog postupka, utvrđena jedino činjenica podnositeljeva neobavljanja odvjetničke dužnosti duže od šest mjeseci tijekom 1991. godine (koje su ponašanje nadležna tijela Hrvatske odvjetničke komore utvrdila neopravdanim) kao pravno relevantna za primjenu dispozicije sadržane u odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu (»Narodne novine«, broj 9/94.).
Informacije NN 96/2004 • Prema odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o odvjetništvu nije dostojna za obavljanje odvjetništva osoba čije ranije ponašanje ili djelatnost ne jamči da će ona savjesno obavljati odvjetničko zvanje.
Poslovne stranice NN 96/2004 • Ukidajući presudu Vrhovnog suda i rješenja nadležnih tijela Hrvatske odvjetničke komore, Ustavni sud je ponovio svoja ranija pravna stajališta, te je u navedenoj odluci broj: U-III-706/2003 od 8. srpnja 2003. godine istaknuo »... da se utvrđenje dostojn
Pregledi NN 96/2004 • 4. U obrazloženju osporenog rješenja Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore, donijetog u ponovljenom postupku nakon odluke Ustavnog suda, navedeno je da se rješenje temelji na negativnom mišljenju Upravnog odbora Odvjetničkog zbora Osijek od 5. prosinca 2003. godine o upisu podnositelja u Imenik odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te na negativnom mišljenju Komisije za ispitivanje dostojnosti kandidata za upis u Imenik odvjetnika i odvjetničkih vježbenika od 19. siječnja 2004. godine.
Besplatno NN 96/2004 • U obrazloženju se nadalje ističe da je Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore pri ponovnom rješavanju o zahtjevu podnositelja za upis u Imenik odvjetnika prihvatio stajališta Ustavnog suda o tumačenju pravno neodređenih pojmova, konkretno pojma dostojnosti, a koja su izražena u odluci Ustavnog suda broj: U-III-439/1995 od 20. prosinca 1995. godine. Sukladno tomu, u obrazloženju se navodi da se rješenje o odbijanju zahtjeva za upis u Imenik odvjetnika u ponovljenom postupku ne temelji samo i isključivo na činjenici da podnositelj tijekom 1991. godine nije obavljao odvjetničku dužnost dulje od šest mjeseci.
Glasnik NN 96/2004 • Stajalište je Izvršnog odbora Hrvatske odvjetničke komore da se u konkretnom slučaju ne radi samo o tome da podnositelj nije obavljao odvjetničku dužnost tijekom 1991. godine u trajanju duljem od šest mjeseci, nego i o tome da je podnositelj napustio svoje stranke i otišao u nepoznatom pravcu u ratnim uvjetima u kojima je strankama bila potrebna pojačana skrb za njihove interese. »U cijelom tom periodu, od ratnog stanja, stanja primirja i stanja mira, D. L. ne pokazuje nikakvu brigu za stranke koje su mu dale povjerenje, a kojima je on za svoj rad i odgovoran i obvezan, kako po Ustavu RH i Zakonu o odvjetništvu, tako i po Kodeksu odvjetničke etike«.
Propis NN 96/2004 • Izvršni odbor Hrvatske odvjetničke komore u obrazloženju osporenog rješenja također dodaje da je podnositelj izbivanjem iz Republike Hrvatske otklonio mogućnost obrane svoje zemlje od nametnutog rata, jer nije bio dostupan državnim tijelima, te da je obvezu obrane zemlje zamijenio poduzetničkom djelatnošću u svojim tvrtkama u M.
Propis NN 96/2004 • U obrazloženju osporenoga prvostupanjskog rješenja se zaključuje: »Uzimajući u obzir sve te činjenice, Izvršni odbor smatra da D. L. nije dostojan za obavljanje odvjetničke djelatnosti jer njegovo sveukupno ranije ponašanje i djelatnost ne jamče da će savjesno obavljati odvjetničko zvanje«.
Propis NN 96/2004 • Rješavajući o žalbi podnositelja Upravni odbor Hrvatske odvjetničke komore je ocijenio da razlozi žalbe ne dovode u sumnju obrazloženje i valjanost odluke Izvršnog odbora. Pri tom je ocijenio, prihvaćajući u potpunosti razloge prvostupanjskog tijela, da je Izvršni odbor razloge odbijanja zahtjeva podnositelja za upis u Imenik odvjetnika detaljno obrazložio. Upravni odbor naime smatra »... da ponašanje žalitelja jeste takvo da ga čini nedostojnim za obavljanje odvjetničke djelatnosti«.
Propis NN 96/2004 • 5. Razmatrajući obrazloženje rješenja koje su Izvršni i Upravni odbor Hrvatske odvjetničke komore donijeli u ponovljenom postupku nakon odluke Ustavnog suda broj: U-III-706/2003 od 8. srpnja 2003. godine, a koja rješenja su predmetom ovoga ustavnosudskog postupka, Ustavni sud utvrđuje:
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 59/08, Broj 110/08, Broj 20/98, Broj 125/08, Broj 131/02, Broj 51/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled