PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 156/2003 • 2. Iz navoda ustavne tužbe razvidno je da je podnositelj ustavnu tužbu podnio zbog neprovođenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi.
NN 156/2003 • Prema odredbi članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona, Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije nego što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.
NN 156/2003 • Prema stavku 2. članka 63. Ustavnog zakona, u odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. tog članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama podnositelja.
NN 156/2003 • Iz navedenog slijedi da će Ustavni sud pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi podnijetoj na temelju odredbi članka 63. Ustavnog zakona – zbog dugotrajnosti postupka, samo u slučaju kada sud nije u razumnom roku meritorno odlučio o pravima i obvezama podnositelja, dakle kada nije u razumnom roku donio akt kojim se meritorno odlučilo o biti stvari.
NN 156/2003 • U predmetu podnositelja, ustavna tužba podnijeta je zbog neprovođenja ovrhe na temelju pravomoćnog akta, kojim je već odlučeno o pravima i obvezama stranke. Stoga Ustavni sud u konkretnom slučaju radnje sudova ne ocjenjuje u meritumu stvari.
NN 156/2003 • Imajući u vidu navedene odredbe Ustavnog zakona, te činjenicu da ustavna tužba nije podnijeta zbog nedonošenja akta u razumnom roku, ocjena je Ustavnog suda da povodom predmetne ustavne tužbe ne postoje pretpostavke za postupanje Ustavnog suda u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.
NN 156/2003 • 3. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 32., u svezi s odredbom članka 63. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 156/2003 • 4. Objava ovog rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 156/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću trojice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom S. i M. M. iz N. J., na sjednici održanoj 12. rujna 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 156/2003 • 1. Podnositelji su podnijeli ustavnu tužbu protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-336/02-3 od 25. veljače 2002. godine, kojim je odbijena kao neosnovana njihova žalba izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-994/93-13 od 28. prosinca 2001. godine.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 156/2003 • Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba podnositelja kao nepravodobna i nedopuštena. Žalba je izjavljena protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: P-994/93-9 od 19. kolovoza 1993. godine, kojom je otkazano stanarsko pravo podnositeljima ustavne tužbe na stanu u Vinkovcima, A. B. Š. 21.
NN 156/2003 • 2. Odredba članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 - pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon) propisuje:
NN 156/2003 • Sukladno tome, samo ona odluka kojom je nadležni sud meritorno odlučio o biti stvari, odnosno o pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja, jest pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona u povodu koje
NN 156/2003 • 3. Tijekom ustavnosudskog postupka ocijenjeno je da osporavano rješenje Županijskog suda u Vukovaru, broj: Gž-336/02-3 od 25. veljače 2002. godine, a kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbačaju žalbe podnositeljice kao nepravodobne i nedopuštene, ne predstavlja pojedinačni akt u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona protiv kojeg bi Ustavni sud bio nadležan pružiti ustavnosudsku zaštitu.
NN 156/2003 • 4. Slijedom iznijetoga, a na temelju članka 72. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci.
NN 156/2003 • Objava ovog rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 156/2003 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću trojice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Jasna Omejec, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom B. Š. iz R., kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured S. B. i M. J. iz R. na sjednici održanoj 12. rujna 2003. godine, jednoglasno je donio
NN 156/2003 • 1. Ustavna tužba podnijeta je protiv presude Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž-2151/01-2 od 21. studenoga 2001. godine i presude Općinskog suda u Rijeci, broj: P-4509/99 od 19. travnja 2001. godine, u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.
NN 156/2003 • U provedenom parničnom postupku djelomično je usvojen tužbeni zahtjev podnositelja ustavne tužbe, te je tuženik, »E. o.«, Podružnica R., obvezan podnositelju platiti određeni novčani iznos na ime naknade štete koju je pretrpio uslijed prometne nezgode od dana 17. travnja 1999. godine, kao i trošak postupka (4.942,16 kuna za trošak postupka pred prvostupanjskim sudom i 991,00 kuna pred drugostupanjskim sudom).
NN 156/2003 • 2. Podnositelj ustavnom tužbom osporava drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu samo u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima parničnog postupka. Smatra da su sudovi pogrešno primijenili odredbe Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91, 91/92 i 112/99), te da je u konkretnom slučaju troškove postupka trebalo odrediti suglasno uspjehu stranaka u postupku. Slijedom navedenog nalazi da mu je povrijeđeno ustavno pravo koje se jamči odredbom članka 26. Ustava Republike Hrvatske, te predlaže da Ustavni sud »preinači nižestupanjske presude na način da se dosudi parnični trošak isključivo ovisno o uspjehu tužitelja u sporu ili podredno ukidanje osporenog i nižestupanjskog akta i vraćanje predmeta nadležnom sudu na ponovni postupak u dijelu koji se odnosi na dosuđenje parničnog troška«.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 46/08, Broj 118/01,
Broj 91/93, Broj 51/05,
Broj 123/02, Broj 24/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE