PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica 2001-03-22-408 NN 22/2001

• 28. Slijedom izloženog, Ustavni sud je ustavnu tužbu usvojio i osporeno rješenje Vrhovnog suda ukinuo.

Stranica NN 22/2001

• Nadležni sud ocijenit će ima li ili nema postupovnih zapreka za ponovno suđenje u navedenoj kaznenopravnoj stvari.

Stranica NN 22/2001

• Odluka kao u izreci temelji se na odredbama članaka 70. i 72. Ustavnog zakona.

Stranica NN 22/2001

• Ustavni sud Republike Hrvatske u Vijeću petorice za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu: sudac Jasna Omejec, kao predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, kao članovi Vijeća, u povodu ustavne tužbe M. B. iz Z., zastupanog po M. K., odvjetniku iz Z., na sjednici Vijeća održanoj dana 28. veljače 2001. godine, jednoglasno je donio sljedeću

Internet NN 22/2001
• – presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-2854/96 od 13. studenoga 1997. godine;
Propis NN 22/2001
• – rješenje Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Centralne službe u Z., klasa: 140-17/96-01/Ž-338534, urbroj: UP-II-341-99-03/1-96-5 od 7. ožujka 1996. godine;
Propis NN 22/2001 • – rješenje Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe u Z., broj: MS-VO-738253 od 18. prosinca 1995. godine.
Propis NN 22/2001 • II. Predmet se vraća nadležnom tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.
Propis NN 22/2001 • Podnositeljev zahtjev je odbijen u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku uz obrazloženje da nije ispunjen uvjet prebivališta iz članka 2. alineje 1. navedenog Zakona, jer da nije moguće imati prebivalište u gradu iz kojeg se izbiva četiri godine. Naime, da je sam podnositelj pred prvostupanjskim tijelom dao izjavu kako je, kao korisnik vojne mirovine iz bivše Zajednice socijalnog osiguranja vojnih osiguranika u B. još od 1967. godine, u prosincu 1991. godine otišao iz Z. u vikendicu u svom rodnom mjestu P. L., odakle se, zbog poznatih okolnosti, više nije mogao vratiti sve do 1995. godine, ali da prebivalište u Z. nikada nije odjavio.
Propis NN 22/2001 • Upravni sud Republike Hrvatske odbio je podnositeljevu tužbu navodeći da su nadležna tijela prvog i drugog stupnja pravilno odbila zahtjev, ali da taj sud ne prihvaća njihove razloge. Stajalište je tog suda da razlogom neosnovanosti podnositeljeva zahtjeva nije prebivalište, već okolnost da rješenjem Fonda za socijalno osiguranje vojnih osiguranika u B. od 4. listopada 1995. godine, nije dokazano da je isplata mirovine podnositelju obustavljena (radi se o rješenju kojim taj Fond utvrđuje prestanak isplate mirovine s danom 31. prosinca 1991. godine, a koje je podnositelj podnio prvostupanjskom tijelu kao dokaz o ispunjavanju uvjeta iz članka 2. alineje 3. Zakona). U obrazloženju presude navodi se da takav dokaz nije moguće prihvatiti, jer da je podnositelj bio u Republici Hrvatskoj, pa je trebao pružiti vjerodostojne dokaze da mu mirovina nije na tom području i isplaćivana, te da u ovakvim okolnostima nije mogao dokazati činjenicu obustave isplate mirovine u Republici Hrvatskoj.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 22/2001 • 2. U ustavnoj tužbi podnositelj ističe povrede odredaba članka 3. (među kojima vladavinu prava kao jednu od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske) i članka 14. Ustava Republike Hrvatske (ustavno pravo jednakosti).
Propis NN 22/2001 • Smatra da bi spomenuto rješenje b. Fonda o obustavi isplate mirovine po svemu moralo predstavljati javnu ispravu, unatoč mogućim sumnjama proizišlim iz razumljivih okolnosti, ali naglašavajući da u dato vrijeme nije niti imao mogućnost pribaviti bilo kakvo drugo dokazno sredstvo. Stoga da je, a osobito nakon potpisivanja akata o pružanju pravne pomoći između Republike Hrvatske i SRJ, bila dužnost Upravnog suda da ukine rješenja upravnih tijela i naloži im da potrebne dokaze pribave službenim putem.
Propis NN 22/2001 • 3. Prema odredbama tada važećeg Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju (»Narodne novine«, broj 26/83, 48/83, 5/86, 42/87, 34/89, 40/89, 57/89, 40/90, 9/91, 26/93, 96/93 i 44/94), u postupku rješavanja o pravima iz mirovinskog i invalidskog osiguranja primjenjivale su se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91), a tim je Zakonom propisano (člankom 159. stavak 2.) da će se u upravnom postupku kao dokazno sredstvo upotrijebiti sve što je podneseno za utvrđivanje stanja stvari.
Propis NN 22/2001 • Člankom 2. Zakona o ostvarivanju prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja pripadnika bivše JNA, koji je donesen 18. listopada 1993., a stupio na snagu osmog dana od objave u »Narodnim novinama«, broj 96 od 25. listopada 1993. godine, propisano je da će se pravo na mirovinu (i druga novčana primanja) korisniku koji je to pravo ostvario u Zajednici socijalnog osiguranja vojnih osiguranika prije 8. listopada 1991. godine i kojemu je ta Zajednica obustavila isplatu mirovine (ili drugih primanja) odrediti u visini utvrđenoj na način propisan u članku 3. tog Zakona, ako ispunjava sljedeće uvjete:
Propis NN 22/2001 • – da je ostvario pravo na mirovinu u Zajednici socijalnog osiguranja vojnih osiguranika prije 8. listopada 1991. godine
Propis NN 22/2001 • – da je ta Zajednica obustavila isplatu mirovine (ili drugih primanja)
Propis NN 22/2001 • – da protiv njega nije nadležno tijelo državne vlasti pokrenulo postupak zbog poduzimanja ili pripremanja određenih kažnjivih djela (navedenih u toj odredbi).
Propis NN 22/2001 • Navedeni Zakon ne sadrži posebne odredbe o načinu dokazivanja pojedinih okolnosti relevantnih za ostvarivanje prava koja iz njega proizlaze.
Propis NN 22/2001 • Stoga su nadležna tijela, u odnosu na utvrđivanje okolnosti o kojima se ne vode službene evidencije u Republici Hrvatskoj, bila dužna postupati na način propisan Zakonom o općem upravnom postupku, te uputiti stranku na podnošenje dokaza koji bi se smatrao vjerodostojnim (članak 140. Zakona o općem upravnom postupku), odnosno savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te donijeti odluku na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 9. Zakona o općem upravnom postupku).
Propis NN 22/2001 • U tom kontekstu, odbijanje tužbe podnositelja u upravnom sporu iz razloga što je, kako se u obrazloženju presude navodi, okolnost prestanka isplate mirovine trebalo dokazati nekim drugim, vjerodostojnim dokazom, a istodobno i iz razloga što u datim okolnostima prestanak isplate nije ničim mogao biti dokazan, ne može se smatrati prihvatljivim s ustavnopravnog aspekta zaštite temeljnih sloboda i prava čovjeka i građanina.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 153/98, Broj 91/96, Broj 45/05, Broj 37/08, Broj 104/00, Broj 133/05
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled