PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled usluga
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Stranica HR2004-11-162-2843 NN 162/2004

• 3. Za potrebe postupka pribavljen je spis Općinskog suda u Osijeku, broj: broj: P-1482/02.

Stranica 2004-11-162-2843 NN 162/2004

• U konkretnom slučaju podnositelj ustavne tužbe podnio je Općinskom sudu u Osijeku tužbu kojom je tražio da sud utvrdi kako je podnositelj ustavne tužbe vlasnik novčanog iznosa od 63.700,00 kuna, a koji se odnosi na dospjele a neisplaćene mirovine za razdoblje od 1. srpnja 1991. do 1. svibnja 1997. godine. Kako je u provedenom postupku kao nesporno utvrđeno da je riječ o dospjelim, a neisplaćenim iznosima mirovine, koji su nesporno zastarjeli, te da podnositelj ustavne tužbe ne ustaje kondemnatornom tužbom za isplatu dospjele neisplaćene mirovine, već deklaratornim zahtjevom traži priznanje prava vlasništva na mirovini, to prema ocjeni toga suda tužitelj nema pravni interes za isključivo deklaratornu zaštitu, kada može potpunu pravnu zaštitu ostvariti kondemnatornom tužbom. Slijedom navedenog pozivom na odredbu članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), osporenim rješenjem prvostupanjski sud odbacio je tužbu podnositelja kao nedopuštenu.

Stranica 2004-11-162-2843 NN 162/2004

• Drugostupanjski sud je u obrazloženju rješenja kojim je odbio žalbu podnositelja kao neosnovanu, istakao kako prihvaća pravno stajalište prvostupanjskog suda jer suglasno odredbi članka 187. stavka 2. Zakona o parničnom postupku tužba za utvrđenje postojanja određenog pravnog odnosa nije dopuštena nakon dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa. Drugostupanjski sud ističe da nakon što je zahtjev za činidbu dospio, tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje postojanja nekog prava, te stoga niti tužitelj (podnositelj ustavne tužbe) nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje prava vlasništva na iznosima mirovine koji su nesporno dospjeli.

Stranica 2004-11-162-2843 NN 162/2004

• 4. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.

Internet NN 162/2004
• Ustavna tužba nije pravno sredstvo u sustavu redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova nego poseban institut za ocjenu pojedinačnih akata tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravnih osoba s javnim ovlastima radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom.
Internet stranice NN 162/2004
• Slijedom navedenog, Ustavni sud, tijekom postupka pružanja ustavnosudske zaštite, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku iz kojega je proizašla osporavana odluka i unutar zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama došlo do ustavno nedopuštenog posizanja u ljudska prava i temeljne slobode.
Internet stranice NN 162/2004 • 5. Prema odredbi članka 187. Zakona o parničnom postupku tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa, ili istinitost ili neistinitost kakve isprave (stavak 1.). Sukladno stavku 2. tog članka takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da se utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa, ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (deklaratorna tužba).
Internet stranice NN 162/2004 • Prema odredbi članka 288. stavku 2. ZPP-a predsjednik vijeća, osim rješenja koje je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.
Internet stranice NN 162/2004 • 6. Tijekom ustavnosudskog postupka, ovaj Sud nije utvrdio postojanje činjenica ili okolnosti koje bi upućivale na nejednakost pred zakonom. Podnositelju je bilo omogućeno pratiti postupak i sudjelovati u postupku, kao i poduzimati sve zakonom dopuštene radnje radi ostvarivanja svojih prava. Osporene presude donesene su u skladu s mjerodavnim odredbama postupovnog i materijalnog prava. Stoga, Ustavni sud ocjenjuje da podnositelju osporavanom presudom nije povrijeđena zajamčena jednakost svih pred zakonom, propisana odredbom članka 14. stavka 2. Ustava.
Internet stranice NN 162/2004 • 7. Člankom 48. stavkom 1. Ustava jamči se pravo vlasništva. Odbacivanje tužbe od strane nadležnog suda, iz Zakonom o parničnom postupku predviđenih razloga, odnosno iz razloga nepostojanja pravnog interesa, nije povrijeđeno ustavno pravo sadržano u članku 48. stavku 1. Ustava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Vijesti NN 162/2004 • 8. Podnositelj je u ustavnoj tužbi istaknuo povredu odredaba članka 3. Ustava, koji ne sadrži ustavno pravo u smislu članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona, već propisuje najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, koje su temelj za tumačenje Ustava. Stoga se na tim odredbama ne može temeljiti ustavna tužba.
Informacije NN 162/2004 • 9. Slijedom navedenog, kako podnositelju ustavne tužbe osporenom presudom nisu povrijeđena ustavna prava naznačena u tužbi, temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Poslovne stranice NN 162/2004 • 10. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
Pregledi NN 162/2004 • II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku o žalbi protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-2530/95 od 9. listopada 2003. godine u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana od dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
Besplatno NN 162/2004 • III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to:
Glasnik NN 162/2004 • IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
Propis NN 162/2004 • 1. Podnositelji ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 2. prosinca 2002. godine ustavnu tužbu. Smatraju da je Općinski sud u Zagrebu, propustivši odlučiti o njihovim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-2530/95, povrijedio njihovo pravo na suđenje u razumnom roku.
Propis NN 162/2004 • 2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-2530/95, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Propis NN 162/2004 • Dana 28. ožujka 1995. godine, podnositelji su Općinskom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv tuženika F.I.S., financijski marketing, iz Z., i drugotužene J. S. iz Z., radi povrata novca.
Propis NN 162/2004 • U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine sud nije uspio pribaviti adresu drugotužene, te nije održano niti jedno ročište.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 136/03, Broj 29/07, Broj 134/08, Broj 136/03, Broj 131/06, Broj 130/07
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE Pregled