PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 151/2004 • 4. U tijeku ovršnog postupka, kao i u ustavnoj tužbi podnositelji, u bitnome, ističu, nasuprot stajalištu sudova, da ovrhovoditelj nije mogao pri podnošenju prijedloga za ovrhu na nekretnini postupati s povjerenjem u zemljišne knjige, i to stoga što načelo povjerenja u zemljišne knjige štiti stjecatelje prava vlasništva, a ne odnosi se na pokretanje ovršnog postupka.
NN 151/2004 • Pored toga, da se ovrhovoditelj nije mogao rukovoditi povjerenjem u zemljišne knjige, s obzirom na privremenu odgodu primjene pravila o zaštiti povjerenja, sukladno prijelaznim i završnim odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 91/96, 139/99 i 114/01).
NN 151/2004 • Nadalje, da je pogrešno tumačenje odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01) na način da bi isključivo upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišne knjige bilo stečeno vlasništvo na nekretnini, već da se tu radi o dugotrajnijem procesu koji započinje očitovanjem volje ugovornih strana, a završava upisom, pri čemu je bitno da prijedlog za upis bude podnesen u zakonskom roku od pet godina. Zbog navedenog podnositelji drže pogrešnim utvrđenje sudova da su oni, podnositelji, spornu nekretninu stekli kasnije nego li ovrhovoditelj svoje pravo na namirenje. Ovrhovoditelj je, kako smatraju, svoje pravo na namirenje stekao rješenjem o ovrsi iz 2000. godine, dok su podnositelji stekli nekretninu kupoprodajnim ugovorom iz 1995. tj. pet godina ranije. Pritom okolnost da njihovo pravo vlasništva nije provedeno u zemljišnim knjigama, kako tvrde, nije relevantna, budući da ih važeći zakon ne obvezuje da upis prava vlasništva zatraže odmah po sklapanju kupoprodajnog ugovora, već u roku od pet godina, a što su oni i učinili, međutim je zabilježba ovrhe već bila upisana i njihov prijedlog odbijen.
NN 151/2004 • Nadalje, podnositelji ukazuju na nedopustivost ovrhe i zbog okolnosti da nekretnina koja je danas predmetom ovrhe više nije istovjetne kvalitete i vrijednosti kao u vrijeme kupoprodaje, budući da su na njoj dovršeni započeti odnosno izgrađeni novi objekti, a što je vezano uz značajna novčana ulaganja podnositelja. Stoga oni ističu da ovršeniku nisu pripadala prava na predmetu ovrhe u stupnju koji bi omogućavao ovrhu kakva je određena spornim rješenjem o ovrsi tj. da ovršenik ne može na ovrhovoditelja prenijeti više prava nego što mu je samome pripadalo.
NN 151/2004 • Podnositelji smatraju da su osporenim rješenjima sudova povrijeđene odredbe članaka 5. i 48. Ustava, te predlažu ukidanje osporenih rješenja.
NN 151/2004 • 5. Istodobno, podnositelji predlažu da, zbog mogućeg ugrožavanja egzistencije njihove obitelji, Ustavni sud privremeno, do donošenja odluke, odgodi ovrhu u predmetu Općinskog suda u Sisku, broj: Ovr-3169/00.
NN 151/2004 • 6. Analizom osporenih akata, navoda i razloga ustavne tužbe, mjerodavnih zakona, te izvršenim uvidom u cjelokupan spis predmeta Općinskog suda u Sisku, broj: Ovr-3169/00 Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju osporene rješidbe donesene u zakonito provedenom postupku i uz pravilnu primjenu materijalnopravnih zakonskih odredaba, pri čemu su sudovi jasno i cjelovito obrazložili stajališta na kojima temelje svoje odluke.
NN 151/2004 • Napose se navedeno odnosi upravo na stajališta o načelu povjerenja u zemljišne knjige i o konstitutivnom značaju upisa prava vlasništva u zemljišne knjige za stjecanje tog prava.
NN 151/2004 • Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju podnositelji ustavne tužbe nisu stekli pravo vlasništva na nekretnini koja je predmetom ovrhe.
NN 151/2004 • Navodi ustavne tužbe koji se odnose na nedopustivost ovrhe zbog izmijenjene vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe nisu u konkretnom slučaju relevantni, budući da je mjerodavnim Ovršnim zakonom (»Narodne novine«, boj 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03) uređeno utvrđivanje vrijednosti nekretnina na kojima se provodi ovrha, kao i pravni mehanizmi za zaštitu trećih osoba, ovlaštenika određenih prava na tim nekretninama.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 151/2004 • 7. Slijedom izloženog, Ustavni sud je utvrdio da u konkretnom slučaju podnositeljima ustavne tužbe nije povrijeđeno pravo vlasništva zajamčeno u članku 48. Ustava.
NN 151/2004 • 8. Odredba članka 5. Ustava, na čiju povredu podnositelji također ukazuju, ne sadrži ljudska prava i temeljne slobode zajamčene Ustavom, čiju bi zaštitu Ustavni sud pružao u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom.
NN 151/2004 • 9. Stoga je, na temelju odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), donesena odluka kao u izreci.
NN 151/2004 • 10. Budući da je Ustavni sud u konkretnoj pravnoj stvari donio meritornu odluku, prijedlog podnositelja u smislu odredbe članka 67. stavka 2. Ustavnog zakona nije razmatran.
NN 151/2004 • 11. Odluka o objavi (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 151/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom R. K. iz L., koju zastupa opunomoćenik M. M., pravni zastupnik u Savezu samostalnih sindikata Hrvatske, Povjereništvu Međimurske županije iz Č., na sjednici održanoj 13. listopada 2004. godine, jednoglasno je donio
NN 151/2004 • 1. Podnositeljica je dana 26. svibnja 2004. godine podnijela ustavnu tužbu protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Revr-616/03-2 od 11. veljače 2004. godine, kojom je odbijena revizija podnositeljice (jedne od osamnaestoro podnositelja revizije u parničnom postupku radi poništenja odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu), izjavljena protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-876/03-2 od 30. lipnja 2003. godine. Tom presudom odbijena je, među ostalim žalbama, žalba podnositeljice i potvrđena je presuda Općinskog suda u Ludbregu, broj: P-315/02-9 od 13. ožujka 2003. godine.
NN 151/2004 • Tužbeni zahtjev odbijen je zbog utvrđenja i pravnog stajališta Općinskog suda u Ludbregu da su tužitelji sudjelovali u nezakonitom štrajku, jer nisu bile ispunjene Zakonom o radu propisane pretpostavke za njegovo zakonito provođenje.
NN 151/2004 • 2. Podnositeljica smatra da su joj navedenim osporenim aktima povrijeđena ustavna prava propisana člankom 14. stavkom 2., člankom 54. stavkom 1. i člankom 117. stavkom 3. Ustava, a iz sadržaja ustavne tužbe proizlazi da povrijeđenim smatra i ustavno pravo propisano člankom 55. stavkom 1. Ustava. Svoje mišljenje u bitnome obrazlaže razlozima koji se odnose na pogrešnu primjenu odredbi članaka 145. i 210. Zakona o radu, iznoseći da je, zajedno s ostalim radnicima koji su sudjelovali u štrajku, imala pravo na samostalno organiziranu obustavu rada.
NN 151/2004 • Podnositeljica smatra da joj je pravo na rad povrijeđeno i činjenicom »da su kritičnih dana kod tužene gotovo svi radnici, odnosno kako sudovi kažu, pretežan broj radnika obustavili rad zbog neisplate plaća, a samo njih četrdesetak je zbog toga dobilo izvanredni otkaz ugovora o radu«. Pri tome je, kako nadalje navodi podnositeljica, predsjednica Radničkog vijeća tužene dobila od direktorice tužene skupne podatke o radnicima kojima se namjeravao raskinuti Ugovor o radu, umjesto individualiziranih podataka za svakoga pojedinog radnika.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 128/06, Broj 153/98,
Broj 4/05, Broj 2/09,
Broj 121/03, Broj 54/99
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE