PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 128/2002 • 8. Nadalje, prema odredbi članka 187. stavka 1. točke 2. Zakona o obrani, kaznom zatvora od 60 dana ili novčanom kaznom u dinarskoj protuvrijednosti 167 DEM do 833 DEM kažnjava se za prekršaj pojedinac, ako u propisanom roku ne prijavi ovlaštenom tijelu promjenu iz članka 17. stavka 1. Zakona.
NN 128/2002 • Odredbom članka 17. toga Zakona propisano je da vojni obveznici, obveznici radne obveze, pripadnici službe motrenja i obavješćivanja, obveznici sudjelovanja u civilnoj zaštiti obvezni su u roku od 8 dana od dana nastale promjene, ovlaštenom uredu za obranu kod kojeg se vode u evidenciji, prijaviti: promjenu imena i prezimena, promjenu adrese prebivališta, odnosno boravišta, promjenu bračnog stanja, promjenu zdravstvenog stanja, stjecanje stručne odnosno školske spreme, zasnivanje i prestanak zaposlenja, s naznakom poduzeća ili druge pravne osobe, odnosno poslodavca kod kojeg su zaposleni, odnosno vrstu i mjesto obavljanja samostalne djelatnosti.
NN 128/2002 • 9. Polazeći od navedenih utvrđenja, potrebno je istaknuti da je citirano rješenje o prekršaju doneseno 27. ožujka 1995. godine (na rješenju pogrešno je naveden datum 27. veljače 1995. godine), na temelju odredbe članka 109. stavka 3. Zakona o prekršajima (»Narodne novine«, broj 2/73, 5/73, 21/74, 9/80, 25/84, 52/87, 27/88, 43/89, 8/90, 41/90, 59/90, 91/92 i 33/95), bez saslušanja podnositelja (tzv. mandatno rješenje), samo na osnovu zahtjeva službene osobe.
NN 128/2002 • Prema odredbi članka 109. stavka 1. Zakona o prekršajima, kad za prekršaj postoji prijava policije, službene osobe inspekcijskog tijela, ili drugog upravnog tijela, utemeljena na neposrednom zapažanju, i da je na osnovi takve prijave dovoljno utvrđeno da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se može izreći novčana kazna u utvrđenom iznosu, tijelo uprave nadležno za pokretanje prekršajnog postupka samo će, bez pozivanja okrivljenika, donijeti rješenje o prekršaju. Prema članku 109. stavku 3. članka, ukoliko nadležno upravno tijelo, u slučajevima iz stavka 2. toga članka, samo ne donese ovakvo rješenje, može podnijeti zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka. U tom slučaju rješenje o prekršaju može donijeti sudac i bez pozivanja okrivljenika na saslušanje, pri čemu sudac nije vezan na najniži iznos novčane kazne propisane za prekršaj.
NN 128/2002 • Sukladno odredbi članka 109. stavka 4. Zakona o prekršajima protiv rješenja o prekršaju donesenog po stavcima 1., 2. i 3. toga članka, okrivljenik i osobe iz članka 124. stavka 2. toga Zakona, mogu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, podnijeti prigovor.
NN 128/2002 • Prema odredbi članka 5. istog članka, ako okrivljeni u određenom roku podnese prigovor, sudac će staviti izvan snage doneseno rješenje o prekršaju i nastavit će redovni postupak. Odredbom stavka 6. istog članka propisano je da rješenje o prekršaju doneseno u redovnom postupku ne može za okrivljenika u pogledu izrečene kazne biti nepovoljnije od rješenja koje je na njegov prigovor stavljeno izvan snage.
NN 128/2002 • Slijedom navedene zakonske norme, proizlazi da će se uvijek, ukoliko je prigovor pravodoban i dopušten, rješenje o prekršaju doneseno sukladno odredbi članka 109. stavka 3. Zakona o prekršaju, staviti van pravne snage i nastaviti redovni prekršajni postupak.
NN 128/2002 • Sukladno odredbi članka 84. Zakona o prekršajima, prekršajni postupak provodi se brzo i kratko, ali tako da se time ne ometa donošenje pravilne i zakonite odluke.
NN 128/2002 • 10. Odredbom članka 249. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-248/1994 od 13. studenoga 1996., u daljnjem tekstu: ZUP), propisano je da će se postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku obnoviti ako se sazna za nove činjenice, ili se nađe ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
NN 128/2002 • 11. Slijedom navedenog, a kako je podnositelj ustavne tužbe prigovor protiv rješenja o prekršaju donesenog 27. ožujka 1995. godine, izjavio 28. ožujka 1995. godine (o čemu je priložio odgovarajući dokaz), to je bilo nesporno da je navedeni prigovor pravodoban, te da rješenje o prekršaju nije pravomoćno, odnosno da je sukladno odredbi članka 109. stavka 5. izvan pravne snage, pa da se tek u prekršajnom postupku, koji se treba redovno provesti, ima utvrditi odgovornost podnositelja za izvršenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Slijedi da više ne egzistira rješenje o prekršaju na temelju kojeg se može »osnovano sumnjati da će i u buduće izbjegavati vojnu obvezu«, a koje je predstavljalo osnovu za oduzimanje putovnice. Stoga, u trenutku donošenja rješenja o odbijanju prijedloga za obnovu postupka, broj: 511-01-42-UP/II-583/1-95 od 18. kolovoza 1995. godine, okolnost da u konkretnom slučaju nema pravomoćnog rješenja o prekršaju, prema stajalištu Ustavnog suda, predstavljala je novu činjenicu i okolnosti koje bi mogle dovesti do drugačijeg rješenja navedene upravne stvari u smislu odredbe članka 249. stavka 1. točke 1. ZUP-a.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 128/2002 • Nadalje, prema stajalištu Ustavnog suda, Upravni sud je, rješavajući po tužbi podnositelja u upravnom sporu i odbivši njegovu tužbu protiv rješenja kojim se odbija podnositeljev prijedlog za obnovu postupka, propustio uočiti navedenu nezakonitost. Što više, presudu je donio nakon što je rješenje o prekršaju (nakon više od godine dana) stavljeno izvan pravne snage, te obustavljen prekršajni postupak protiv podnositelja ustavne tužbe i ujedno u obrazloženju presude naveo da navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
NN 128/2002 • 12. Slijedom navedenog, postupajući suprotno ZUP-u, upravno tijelo i Upravni sud povrijedili su podnositelju ustavna prava iz članka 14. stavka 2. Ustava, kojim je propisano da su svi pred zakonom jednaki, članka 22. prema kojem su čovjekova sloboda i osobnost nepovredivi, te se nikome ne smije oduzeti ili ograničiti sloboda, osim kada je to određeno zakonom, o čemu odlučuje sud, odredbe članka 26. Ustava, prema kojoj odredbi su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti, te članka 32. Ustava, prema kojoj odredbi svatko tko se zakonito nalazi na teritoriju Republike Hrvatske ima pravo slobodno se kretati i birati boravište, odnosno, da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo u bilo koje doba napustiti teritorij države i naseliti se trajno ili privremeno u inozemstvu i bilo kada se vratiti u domovinu, te da se pravo kretanja na teritoriju Republike Hrvatske, pravo ulaska u nju i izlaska iz nje može iznimno ograničiti zakonom, ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.
NN 128/2002 • 13. Prema odredbi članka 76. Ustavnog zakona, odlukom kojom se ustavna tužba usvaja, Ustavni sud ukida osporavani akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo (stavak 1.), a u slučaju da osporavni akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja više ne proizvodi pravne učinke, Ustavni sud u odluci utvrđuje njegovu neustavnost, navodeći u izreci ustavno pravo koje je podnositelju tim aktom povrijeđeno (stavak 3.).
NN 128/2002 • 14. Cijeneći da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 76. stavka 3. Ustavnog zakona, to je pozivom na odredbe članaka 73. i 76. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 128/2002 • 15. Odluka o objavi iz točke III. izreke temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 128/2002 • Suglasno odredbama članka 27., točke 3. i 4. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, izdvojivši svoje mišljenje i glasujući protiv Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: U-III-2051/2001 od 23. listopada 2002., dajem pisano obrazloženje izdvojenog mišljenja i glasovanja protiv takve Odluke kako bi se uz Odluku moglo objaviti u »Narodnim novinama«.
NN 128/2002 • Ustavne tužbe često se podnose protiv odluka tijela koja nisu dozvoljavala ponavljanje postupka u završenim predmetima. Ustavni sud je, nakon učestalih rasprava o toj pravnoj problematici, u čemu postoji i određena praksa Europskog suda za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na stručnom sastanku 16. listopada 2002. godine, zauzeo stajalište o »prihvaćanju koncepta rješenja o odbačaju ustavne tužbe« u tim slučajevima, zaključivši da se predmeti iznose na sjednicu Vijeća trojice, a predmet broj: U-III-1165/2000, da se objavi u »Narodnim novinama«.
NN 128/2002 • Točno je da se je u obrazloženju tog stajališta u tekstu koji glasi:
NN 128/2002 • »Stoga se pojedinačnim aktima iz članka 62. stavak 1. Ustavnog zakona, protiv kojih je Ustavni sud nadležan pružati ustavnosudsku zaštitu, u pravilu imaju smatrati samo odluke donesene u prethodno provedenom, pravomoćno završenom postupku kojima je odlučeno o pravima ili obvezama stranaka, ali ne i odluke donesene u postupku u kojem se rješavalo o njegovom ponavljanju.«,
NN 128/2002 • upotrijebio pojam »u pravilu«, ali to nije nikakvo umanjenje značaja zauzetog stajališta Suda budući da je razumno takvo ograđivanje načelnog stajališta zbog mogućeg izrazitog slučaja protuustavnog ponašanja neke od institucija koje se pojavljuju u postupcima rješavanja takvih zahtjeva. U konkretnom slučaju nema nikakvih naznaka da bi se moglo odstupiti od zauzetog stajališta.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 3/08, Broj 39/04,
Broj 105/07, Broj 53/94,
Broj 116/93, Broj 69/06
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE