PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 128/2002 • 5. Prema ustavnom određenju nadležnosti Ustavnog suda (članak 128. stavak 1. podstavak 4. Ustava), kao i prema odredbi stavka 1. članka 62. Ustavnog zakona, ustavna tužba je institut ustanovljen radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda, a može se podnijeti ako podnositelj smatra da je pojedinačnim aktom (i postupkom koji mu je prethodio) povrijeđeno neko, od Ustavom utvrđenih, ljudskih prava i temeljnih sloboda.
NN 128/2002 • 6. Ustavnom tužbom podnositeljica od Ustavnog suda traži donošenje odluke kojom bi se ocijenilo i utvrdilo da su osporavanim rješenjem povrijeđene odredbe iz članka 3., članka 5. stavka 2., članka 14. stavka 2., članka 26. i članka 29. stavka 1. Ustava, označujući ih kao svoja ustavna prava.
NN 128/2002 • 7. Konkretno, podnositeljica u ustavnoj tužbi ističe povredu načela iz odredaba članka 14. stavka 1., članka 26. i članka 29. stavka 1. Ustava. Kao razlog navodi svoju prosudbu da je Vrhovni sud pogrešno utvrdio dan kad joj je dostavljena drugostupanjska presuda.
NN 128/2002 • Pregledom sudskog spisa predmeta Ustavni sud je utvrdio da Općinski sud u K. tek 4. veljače 2002. godine poziva III. policijsku postaju Z., da utvrdi adresu podnositeljice i uruči joj drugostupanjsku presudu, kao i da ta Policijska postaja izvješćuje Općinski sud u K. da je dostava obavljena 17. veljače 2002. godine, zbog čega se ocjenjuje osnovanim navod podnositeljice da je Vrhovni sud pogrešno utvrdio da je njoj ta presuda dostavljena 16. siječnja 2002. godine.
NN 128/2002 • Stoga Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici ustavne tužbe osporavanim rješenjem povrijeđeno pravo na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na pristup sudu iz odredbe članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 128/2002 • S obzirom da je utvrđena povreda odredbe članka 29. stavka 1. Ustava, povrede prava iz odredaba članka 14. stavka 1. i članka 26. Ustava na koje podnositeljica također ukazuje, nisu niti razmatrane.
NN 128/2002 • 8. U ustavnoj tužbi, kao povrede ustavnih prava podnositeljica ističe i povrede odredaba članka 3., u dijelu koji se odnosi na vladavinu prava i članka 5. stavka 2. Ustava, no te odredbe ne sadrže temeljne slobode i ljudska prava koja su zajamčena fizičkoj ili pravnoj osobi i koja se štite u ustavnosudskom postupku pokrenutom ustavnom tužbom temeljem odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 128/2002 • 9. O prijedlogu podnositeljice za odgodu ovrhe pravomoćne presude Općinskog suda u K., broj: K-117/01 od 5. rujna 2001. godine, nije odlučivano niti raspravljano, jer je o ustavnoj tužbi odmah odlučeno.
NN 128/2002 • 10. Stoga je, temeljem odredaba članka 76. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.
NN 128/2002 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Smiljko Sokol, predsjednik Suda te suci Marijan Hranjski, Petar Klarić, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Nevenka Šernhost, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi M. G. iz O., na sjednici Suda održanoj 23. listopada 2002. godine, donio je sljedeću
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 128/2002 • II. Utvrđuje se da su presudom Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-8100/1995-4 od 19. rujna 1996. godine i rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, broj: 511-01-42-UP/II-583/1-95 od 18. kolovoza 1995. godine, podnositelju ustavne tužbe M. G. iz O., povrijeđena ustavna prava iz članka 14. stavka 2., članka 22., članka 26. i članka 32. Ustava Republike Hrvatske.
NN 128/2002 • 2. Podnositelj smatra da su mu navedenim odlukama povrijeđena ustavna prava iz članka 14., 16., 18., 19., 22., 23., 26., 28., 29., 31., 32. i 35. Ustava Republike Hrvatske.
NN 128/2002 • Navodi podnositelja, u vrlo opsežnoj ustavnoj tužbi, mogu se svesti na tvrdnju da je do povrede navedenih ustavnih prava došlo zbog toga, jer je u provedenim postupcima pred upravnim tijelima, činjenično stanje pogrešno i nedovoljno utvrđeno, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a koju nezakonitost Upravni sud nije u postupku sudske kontrole zakonitosti upravnog akta uočio.
NN 128/2002 • U obrazloženju rješenja, kojim se odbija prijedlog podnositelja ustavne tužbe za obnovom postupka, navodi se kako »… nove činjenice nisu takve da bi mogle dovesti do novog rješenja, jer Ured za obranu O. svojim pismenom, urbroj: 512-144-02-95-4, klasa: 216-01/95-108/01 od 9. svibnja 1995. godine i dalje zahtijeva neizdavanje putovnice iz razloga što i dalje postoje smetnje glede vojne obveze«.
NN 128/2002 • Rješavajući po tužbi podnositelja protiv navedenog rješenja, Upravni sud je odbio tužbu podnositelja u upravnom sporu svojom presudom, broj: Us-8100/1995-4 od 19. rujna 1996. godine. U obrazloženju navedene presude ističe se da iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj svoj prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem od 18. travnja 1995. godine, temelji na činjenici da spomenuto prekršajno rješenje nije pravomoćno, jer da je protiv istog izjavio prigovor, te da je u postupku okončanim prekršajnim rješenjem, činjenično stanje nepotpuno i nepravilno utvrđeno, jer da iz uvjerenja o prebivalištu, koje je dostavio u privitku, proizlazi da nije mijenjao prebivalište. Nadalje u obrazloženju odbijajuće presude Upravni sud navodi da, prema ocjeni toga Suda, navedene činjenice i okolnosti ne mogu biti razlogom za obnovu predmetnog postupka, jer je činjenica da je prvostupanjskim rješenjem suca za prekršaje tužitelj oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom za prekršaj iz članka 187. stavka 1. Zakona o obrani, »bila je u prijašnjem postupku dostatna za zaključak nadležnog tijela da postoji osnovana sumnja da će tužitelj izbjeći vojnu obvezu, a što prema naprijed citiranoj zakonskoj odredbi predstavlja razlog za oduzimanje putovnice«. Prema stajalištu Upravnog suda, niti okolnost što je prekršajno rješenje, koje je bilo u vrijeme donošenja rješenja od 18. travnja 1995. godine na snazi, kasnijim rješenjem stavljeno van snage, nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.
NN 128/2002 • 4. Suglasno odredbi članka 128. alineje 4. Ustava, Ustavni sud odlučuje povodom ustavnih tužbi protiv pojedinačnih odluka državnih tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba s javnim ovlastima kad su tim odlukama povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode, kao i pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu zajamčenu Ustavom Republike Hrvatske. Članak 62. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) određuje da svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da se ustavna tužba može podnijeti tek nakon što je iscrpljen dopušteni pravni put.
NN 128/2002 • 5. Uvidom u spis upravnog tijela i Upravnog suda, te analizom navoda ustavne tužbe, Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdio je da su osporenim odlukama, donijetim na štetu podnositelja ustavne tužbe, podnositelju ustavne tužbe povrijeđena ustavna prava koja proizlaze iz članka 14. stavka 2., članka 22., članka 26. i članka 32. Ustava.
NN 128/2002 • 6. Naime, osporeno prvostupanjsko rješenje o oduzimanju putovnice doneseno je pozivom na odredbe članka 35. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 1. točke 3. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, a iz razloga iz članka 187. stavka 1. Zakona o obrani, a iz čega se opravdano sumnja da će i ubuduće izbjegavati vojnu obvezu.
NN 128/2002 • Rješavajući o žalbi podnositelja protiv prvostupanjskog rješenja o oduzimanju putovnice, drugostupanjsko upravno tijelo odbilo je žalbu budući da je podnositelj ustavne tužbe kažnjen pravomoćnim rješenjem Suca za prekršaje, broj: G-885-95-8 od 27. veljače 1995. godine, zbog prekršaja iz članka 187. 1. Zakona o obrani.
NN 128/2002 • 7. Prema odredbi članka 35. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana, putna isprava će se oduzeti kada nadležno tijelo utvrdi da postoje razlozi iz članka 34. stavaka 1. i 2. toga Zakona. Sukladno članku 34. stavku 1. točki 3. Zakona, zahtjev za izdavanje putne isprave i vize odbit će se podnositelju za kojega se opravdano sumnja da će izbjeći vojnu obvezu ili ako za to postoje drugi razlozi predviđeni propisima o vojnoj obvezi odnosno službi u oružanim snagama – na zahtjev nadležnog vojnog tijela.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 175/03, Broj 42/07,
Broj 1/07, Broj 21/05,
Broj 2/09, Broj 161/98
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE