PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost. Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
Propis NN 44/1992

• 9. Promatrači političkih stranaka ne smiju ometati rad izbornih tijela. Promatrači koji prisustvuju glasovanju ne smiju razgovarati s biračima koji su pristupili glasovanju niti im iznositi svoja zapažanja ili prigovore o radu biračkih odbora ili na drugi način na njih utjecati.

Propis NN 44/1992

• 10. Predsjednik izbornog tijela udaljit će promatrača ili sve promatrače ako nakon usmene opomene nastave ometati rad izbornog tijela.

Propis NN 44/1992

• 11. Promatrač je dužan izbornom tijelu čiji će tad promatrati predočiti uvjerenje političke stranke koja ga je odredila.

Propis NN 44/1992

• Ustavni sud Republike Hrvatske, na sjednici održanoj 24. lipnja 1992. godine, donio je ovu,

Propis NN 44/1992
• 1. Ukidaju se odredbe čl. 54. stavka; 2 3: 4. i 5. i članak 89. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", pročišćeni tekst broj 48/88. 16/90. 53/90).
Propis NN 44/1992
• Ustavni sud Republike Hrvatske. na sjednici 8. srpnja 1992. godine, donio je
Propis NN 44/1992 • 1. Odbija se prijedlog Hrvatske demokratske stranke za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti: a) Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 22/92); b) Zakona o izborima zastupnika u Sabor Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 22/92); c) Zakona o popisima birača ("Narodne novine", br. 19/92).
Propis NN 44/1992 • 2. Odbija se prijedlog Hrvatske stranke prava za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti: a) članka 44. stavka 2. i članka 45. stavka 2. Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 22/92); . b) članka 55. stavka 2. Zakona o izborima zastupnika u Sabor Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 22/92).
Propis NN 44/1992 • 3. Odbija se prijedlog Hrvatske stranke prava za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata ili radnji koje se poduzimau na osnovi zakona navedenih pod točkqm 2.
Propis NN 44/1992 • Obražloženje Hrvatska demokratska stranka podnijela je prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske. Zakona o izborima zastupnika u Sabor Republike Hrvatske i Zakona o popisima birača. Kao osnovni razlog neustavnosti ovih zakona navodi da građani koji se nalaze na okupiranim područjima Republike Hrvatske i oni koji su izbjegli s tih područja neće moći da ravnopravno s drugim građanima učestvuju na raspisanim izborima za predsjednika Republike Hrvatske i zastupnike u Sabor Republike Hrvatske. Smatra da se izbori nisu mogli raspisati dok se ne osigura suverenitet Republike Hrvatske ua cijelom njenom području Nadalje tvrdi: da se iz Zakona o zboru predsjednika Republike Hrvatske ne vide mogućnosti sprečavanja eventualnih kršenja toga Zakona u provođenju izbora te da nije u skladu s Ustavom utvrđenom trodiobom vlasti da izbore za predsjednika Republike Hrvatske raspisuje Vlada Republike Hrvatške (članak 3. Zakona) da iz Zakona o izborima zastupnika u Sabor Republike Hrvatske nije jasno tko u inozemstvu ime pravo glasovati za državnu listu, te da nije određeno što će biti sa zastapničkim mjestima koja bi prema izbornim rezultatima dobili kandidati na državnoj listi stranaka koje su dobile manje od 3% glasova; da iz Zakona o popisima birača nije jasno na temelju čega se izrađuje popis birača koji mogu glasovati u inozemstvu. te da nije omogućena stranačka kontrola nad biračkim spiskovima. Hrvatska stranka prava podnijela je prijedlog za ocjenu ustavnosti odredbe članka 45. stavka 2. Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske i članka 55. stavka 2. Zakona o izborima zastupnika u Sabor Republike Hrvatske prema kojoj je Izborna komisija Republike Hrvatske dužna donijeti rješenje o prigovoru - zbog nepravilnosti u postupku kandidiranja i u postupku izbora - u roku 48 sati od dana kad joj je dostavljen prigovor odnosno od dana kad su joj dostavljeni izborni materijali na koje se odnosi prigovor. Smatra zia računanje navedenog roka od dana dostave izbornog materijala omogućuje odugovlačenje s rješavanjem što nije u skladu s kratko određenim rokovima za rješavanje prigovora. Ova stranka osporila je i ustavnost odredbe članka 44. stavka 2. Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske zbog toga što i kandidatu za predsjednika Republike nije dato pravo na prigovor zbog nepravilnosti u postupku izbora.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled
Propis NN 44/1992 • Prigovor da Zakonom o popisima birača nije omogućena stranačka kontrola nad biračkim spiskovima nije od utjecaja na ustavnost toga Zakona. Takvo pravo političkih stranaka ne proizlazi iz Ustava. Zakon, u članku 23, daje pravo svakom građaninu da pregleda popis birača i traži njegovu dopunu i ispravak. U okviru toga građanin može podnijeti zahtjev za upis, dopunu ili ispravak popisa birača i kad neki drugi građanin nije upisan u popis biraća ili ako je upisana osoba koja ne može biti upisana u određeni popis birača. U pogledu prijedloga Hrvatske stranke prava Sud je utvrdio da nije nesuglasna Ustavu odredba članka 45. stavka 2. Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske i članka 55. stavka 2. Zakona o izborima za zastupnike u Sabor Republike Hrvatske prema kojoj se rok za donošenje rješenja o prigovoru zbog nepravilnosti u postupku kandidiranja i u postupku izbora računa od dana kad, je prigovor dostavljen Izbornoj komisiji Republike Hrvatske odnosno od dana kad joj je dostavljen izborni materijal na koji se odnosi prigovor.
Propis NN 44/1992 • U pogledu osporene odredbe članka 44. stavka 2. Zakona o izboru predsjednika Republike Hrvatske Sud je utvrdio da je izvršen ispravak te odredbe koji je objavljen u "Narodnim novinama", br. 42/92. Prema tom ispravku i kandidat za predsjednika Republike Hrvatske ima pravo na prigovor zbog nepravilnosti u postupku izbora. Time je postao bespredmetan dio prijedloga Hrvatske stranke prava koji se odnosi na članak 44, stavak 2. zakona Hrvatska stranka prava predložila je da Sud odustai od izvršenja daljnji tok izbora koji su raspisani po zakonima navedenim u točki 2. dispozitiva, da donošenja odluke o ustavnosti osporenih odredaba. Kako suosporene odredbe suglasne s Ustavom to ne postoje pretpostavke za obustavu, a ni da ocjene ustavnosti nisu postojale (članak 18. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - "Narodne novine", br. 13/91j To su razlozi zbog kojih je riješeno kao u izreci.
Propis NN 44/1992 • Ustavni sud Republike Hrvatske, na sjednici održanoj 8. srpnja 1992. godine, donio je ovo
Propis NN 44/1992 • 1. Pokreće se postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe o pretvaranju deviznih depozita građana kod banaka u javni dug Republike Hrvatske ("Narodne novine". broj 71/91, 3/92 i 12/92). 2. Ovo rješenje objavit će se u "Narodnim novinama".
Propis NN 44/1992 • Uredbom navedenom u izreci, koju je Vlada Repubiike Hrvatske donijela 19. prosinca 1991, a mijenjala je i dopunjavala 21. siječnja i 8. ožujka 1992. godine, pretvoreni su devizni depoziti građana kod banaka koje su poslovale na teritoriju Republike Hrvatske na dan 27. travnja 1991. godine u javni dug Republike Hrvatske. Uredba se odnosi kako na devizne depozite kod Narodne banke Jugoslavije, tako i na devizne depozite kod banaka izvan teritorija Republike Hrvatske. Uredba također uređuje uvjete i način korištenja tih deviznih depozita. Primjerice: prema članku 9. stavku 1. Uredbe devizna štednja po viđenju i oročena devizna štednja građana, te stanje na deviznim računima građana na dan 27. travnja 1991. godine; uvečani za pripadajuće kamate za 1991. godinu, pretvaraju se u oročeni depozit koji će še isplaćivati na 20 polugodišnjih rata od kojih prva dospijeva 30. lipnja 1995. godine. Prema članku 11. stavku 1. građanin može zatražiti da mu se u zamjenu za devizni depozit predaju obveznice koje izdaje Republika Hrvatska. Prema članku 14. stavku 1. ovim se obveznicama mogu - po njihovoj nominalnoj vrijednosti pretvorenoj u domaću valutu povećau na dan kupnje - kupovati stanovi u skladu s odredbema Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, počevši od 1. srpnja 1992. odnosno kupovati dionice i udjeli poduzeća u skladu s odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, člankom 17a. Uredbe propisani su slučajevi u kojima Republika Hrvatska može odmah otkupiti od građana obveznice po nominalnoj vrijednosti. Ustavnom sudu podneseno je dvadeset i šest prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe, s tim de je neke prijedloge potpisalo i više građana. Prigovori iz prijedloga prvenstveno ukazuju da devizni štediše; na koje se Uredba odnosi;ne mogu slobodno raspolagati svojim uštedevinama. To se smatra povredom prava vlasništva, oduzimanjem privatne imovine i ograničenjem poduzetnićke slobode. Takoder se smatra da je razlićit položaj štediša i onih koji su to postali do 27. travnja 1991. te onih nakon toga. Izraz neravnopravnosti i nejednakosti građana. Daljnji se prigovori odnose na izmjenu ugovornog odnosa i unatržno djelovanje Uredbe poslovnica, politika banaka u raspolaganju - i deponiranju deviznih sredstava te na socijalne situacije u kojima su se pojedinipodnositelji prijedloga za pokretanje ustavnosudskog postupka našli.
Propis NN 44/1992 • Vlada Republike Hrvatske u opširnom odgovoru Suda istaknula je - izmedu ostalog - da je Uredba donijeta u interesu sačuvanja imovine građana predstavljene u potraživanjima prema bankama koja se inače ne bi mogla realizirati. Vlada smatra da je donošenjem Uredbe u stvari stvorila mogućnost da devizni štediše ponovno dobiju svoju ušteđevinu, no to nije mogla učiniti ne određujući uvjete uz koje će moći ispuniti svoje obveze preuzete s javnim dugom. Uvjeti su određeni Uredbom, s tim da je Vlada u okviru materijalnih mogućnosti, ocjenjujući urgentnim rješavanje pojedinih socijalnih problema, izmjenama i dopunama Uredbe djelomice udovoljila zahtjevima građana. Ustavni sud Republike Hrvatske riješio je prihvatiti prijedloge i pokrenuti postupak za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Uredbe. ocijenivši da neki od razloga izneseni u prijedlozima opravdavaju izricanje sumnje u usuglašenost Uredbe s Ustavom i Zakonom, koja se u daljem postupku mora ispitati. Sud smatra da u tom postupku treba odgovoriti slijedeće: 1. Uredba ustanovljuje dvije kategorije deviznih štediša, one koji su to bili na dan 27. travnja 1991. te one koji su deviznim štedišama postali nakon toga. S tim u svezi postavlja se pitanje je li njihovim posve različitim položajem u pogledu raspolaganja uloženim deviznim iznosima povrijedeno načelo jednakosti, koja je utvrđena kao jedna od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske i kao jedno od temeljnih prava čovjeka i građanina u člancima 3. i 14. Ustava Republike Hrvatske.
Propis NN 44/1992 • 2. Prema odredbi čl. 88. st. 1 -Ustava Republike Hrvatske, Zastupnički dom može; najviše na vrijeme od godinu dana ovlastiti Vladu Republike, Hrvatske da uredbama uređuje pojedina pitanja iz njegova djelokruga, osim onih koja se odnose na razradu Ustavom utvrđenih sloboda i prava čovjeka i građanina, nacionalna prava, izborni sustav, ustrojstvo, djelokrug i način rada državnih tijela i lokalne samouprave. Uredbom je utvrđen različiti pravni položaj (u pogledu raspolaganja, uloženim devizama) deviznih štediša koji sa to bili na dan 27. travnja 1991. godine i onih koji su deviznim štedišama postali nakon tog dana. 5 tim u svezi postavlja se i pitanje ,je li Vlada Republike Hrvatske, uređujući na takav način;pitanje pravnog položaja deviznih štediša, urediIa pitanje koje se odnosi na razradu Ustavom utvrđenog pravnog načela, u jednakosti građana u pravima i pred iekonom (čl, 3. i čl.14. Ustava) - a za što nije imala ovlaštenje (čl. 88: st. I. Ustava).
Propis NN 44/1992 • 3. Uredba je izmijenila ugovorne odnose građana i banaka sklopljene prije njezina stupanja na snagu. Postavlja se pitanje je li time povrijeđena ustavna zabrana unatražnog djelovanja uredaba što ih dbnosi Vlada na temelju zakonske ovlasti, sadržana u članku 88: stavak 2. Ustava.
Propis NN 44/1992 • 5. Ustavni sud nije prihvatio one prigovore prema kojima se Uredbom građane, kao vlasnike uloženih deviznih sredstava bez njihove suglasnosti ograničava u raspolaganju tim sredstvima, dakle prigovore u svezi sa čl. 48. stavak 1. i čl. 50. stavak 1. Ustava. Sud, naime smatra da se ovdje ne radi o vlasničkom već o obveznom odnosu između građana i banaka Sklapanjem ugovora o ulogu na štednju u stranoj valuti. odnosno ugovora o novčanom (deviznom) depozitu. dolazi do prijenosa prava vlasništva deponiranog novca s deponenta na banku - depozitara (čl. 557. st. 2. u vezi sa čl. 722. i čl. 1035 - 1046. ZOO).
Propis NN 44/1992 • Banka - depozitar ovlaštena je kao vlasnik raspolagati deponiranim novcem. s tim da je dužna u određenom trenutku vratiti deponentu isti novčani iznos - dakle istu količinu stvari iste vrste, a ne istu stvar koja joj je predana u depozit (iste komade novca koji su bili uloženi) - čl. 722.,
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA IZBOR: Broj 120/07, Broj 24/96, Broj 119/01, Broj 51/99, Broj 96/99, Broj 50/09
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE Pregled