PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 40/2002 • III. Predmet se vraća Općinskom sudu u V. na ponovni postupak.
NN 40/2002 • 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Županijskog suda u V., broj: Gž.1248/00 od 12. ožujka 2001. godine.
NN 40/2002 • 3. U ustavnoj tužbi podnositelj u bitnom, navodi da je prvostupanjski sud prema ranijem drugostupanjskom rješenju, trebao utvrditi pravu volju stranaka kakva je bila pri davanju nasljedničkih izjava na ostavinskoj raspravi 17. studenoga 1986. godine, no da on donosi rješenje od 23. svibnja 2000. godine koje ni po čemu ne odgovara ni izraženo volji M.K., ni S.K., a ni J.K. Smatra da na taj način prvostupanjski sud nije otklonio proturječje u razlozima odluke, niti je otklonio nesklad između rješenja i cjelokupnog stanja spisa, čime je, po njegovoj prosudbi, grubo povrijedio načelo jednakosti, jer je doneseno rješenje pogrešno i bez razboritog pravnog, pa čak i bilo kakvog drugog obrazloženja, pa ga ocjenjuje kao arbitrarno i samovoljno.
NN 40/2002 • Glede osporavanog drugostupanjskog rješenja podnositelj navodi da se drugostupanjski sud u potpunosti slaže s činjeničnim stanjem opisanim u njegovoj žalbi, no da pogrešno navodi da je takvo činjenično stanje pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, jer da je prvostupanjski sud utvrdio upravo suprotno. Ističe da se drugostupanjski sud u potpunosti oslanja na obrazloženje njegove žalbe, a potvrđuje prvostupanjsko rješenje koje je u suprotnosti s njegovim obrazloženjem. Smatra da je drugostupanjski sud donio potpuno samovoljnu odluku koja se ne može ispitati, jer je izreka rješenja proturječna njegovim razlozima, i jer su njegovi zahtjevi i razlozi ispitani i prihvaćeni u obrazloženju, ali ne i u izreci osporavnog rješenja.
NN 40/2002 • Smatra da su osporavanim rješenjem povrijeđene odredbe članka 14. stavka 2., članka 26. i članka 48. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
NN 40/2002 • Predlaže usvojiti ustavnu tužbu, ukinuti osporavano i prethodeće rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
NN 40/2002 • 4. Ustavna tužba sadrži formalne sastojke propisane člankom 61. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99 i 29/02, u daljnjem tekstu Ustavni zakon), kao i pretpostavke propisane člankom 59. stavcima 2. i 3. i člankom 60. Ustavnog zakona.
NN 40/2002 • 5. Ustavni sud, odlučujući o ustavnoj tužbi, prvo ispituje jesu li prava istaknuta u ustavnoj tužbi ustavna prava u smislu članka 59. stavka 1. Ustavnog zakona. Ako utvrdi da se radi o ustavnim pravima, Ustavni sud ispituje jesu li ustavna prava povrijeđena.
NN 40/2002 • 6. Prema ustavnom određenju nadležnosti Ustavnog suda (članak 128. stavak 1. podstavak 4. Ustava), kao i prema odredbi članka 59. stavka 1. Ustavnog zakona, ustavna tužba je institut ustanovljen radi zaštite ljudskih prava i temeljnih sloboda, a može se podnijeti ako podnositelj smatra da je pojedinačnim aktom (i postupkom koji mu je prethodio) povrijeđeno neko, od Ustavom utvrđenih, ljudskih prava i temeljnih sloboda (ustavno pravo).
NN 40/2002 • Ustavnom tužbom podnositelj od Ustavnog suda traži donošenje odluke kojom bi se ocijenilo i utvrdilo da su osporavanim i prethodećim rješenjem povrijeđena ustavna jamstva iz članka 14. stavka 2., članka 26. i članka 48. stavka 1. Ustava, označujući ih kao svoja ustavna prava.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 40/2002 • 7. Konkretno, podnositelj u ustavnoj tužbi ističe povredu načela iz članka 14. stavka 2. Ustava, o jednakosti svih pred zakonom, označujući ju kao povredu ustavnog prava. Kao razlog iznosi svoju prosudbu da prvostupanjski sud nije utvrdio pravu volju stranaka kakva je bila pri davanju nasljedničkih izjava na ostavinskoj raspravi 17. studenoga 1986. godine, te da rješenje od 23. svibnja 2000. godine ni po čemu ne odgovara ni njegovoj izraženoj volji, ni izraženoj volji S.K., a ni izraženoj volji J.K.
NN 40/2002 • Prvostupanjskim rješenjem od 23. svibnja 2000. godine M. i S. K. nije uručena preostala imovina, nego sva imovina iza smrti njihova oca A.K., dakle i ona imovina, koju je prema nasljedničkim izjavama i utvrđenjima sudova trebalo uručiti ostaviteljevoj supruzi J. K. To znači da sudovi nisu uvažavali nasljedničku izjavu J.K. danu na zapisnik od 7. studenoga 1986. godine, prema kojoj se ona prihvatila nasljedstva na vanknjižnom vlasništvu kuće i gospodarskih zgrada, dok se odrekla svog nasljednog dijela na cijeloj ostaloj ostavinskoj imovini u korist svojih sinova S. i M. K.
NN 40/2002 • Prvostupanjski je sud u cijelosti isključio iz nasljedstva sada pok. J. K. koja je kao supruga ostavitelja u času njegove smrti bila njegova zakonska nasljednica i dala nasljedničku izjavu kojom se izrijekom prihvatila nasljedstva u dijelu sastojećem od vanknjižnog vlasništva kuće i gospodarskih zgrada sagrađenih na kčbr. 105/5.
NN 40/2002 • Ustavni sud smatra da je prvostupanjski sud samovoljno zaključio da je prava volja nasljednika bila da se na kčbr. 105/5 osnuje pravo plodouživanja za nasljednicu J.K. jer je ona u svojoj nasljedničkoj izjavi izrijekom navela da se prihvaća nasljedstva vanknjižnog vlasništva kuće i gospodarskih zgrada sagrađenih na toj čestici.
NN 40/2002 • Naime, prema odredbi članka 141. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, broj 52/71, 17/78 i 56/00 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), izjavu o primanju nasljedstva ne može opozvati ni sam nasljednik koji ju je dao, zbog čega ju sud nije smio zanemariti, odnosno tumačiti izričitu izjavu o primanju nasljedstva samo kao namjeru za osnivanje prava plodouživanja na zemljištu na kojem se nalaze nekretnine glede kojih je nasljednička izjava dana.
NN 40/2002 • S obzirom da drugostupanjski sud osporavanim rješenjem odbija žalbu podnositelja ustavne tužbe i potvrđuje prvostupanjsko rješenje koje Ustavni sud nalazi samovoljnim, to Ustavni sud utvrđuje da je osporavanim i prvostupanjskim rješenjem podnositelju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti svih pred zakonom.
NN 40/2002 • 8. Kao drugu povredu, podnositelj u ustavnoj tužbi ističe povredu odredbe članka 28. Ustava, prema kojoj su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti.
NN 40/2002 • Ustavni sud utvrđuje da je osporavanim rješenjem podnositelju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti svih pred sudovima, iz istih razloga kao pod točkom 7. ovog obrazloženja.
NN 40/2002 • 9. Kao treću povredu, podnositelj u ustavnoj tužbi ističe i povredu jamstva prava vlasništva iz članka 48. stavka 1. Ustava. Kao razlog navodi svoju prosudbu da ukidanje i ispravljanje pravomoćnih rješenja nema nikakvog uporišta u zakonu i predstavlja posezanje od strane države u valjano stečena vlasnička prava pojedinaca.
NN 40/2002 • Međutim, osporavanim rješenjem nisu bila umanjena vlasnička prava podonsitelja, jer bi u odnosu na ostavinsku masu poslije smrti njegova oca, kao ostavitelja, bila čak povećana, pa Ustavni sud utvrđuje da tim rješenjem njemu nije bilo povrijeđeno ustavno jamstvo prava vlasništva.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 33/02, Broj 33/91,
Broj 73/08, Broj 121/08,
Broj 79/07, Broj 111/03
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE