PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 80/1999 • Istovremeno, a kao što to u svojem stručnom mišljenju o prijedlogu navodi Ministarstvo pravosuđa, pobijanom se odredbom ne uspostavlja neravnopravnost među pravnim subjektima, nego upravo obrnuto - osobama koje, kao što pokazuje iskustvo, nisu u stanju dovoljno brzo zaštititi svoje pravo vlasništva, ostavlja se duži rok u kojem mogu zatražiti zaštitu protiv posjednika svojih stvari. Kada tog dužeg roka ne bi bilo, te bi osobe bile u neravnopravnom položaju u odnosu na sve one koje su od njih različite, jer su okrenute stjecanju dobiti, pa su i organizirane tako da se mogu dovoljno brzo i efikasno brinuti za svoju imovinu. Dakle, ono što izgleda kao neravnopravnost, zapravo je nastojanje da se uspostavi ravnopravnost već zbog nejednakosti samih pravnih subjekata glede mogućnosti zaštite svojega vlasništva. Pobijana je odredba inspirirana onom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, koja je takvu zaštitu pružala određenim pravnim osobama iz istog razloga, a pobijana je odredba, međutim, suzila krug zaštićenih pravnih osoba samo na neprofitne. Konačno, kad Ustav jamči samo pravo vlasništva, pobijanom se odredbom ne ograničava nečije vlasništvo, već se vlasništvu određenih pravnih subjekata pruža jača zaštita od njegovog gubitka dosjelošću posjednika koji nisu vlasnici iste stvari te stvar dosjedaju (stječu).
NN 80/1999 • Stoga Sud ocjenjuje da osporavana odredba članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu, nije u nesuglasnosti s odredbama o jednakosti iz članaka 3., 5., 14. i 16., ni s odredbama članaka 48. i 50. Ustava.
NN 80/1999 • 4. Prema odredbi članka 202. stavka 1. Zakona o vlasništvu, osobne se služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu.
NN 80/1999 • Nadalje, prema odredbi članka 204. stavka 2., plodouživatelj može pravnim poslom prepustiti drugoj osobi izvršavanje svojih ovlaštenja iz stavka 1. ovoga članka.
NN 80/1999 • Predlagatelji pod 10) osporavaju ustavnost navedenih odredbi u svezi s člankom 217. Zakona o vlasništvu, čije odredbe glase: »(1) Pravo stanovanja je osobna služnost koja svojega nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom i
NN 80/1999 • Predlagatelji smatraju da je navedenim odredbama članka 202. stavka 1. i članka 204. stavka 2. Zakona o vlasništvu povrijeđen članak 3. Ustava (nepovredivost vlasništva i vladavina prava), i članak 5. Ustava, jer da zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, pa i članak 19. Ustava, budući da se po članku 202. stavku 1. Zakona o vlasništvu, osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu, a da prema članku 204. stavku 2. plodouživatelj može pravnim poslom prepustiti drugoj osobi izvršavanje svojih ovlaštenja.
NN 80/1999 • U prilog tvrdnji da osporavane odredbe nisu u suglasnosti s Ustavom, navode da zakoni ne djeluju retroaktivno, i da je služnost uspostavljena prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu imala karakter osobnog prava (osobna služnost) bez prava da se drugoj osobi pravnim poslom prepusti izvršavanje svojih ovlaštenja (paragraf 521. OGZ-a - služnost stana osnovana za svoju potrebu).
NN 80/1999 • Odredba članka 202. stavka 1. opća je odredba o neotuđivosti i nenasljedivosti osobnih služnosti.
NN 80/1999 • Predlagatelji ne navode zbog čega bi ta odredba, sama za sebe, bila u nesuglasju s ustavnim odredbama koje navode, niti Sud nalazi razloga posumnjati u njezinu ustavnost.
NN 80/1999 • Nadalje, ni u odredbi članka 204. stavka 2., Sud ne nalazi sumnje u njezinu ustavnost, kad ona, iznimno od pravila iz članka 202. stavka 1., propisuje kao posebno pravilo o pravu plodouživanja, da plodouživatelj može pravnim poslom prepustiti drugoj osobi izvršavanje svojih ovlaštenja plodouživanja. Naime, takvim se prijenosom izvršavanja ovlaštenja plodouživanja ni u čemu ne dira u vlasnikova prava na istoj stvari koja je opterećena služnošću plodouživanja, jer se mijenja samo osoba koja će izvršavati plodouživanje umjesto samog ovlaštenika, a vlasnik i dalje svoje pravo vlasništva može izvršavati u opsegu kao i do tada, ako time ne vrijeđa plodouživateljevo pravo.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 80/1999 • Činjenica da se pravo stanovanja (članak 217.) prosuđuje po pravilima o uporabi ako nije što drugo određeno, odnosno, da to pravo u određenom slučaju predstavlja plodouživanje, ne dovodi u pitanje ustavnost odredbi članka 202. stavka 1. i članka 204. stavka 2. Zakona o vlasništvu.
NN 80/1999 • Naime, i pravo stanovanja osobna je služnost koja je u Zakonu o vlasništvu svrstana u odjeljak o posebnim pravilima o pojedinim služnostima, dakle, ono je pod režimom općih odredbi o osobnim služnostima samo onoliko koliko nije posebno drukčije određeno.
NN 80/1999 • Međutim, za pravo stanovanja, u članku 217. stavku 2., određeno je da se prosuđuje po pravilima o uporabi, ako nije što drugo određeno, odnosno (stavak 3.), pravo stanovanja predstavlja plodouživanje kad je njegov nositelj ovlašten služiti se svim dijelovima zgrade koji su za stanovanje.
NN 80/1999 • Dakle, te odredbe nisu u takvoj svezi koja bi mogla predstavljati povredu temeljnih vrednota nepovredivosti vlasništva i vladavine prava iz članka 3. Ustava, jer prva, kao opća, govori o neprenosivosti i nenasljedivosti osobnih služnosti, druga, kao posebna za pravo plodouživanja omogućuje pravnim poslom prenijeti izvršavanje ovlaštenja plodouživatelja na drugu osobu, a treća sadrži posebno pravilo prema kojem se pravo stanovanja prosuđuje po pravilima o uporabi, ako nije što drugo određeno.
NN 80/1999 • Stoga Sud ne nalazi da odredbe o pravu stanovanja u svezi s odredbom članka 202. stavka 1., prema kojoj se osobne služnosti ne mogu prenositi s ovlaštenika na drugu osobu, i u svezi odredbe članka 204. stavka 2., prema kojem plodouživatelj može pravnim poslom prepustiti drugoj osobi izvršavanje svojih ovlaštenja iz stavka 1. članka 204., izazivaju sumnju o neustavnosti osporavanih odredbi članka 202. stavka 1. i članka 204. stavka 2. Zakona o vlasništvu.
NN 80/1999 • Određena sveza navedenih odredbi, prema ocjeni Suda, ne predstavlja ni povredu odredbe članka 5. stavka 1. Ustava, a uopće nije jasan predlagateljev navod da bi iste odredbe u nečemu bile u nesuglasju s odredbama članka 19. Ustava.
NN 80/1999 • Konačno, tvrdnja predlagatelja da se u primjeni ovdje osporavanih odredbi radi o retroaktivnoj primjeni zakona, ničim nije obrazložena, niti bi se iz njihove dikcije moglo doći do takvog zaključka.
NN 80/1999 • One djeluju tek od stupanja na snagu Zakona o vlasništvu, a prema njegovoj odredbi članka 388. stavka 3., stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku njihova stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih učinaka.
NN 80/1999 • 5. Prema odredbi članka 359. stavka 2. Zakona o vlasništvu, pravo vlasništva i druga prava koja se steknu po odredbama toga Zakona o pretvorbi prava upravljanja, korištenja i raspolaganja stvarima u društvenom vlasništvu te o pretvorbi prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, stečena su pod uvjetom da nisu u sukobu s pravima koja na bivšim društvenim stvarima pripadaju drugim osobama na temelju propisa o denacionalizaciji.
NN 80/1999 • Predlagatelji pod 5) i 6) navode, budući da Zakon o naknadi vlasnicima zapravo ništa ne vraća, odnosno vraća uz izrazita ograničenja, da se tom odredbom daje prvenstvo pretvorbi nad denacionalizacijom, jer da po njoj postoji prioritet Zakona o vlasništvu koji govori o pretvorbi društvenog vlasništva nad propisima o denacionalizaciji. Ukazuju da u pretvorbi korisnici postaju vlasnici, a u denacionalizaciji već da imamo vlasnike koji postaju vlasnici, odnosno da korisnička pretvorba ne može imati prioritet nad vlasničkim povratom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 68/00, Broj 178/04,
Broj 73/09, Broj 73/05,
Broj 19/98, Broj 108/95
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE