PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE 
BESPLATNI PREGLED PRAVNE REGULATIVE
Brzi pregled sadržaja propisa. Projekt je nastao za potrebe poslovnih ljudi koji kontinuirano prate pravnu regulativu kako bi se
informirali da li je objavljen neki novi propis koji se odnosi na njihovu djelatnost.
Radi brzog pregleda, na ovim stranicama nalazi se sažetak sadržaja, a klikom na link može se pregledati originalni izvor i cijeli sadržaj.
NN 160/2004 • Iz navedenoga proizlazi da je postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u odnosu na podonositelje bio nepravičan, što je posljedica pogrešnog pravnog stajališta u svezi primjene odredbe članka 46. stavka 2. točke 9. OZ-a. Stoga je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.
NN 160/2004 • 10. U ustavnoj tužbi podnositelji ističu i povredu odredbe članka 19. stavka 1. Ustava, koja glasi:
NN 160/2004 • Pojedinačni akti državne uprave i tijela koja imaju javne ovlasti moraju biti utemeljeni na zakonu.
NN 160/2004 • U ustavnoj tužbi istaknute povrede navedene ustavne odredbe ne mogu biti osnova za pružanje ustavnosudske zaštite jer iste ne sadrže ljudska prava i temeljne slobode, sve u smislu odredbe članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona.
NN 160/2004 • 11. Slijedom svega iznijetog, utvrdivši da je podnositeljima osporavanim presudama povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje sadržano u članku 29. stavku 1. Ustava, odlučeno je kao u izreci.
NN 160/2004 • Ova odluka utemeljena je na odredbama članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, a objava iste temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.
NN 160/2004 • Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom B. R. iz K., kojeg zastupa opunomoćenik M. R., odvjetnik iz K., na sjednici održanoj 27. listopada 2004. godine, donio je
NN 160/2004 • 1. B. R. podnio je ustavnu tužbu protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1128/01-2 od 17. listopada 2001. godine, kojom je odbijena njegova žalba, kao i protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: XVII P-436/01-42 od 24. svibnja 2001. godine, kojom je odbijen s tužbenim zahtjevom da tuženici, HT Telekomunikacijski centar Karlovac iz Karlovca i Hrvatske pošte d.d. Zagreb, s tužiteljem B. R. sklope ugovor o kupoprodaji stana na kojemu postoji stanarsko pravo te da mu dopuste uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu.
NN 160/2004 • 2. Podnositelj u ustavnoj tužbi ističe da, u konkretnom slučaju, nije pravilno primijenjen Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (»Narodne novine«, broj 43/92 – pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 68/98, 96/99, 120/00 i 94/01), odnosno da su sudovi, pogrešnom primjenom materijalnog prava, povrijedili njegova ustavna prava, propisana člancima 14. stavkom 2., 26., 29. stavkom 1. i 48. Ustava.
NN 160/2004 • Smatra da je, kao član porodičnog domaćinstva ranije nositeljice stanarskog prava na predmetnom stanju (njegove pokojne majke), po sili zakona stekao stanarsko pravo na tom stanu te da, stoga, u smislu odredbe članka 4. stavka 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, ima pravo na otkup stana.
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA, INTERNET USLUGE
NN 160/2004 • 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročšćeni tekst), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu.
NN 160/2004 • Ustavni sud, u postupku u povodu ustavne tužbe, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama podnositelja, povrijeđeno podnositelju ustavno pravo, pri čemu se, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava.
NN 160/2004 • 4. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ustavno pravo jednakosti pred zakonom nije povrijeđeno. Iz spisa predmeta je razvidno da je podnositelju bilo omogućeno poduzimati sve zakonom dopuštene procesne radnje, a sudovi su svoja stajališta, iznijeta u osporenim presudama, obrazložili. U tom postupku i u osporenim presudama, o pravima podnositelja nije odlučivano samovoljno.
NN 160/2004 • 5. Presudom, osporenom ovom ustavnom tužbom, odbijen je podnositelj s tužbenim zahtjevom iz razloga što, po ocjeni suda, pravo na otkup stana, koje pripada stanaru temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, je osobno pravo stanara te ne prelazi na njegove nasljednike, u smislu odredbe članka 2. Zakona o nasljeđivanju.
NN 160/2004 • S obzirom da presuda, kojom je M. R., majci podnositelja i nositeljici stanarskog prava, udovoljeno tužbenom zahtjevu i koja je zamjenjivala kupoprodajni ugovor, nije postala pravomoćna iz razloga što je ona nakon izjavljivanja žalbe umrla, sud se nije upuštao u ocjenu ima li B. R., kao sin i nasljednik pokojne, status člana obiteljskog domaćinstva, u smislu članka 6. Zakona o prodaji stanova.
NN 160/2004 • Županijski sud u Karlovcu donio je presudu kojom je odbijena žalba podnositelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda te je u potpunosti prihvatio, kao osnovane, razloge prvostupanjske presude o odbijanju tužbenog zahtjeva.
NN 160/2004 • 6. Odredbom članka 26. Ustava propisano je da su svi državljani Republike Hrvatske i stranci jednaki pred sudovima i drugim državnim i inim tijelima koja imaju javne ovlasti. U konkretnoj pravnoj stvari ne postoje razlozi zbog kojih bi se moglo ocjenjivati da je osporenim odlukama povrijeđeno ustavno načelo iz članka 26. Ustava Republike Hrvatske.
NN 160/2004 • 7. Neosnovano podnositelj ističe povredu ustavnog prava, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava. Tijekom ustavnosudskog postupka, ovaj Sud nije utvrdio postojanje činjenica ili okolnosti koje bi ukazivale na povredu ustavnog prava na pravično suđenje. U spornoj pravnoj situaciji presuđivali su zakonom ustanovljeni sudovi unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom. Iz pribavljene dokumentacije o provedenom parničnom postupku, razvidno je da je prvostupanjski parnični sud proveo dokazni postupak sukladno potrebi utvrđenja odlučnih činjenica, dok je drugostupanjski sud u cijelosti i meritorno odgovorio na žalbene navode podnositelja.
NN 160/2004 • 8. Podnositelj povrijeđenim smatra pravo vlasništva, zajamčeno odredbom članka 48. stavka 1. Ustava. Ustavni sud, temeljem članka 48. Ustava, štiti pravo vlasništva na ustavnopravnoj razini na način da priječi tijelima državne vlasti ograničavanje ili oduzimanje tog prava, osim ako je ograničavanje ili oduzimanje zasnovano na zakonu.
NN 160/2004 • U slučaju zadiranja u vlasništvo od strane drugih pravnih subjekata (fizičkih ili pravnih osoba) radi se, u pravilu, o imovinskim sporovima privatnog prava. Ustavni sud ispituje i takvu odluku sudbene i druge vlasti kada ocijeni da je osporena odluka, prosuđujući je kroz zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenih Ustavom, utemeljena na neprihvatljivom pravnom stajalištu ili je tako pogrešna i bez razboritog pravnog obrazloženja da ju je moguće ocijeniti samovoljnom.
PRETHODNA STRANICA - SLJEDEĆA 
IZBOR:
Broj 140/04, Broj 138/98,
Broj 88/92, Broj 27/92,
Broj 34/08, Broj 73/08
LINK - PREGLED SVIH FINANCIJSKIH I POSLOVNIH TEMA ZA PODUZETNIKE